Как узнать правомерность решения общего собрания?

Добрый день. Меня зовут Алексей. У меня подтвержденный диагноз - гипохондроплазия, который был подтверждён в центре им.Бочкова, г. Москва в 2010 году, когда мне было 10 лет. Потом мы поехали назад в Белгород, предоставив все документы, нам отказали в установлении мне инвалидности, так как ограничений для жизни, трудности на их взгляд не было. Врачи сказали, что по такому заболеванию, инвалидность не положена. Поняв, что нас ввели в заблуждение, в 2021 году, когда мы узнали про это, мы решили повторно пройти комиссию МСЭ. На данной комиссии, мне тоже отказали в установлении инвалидности. Мы были несогласны с этим решением и написали обращение Врио Губернатору про нашу проблему. Нас услышали, через некоторое время вызвали в больницу и собирали документы для инвалидности. В итоге, мне дали 3 группу инвалидности по Общему заболеванию, хотя документы про наследственный диагноз были. Потом каждый год я проходил снова врачей, сдавал кровь и тд, мне продлевали на год. В начале 2025 года, у меня была заключительная комиссия МСЭ, где было принято решение, дать мне бессрочную 3 группу инвалидности по Общему заболеванию. в Феврале 2026 года, я подал заявление о изменении причины инвалидности с "Общее заболевание" на "Инвалид с детства", на что врачи сказали, что по моему заболеванию в детском возрасте не было видно осложнений, трудностей для моей жизни и дали отказ. Решение я обжаловал, пригласили в Экспертный состав. Там доктора прямо сказали, что если нет "розовой бумажки" с детства, то изменить причину нельзя, сами врачи со мной говорили грубо. Видео и фотофиксацию с камер мне не дали, так как врачи дали отказ. Решение было обжаловано в Федеральное бюро МСЭ, там ситуация была чуть лучше. Решение бюро признано, что причину оставить без изменений. Интересно, заболевание и трудности есть. Читал решения Верховного суда, где были такие же ситуации, как мне быть в том, чтобы получить свою "инвадидность с детства" и все положенные льготы, выплаты?

общим решением собрания ГСК на 2024г была установлена сумма членских взносов в размере 550руб в месяц. В ноябре 2024г на внеочередном собрании в связи со смертью председателя новое правление установило сумму членских взносов 700 руб начиная с ноября 2024 г и на 2025 г. Имело ли право правление менять сумму членских взносов на ноябрь - декабрь 2024г

ТЕМА: Консультация по законности актов приемки работ в МКД и полномочий лица, подписавшего акты от имени собственников Здравствуйте. Прошу дать правовую консультацию по ситуации с актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Я являюсь собственником помещения № 28 в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 33. Управляющая организация - ООО "УК "Русь". Суть вопроса следующая. За период 2021-2025 годов управляющая организация оформляла акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Со стороны управляющей организации акты подписывались директором ООО "УК "Русь" Скляровым М.В. Со стороны собственников акты подписывались Бурматовой Т.П. либо иными лицами. При этом в большинстве актов отсутствует оформление приемки по схеме "двух собственников": имеется одна подпись со стороны "Заказчика". УК ссылается на договор управления и утверждает, что порядок подписания актов предусмотрен договором управления. Однако отдельного решения общего собрания собственников о наделении Бурматовой Т.П. полномочиями на подписание актов приемки работ от имени всех собственников, насколько мне известно, не имеется. Также мне не представлены доверенности собственников на имя Бурматовой Т.П. По имеющимся материалам, в протоколе ОСС от 08.02.2021 вопрос о наделении председателя совета МКД и/или членов совета полномочиями на подписание актов выполненных работ/оказанных услуг выносился на голосование, но решение по нему не было принято. Также есть позиция, что последующие собрания утверждали договор управления, но не содержали отдельного решения о передаче Бурматовой Т.П. специальных полномочий на подписание актов приемки работ. Прошу дать правовую оценку по следующим вопросам. 1. Может ли утвержденный общим собранием договор управления сам по себе считаться достаточным основанием для единоличного подписания актов приемки работ Бурматовой Т.П. от имени всех собственников, если отсутствует отдельное решение ОСС о наделении ее такими полномочиями и отсутствуют доверенности собственников? 2. Правильно ли я понимаю, что по п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД вправе подписывать акты приемки работ только при наличии доверенностей от собственников либо при наличии специального решения ОСС о наделении его таким полномочием? 3. Если решение ОСС о наделении полномочиями на подписание актов не принято, а доверенности отсутствуют, какова правовая сила актов, подписанных Бурматовой Т.П. единолично? 4. Корректно ли в суде ставить вопрос не о "ничтожности" актов, а о том, что такие акты не являются надлежащим доказательством приемки работ собственниками и не подтверждают законность списания денежных средств? 5. Какие требования перспективнее заявлять: признание актов ненадлежащими доказательствами, перерасчет платы, взыскание неосновательного обогащения, обязание предоставить первичные документы, признание действий УК незаконными либо иной способ защиты? 6. Какие документы необходимо запросить у УК и представить в суд для подтверждения позиции собственника? 7. Нужно ли отдельно оспаривать положения договора управления, если УК ссылается на пункт договора, позволяющий подписывать акты председателем совета МКД или считать работы принятыми при отсутствии мотивированного отказа? 8. Может ли управляющая организация ссылаться на "автоматическую приемку" работ, если акты направлялись лицу без подтвержденных полномочий либо если собственникам не предоставлялись документы, позволяющие проверить объем, место, стоимость и качество работ? 9. Должна ли ГЖИ в рамках жилищного или лицензионного контроля проверять не финансово-хозяйственную деятельность УК, а соблюдение обязательных требований по управлению МКД: наличие актов, размещение актов в ГИС ЖКХ, полномочия подписанта, полноту ответа собственнику? 10. Какова судебная перспектива по такой категории спора и какие слабые места есть в позиции собственника? Отдельно прошу оценить возможную правовую позицию УК. Вероятная позиция УК: собственники утвердили договор управления, в договоре предусмотрен порядок подписания актов председателем совета МКД либо членами совета, следовательно, Бурматова Т.П. имела право подписывать акты. Также УК может ссылаться на то, что при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми. Моя позиция: утверждение договора управления не равно специальному наделению конкретного лица представительскими полномочиями по п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Если ОСС прямо не наделяло Бурматову Т.П. правом подписывать акты и доверенности отсутствуют, то ее подпись не подтверждает приемку работ всеми собственниками. Прошу подготовить заключение с указанием: 1. правовой квалификации ситуации; 2. применимых норм ЖК РФ, ГК РФ и подзаконных актов; 3. судебной перспективы; 4. перечня доказательств, которые нужно собрать; 5. оптимального способа защиты права; 6. формулировок требований для досудебной претензии, жалобы в ГЖИ/прокуратуру и возможного иска. К консультации готов предоставить: https://drive.google.com/drive/folders/19SRYbGbcsinyS0g8d7cEA5PRlC48vmr-?usp=sharing