8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Уведомление о вручении

Всем здравствуйте!

Направили контрагенту претензию об оплаты суммы долга и неустойки ценным письмом с описью вложения и уведомлением по адресу регистрации юр. лица (там же фактический). Далее, согласно данным на сайте почты России увидели, что письмо вручить не удалось. Т.е. сейчас оно находится на почте, а если по истечении 30-ти дней получатель его не заберет письмо с уведомлением вернут нам с пометкой "за истечением срока хранения". Так вот, когда мы можем подать на контрагента иск в суд о взыскании задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор возникающий из гражд. прав-ий., может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30-ти дней со дня направления претензии, если иные срок и порядок не устан. законом либо договором.

В договоре следующая формулировка: "Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, будут по возможности решаться путем переговоров между Сторонами с обязательным претензионным порядком урегулирования споров (срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с даты получения ее противоположной стороной)."

То есть, как срок хранения на почте истечет (после 30-ти дней), мы должны отсчитывать ещё 10 рабочих дней? Или срок исчисляется с момента невозможности вручения, непосредственно по подпись?

23 января 2017, 20:45, Дмитрий, г. Москва
Надежда Фролова
Надежда Фролова
Юрист, г. Москва

Здравствуйте!

У Вас договорной досудебный порядок.

То есть, как срок хранения на почте истечет (после 30-ти дней), мы должны отсчитывать ещё 10 рабочих дней?
Дмитрий

Сразу после истечения срока хранения, поскольку претензия будет не получена в установленный срок.

Или срок исчисляется с момента невозможности вручения, непосредственно по подпись?
Дмитрий

Нет, можно направлять и по почте и в случае неполучения корреспонденции — по окончании срока хранения письма.

С Уважением, Надежда.

23 января 2017, 20:51
1
0
1
0
Дмитрий
Дмитрий
Клиент, г. Москва

Сразу после истечения срока хранения, поскольку претензия будет не получена в установленный срок.

Значит можно будет сослаться на ст. 54 гк рф и то, что они несут риск последствий неполучения письма? Насчёт этого Президиум ВАС никаких разъяснений не давал? Если Вам известно, будьте любезны и поделитесь ссылкой.

23 января 2017, 21:11
Значит можно будет сослаться на ст. 54 гк рф и то, что они несут риск последствий неполучения письма?
Дмитрий

Да, верно.

Насчёт этого Президиум ВАС никаких разъяснений не давал? Если Вам известно, будьте любезны и поделитесь ссылкой.
Дмитрий

С удовольствием бы, но к сожалению — не задавалась такой целью, до настоящего времени)

23 января 2017, 21:13
Консультация юриста бесплатно
Виктор Бяшков
Виктор Бяшков
Юрист, г. Краснодар
1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016)

23 января 2017, 21:07
0
0
0
0
Алёна Банная
Алёна Банная
Юрист, г. Владивосток
А как Вы думаете спорная ли практика на этот счёт? Я знаю, что в зависимости от региона практика отличается. А как с этим делом дела обстоят в Москве? Просто я новичок в данном направлении)
Дмитрий

Дмитрий Здравствуйте, ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу.Традиционно в качестве одной из специальных предпосылок процессуального права на иск рассматривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда такой порядок установлен договором либо соглашением сторон.Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ. Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ или пункта 3 статьи 269 (пункта 6 части 1 статьи 287) АПК РФ. По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.

13.01.2016 Верховным Судом РФ опубликован Обзор судебной практики, один из вопросов которого посвящен анализу процессуальных последствий несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В Обзор включено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 Арбитражного суда Самарской области.
Спор возник между ОАО «МТС» (заказчиком) и ЗАО «Континиус» (подрядчиком) по поводу возврата неотработанного аванса по нескольким договорам подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).
Дело было возбуждено в марте 2012-го года, требования выделялись в отдельное производство и объединялись с другими, по делу назначалась первоначальная и дополнительная экспертизы, стороны пытались заключить мировое соглашение, промежуточные процессуальные определения по делу обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату работ.
В декабре 2013-го года и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области рассматривающему дело судье в порядке статьи 6.1 было указано на необходимость ускорить рассмотрение дела.
Менее чем через две недели после этого Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.12.2013 об оставлении как первоначального, так и встречного исковых заявлений без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом первоначальное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству ответчика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в части оставления без рассмотрения первоначального иска было отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с марта 2012 года. Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ и т.д. До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача ответчиком такого ходатайства 26.11.2013 (спустя более полутора лет после принятия иска к производству) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами. Суд первой инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.
ФАС Поволжского округа постановлением от 05.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не установил был ли соблюден сторонами данный порядок и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца и ответчика в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.
При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014 определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «МТС» обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
В определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 коллегия судей ВС РФ указала следующее.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Частью 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Коллегия отметила, что спор рассматривается в Арбитражном суде Самарской области с марта 2012 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора.
Коллегия установила наличие со стороны общества «Континиус» злоупотребления правом, которое прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.
Коллегия указала на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено обществом «Континиус» только в декабре 2013 года.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.
Тем не менее, учитывая возбуждение на тот момент иного дела по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А55-30971/2014), Судебная коллегия ВС РФ сочла возможным оставить принятые по делу А55-12366/2012 судебные акты в силе.
Однозначное отношение к сформулированной ВС РФ позиции определить довольно сложно.
С одной стороны, поведение ответчика в процессе явно свидетельствует о том, что им намеренно предпринимались действия, направленные на затягивание производства по делу. Однако, с другой стороны, АПК РФ указывает на иные, нежели игнорирование обязательного досудебного порядка разрешения спора, последствия такого рода злоупотребления. Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Как указано выше, обнаружив несоблюдение установленного для данного дела законом или договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен самостоятельно, независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле, оставить исковое заявление без рассмотрения. И коль скоро оставление заявления без рассмотрения не требует ходатайства ответчика, неприменение данного процессуального института судом не может осуществляться на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.
Равным образом не может служить достаточным основанием для неприменения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ тот факт, что судом собрано значительное количество доказательств по делу, позволяющее принять решение по существу спора, — исковое заявление может (и должно) быть оставлено без рассмотрения при наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами (т.е. уже после принятия решения на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств).
Возможно, процессуальный институт оставления искового заявления без рассмотрения требует изменений. Например, здесь может быть использовано то же регулирование, что и применительно к приостановлению производства по делу (наличие обязательных оснований, когда производство по делу во всяком случае подлежит приостановлению, и факультативных оснований, когда производство может быть приостановлено по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела). Однако до тех пор, пока нормы главы 17 АПК РФ действуют в существующей редакции, такое подход, примененный ВС РФ при вынесении Определения от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 и включенный в Обзор судебной практики как руководство к действию для судов, рассматривающих аналогичные казусы, выглядит далеко не однозначным.

статья с сайта: zakon.ru/

24 января 2017, 03:30
1
0
1
0
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Гражданское право
По документу я получил уведомление о вручении письма адресату раньше, чем адресат его получил, что посоветуете?
Наша всеми любимая Почта России... История такая - получил я уведомление (обычное) о вручении заказного письма адресату. Штамп о прибытии уведомления в мое отделение связи содержит правильную дату 18.11.19г., а штамп с датой вручения письма адресату на 3 недели позже - 08.12.19г.. Ну т.е. по документу я получил уведомление о вручении письма адресату раньше, чем адресат его получил... О том, как так произошло я, конечно, догадываюсь, кому-то ручку позолотили. А вот что делать мне не совсем понимаю, с одной стороны логика и информация на оф сайте Почты, с другой стороны - "информация на оф сайте Почты не имеет юридической силы". Кто что может посоветовать? Какой план действия в данной ситуации будет лучшим?
14 декабря 2019, 22:15, вопрос №2620562, Анатолий, г. Самара
1 ответ
Миграционное право
Временная регистрация иностранца по работе без уведомления о вручении уведомления о приеме на работу
Планирую сделать временную регистрацию по работе, есть трудовой договор на руках, работодатель отправил в течении трех дней в ОУФМС уведомление о приеме на работу иностранного гражданина, но нету уведомления о вручении. Могу ли я пойти в ФМС с физ лицом у которого я буду зарегистрирован. без уведомления о вручении. Что может попросить инспектор для регистрации? слышал что иногда не вносят в базу, даже если уведомление о приеме было отправлено в сроки
28 апреля 2018, 12:14, вопрос №1982052, Роман, г. Москва
1 ответ
289 ₽
Вопрос решен
Защита прав работников
Насколько правомерно вручение данного уведомления?
Здравствуйте. В организации вывели из штатного расписания должность, в связи с этим уведомили о сокращении всех, находящихся на этой должности, в том числе меня. Но на момент вручения уведомления, я находился по временному переводу на другой должности, а в уведомлении была указана прежняя должность. Насколько правомерно вручение данного уведомления? или работодатель должен был дождаться моего перевода по истечении срока на прежнюю сокращаемую должность?
20 апреля 2018, 11:17, вопрос №1969435, Сергей, г. Краснодар
17 ответов
Защита прав работодателя
В уведомлении о вручении ценного письма не вписано «Кому»
Претензия выслана Продавцу в рамках 14-дневного срока после покупки товара по Почте России на юридический адрес Продавца. Дата отправления претензии - 12-ый день. При попытке досудебного урегулирования спора Продавец отказывается от Претензии, высланной по Почте России, так как в уведомлении нет названия Продавца, а только его юридический адрес, так как там у него находится только почтовая ячейка и получить письмо с претензией мог кто угодно. По этому адресу зарегестрированы более десяти других организаций. В уведомлении о вручении стоит чья-то подпись и расшифровка подписи (фамилия написана неразборчиво), но нет печати Продавца. Вопрос: В случае подачи иска к Продавцу есть ли судебные перспективы в случае его отказа от получения претензии по почте? Может ли суд отказать в удовлетворении иска из-за отсутствия названия Продавца в уведомлении о вручении? P.S. В претензии получатель указан. Есть чек Почты Росси где конкретно есть название Покупателя (по договору купли-продажи), есть опись письма, в которой так же указано название продавца
21 декабря 2014, 07:34, вопрос №662286, Андрей, г. Москва
2 ответа
Долевое участие в строительстве
Уведомление от застройщика - последствия
Имеется договор долевого участия в строительстве квартиры (оформлена переуступка прав требования). Срок окончания по договору - 4 кв. 2013 г., до текущего дня никаких сообщений от застройщика не получал. Вчера получил уведомление о заказном письме от застройщика. Уведомлением об окончании строительства это быть не может - дом до сих пор не достроен. Возможно застройщик пытается заставить подписать доп. соглашение об изменении сроков, или же захочет увеличить стоимость за метр. Вопрос: 1. как поступить в данной ситуации - получать уведомление или нет? 2. Может ли получение мною уведомления вызвать у меня обязанность в чем то (к примеру в подписании ДС или ответе на данное уведомление)? 3. В договоре относительно увеличения стоимости прописаны ниже указанные пункты. Тут не ясна суть фразы "Перерасчет по удорожанию производится только на часть Объекта Участника неоплаченную ранее." Может ли застройщик увеличить стоимость метра, если я уже 100% выплатил ему стоиомость? Из договора: 3.3. Стоимость Объекта, указанная в п. 3.1.-3.2. настоящего договора может быть изменена после заключения настоящего договора в следующих случаях: 3.3.1. удорожание строительных материалов, удорожание строительно-монтажных работ, увеличение цен на электроэнергию и теплоэнергию, увеличение темпов инфляции во время строительства по сравнению с моментом начала работ, а также в случае увеличения стоимости на аналогичные Объекты у Застройщика, а если таковые у Застройщика отсутствуют – исходя из рыночной стоимости на аналогичные Объекты, сложившейся на рынке г. Благовещенске Амурской области на дату перерасчета. Застройщик обязан уведомить Участника о планируемом перерасчете не менее чем за пять дней, путем направления Участнику по адресу, указанному в договоре, уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручением лично под расписку, в котором указывается дата перерасчета по договору. Участник обязан возместить Застройщику разницу в стоимости, возникшую в результате произведенного перерасчета наличным или безналичным путем в течение 15-ти дней с даты перерасчета. Перерасчет по удорожанию производится только на часть Объекта Участника неоплаченную ранее. 3.3.2. в случае несогласия Участника с предлагаемым Застройщиком перерасчетом Участник обязан в течение 15 дней с даты перерасчета, указанной в уведомлении, направленном в соответствии с настоящим пунктом оплатить неоплаченную часть стоимости Объекта, указанную в п. 3.2. настоящего договора.
06 мая 2014, 08:21, вопрос №444027, Алексей, г. Благовещенск
1 ответ
Дата обновления страницы 23.01.2017