Заниженные судебные расходы

Правомерно суд пишет, что за составление претензий в досудебном порядке не подлежит возмещению, если ответчик проигнорировал мою претензию?
Лев

Лев, добрый вечер! Приведу свежие разъяснения ВС РФ по данному вопросу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела

3. Расходы, обусловленные рассмотрением,
разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование
в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии
контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при
оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта
недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый
орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или
бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками
и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала
возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких
издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В случае с законом о защите прав потребителей претензионный порядок не является обязательным

Добрый день

Формально он прав, так как

Правомерно суд пишет, что за составление претензий в досудебном порядке не подлежит возмещению, если ответчик проигнорировал мою претензию?
Лев

Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела»
…
4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный
или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы,
вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление
претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при
оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта
недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый
орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или
бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате
юридических услуг,признаются судебными издержками и подлежат возмещению
исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право
на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ,
статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

У Вас претензия была не обязательна

И ещё. Суд правомерно сильно снизил судебные расходы на 90%?
Лев

Тут проблема в том, что

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
1.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой
настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой
стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

То есть разумность опроеделяется судом

НО

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 355-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ МАНГУТОВОЙ ГАЛИИ ШАМИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Обязанность
суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем
самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Вместе
с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,
взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе
уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с
нее расходов.
Приведенная
правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к
производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме.

То есть снижение такой компенсации конечно вызывает вопросы.

Суд правомерно сильно снизил судебные расходы на 90%?
Лев

Лев, т.к. исковые требования были удовлетворены частично, то и судебные расходы также подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Статья 98 ГПК РФ Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Правомерно суд пишет, что за составление претензий в досудебном порядке не подлежит возмещению, если ответчик проигнорировал мою претензию?
Лев

Досудебная претензия направляется с целью взыскать штраф с продавца, но как указал суд, претензионный порядок не предусмотрен Законом «О Защите прав потребителей», в связи с чем сумму в размере 7000 р не подлежит удовлетворению.

Но мое мнение, что данная сумма также могла подлежать удовлетворению частично, но тут уже на усмотрение суда

Добрый день! Безусловно, я считаю это решение в части расходов необоснованным. Мировой суд указал на одно определение конституционного суда, но не указал другое.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 20.10.05 № 355-О «По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»

Я так полагаю, что в апелляционной жалобе Вы на это определение так же не указали. Поэтому его и оставили без изменения.

Кроме того, Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов

не может быть ограничен по принципу экономности (самый дешевый бензин и самый недорогой транспорт).
Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи ПО АПК РФ не означает
«самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Сейчас, поскольку апелляция уже прошла, остается подавать кассационную жалобу.