Мой сын осужден по ст.111ч4,ст162ч3.срок14лет.Вину не признал.Второй потерпевший утверждает,что они вдоем сбегали вооружились пистолетом и палкой,чтобы «попугать молодых людей».В приговоре не данна оценка,что они были вооружены и спровоцировали преступление.
В данном случае следует обжаловать приговор и состоявшиеся по делу определения и постановления. Иного тут посоветовать нельзя. Обжаловать нужно вплоть до ВС РФ
следует обжаловать состоявшиеся по делу определения и постановления Феофанов Олег Юрист, г. Москва
Уточните, ув.юрист, какие определения и постановления необходимо обжаловать? При условии, что автора вопроса интересует «Является ли основанием для отмены приговора, факт что потерпевший был вооружен?»
утверждает, что они вдоем сбегали вооружились пистолетом и палкой, чтобы «попугать молодых людей».
Вячеслав
Вячеслав,
1) подтверждаются ли чем-то показания потерпевшего относительно палки и пистолета? Изъяты ли эти предметы, приобщены ли в качестве вещественных доказательств?
2) в связи с чем потерпевшие вооружились? Что этому предшествовало? В связи с чем возник конфликт между потерпевшими и «молодыми людьми»? Последние проникли на чужую частную территорию? Что-то другое? Почему потерпевшим потребовалось их «пугать»?
3) какие действия в отношении потерпевших совершил осужденный? Чем был вооружён погибший потерпевший?
4) какая опасность угрожала жизни и здоровью осужденного либо других лиц?
Вячеслав,
для того, что бы оценить, находился ли осужденный в состоянии необходимой обороны и имелись ли признаки такого состояния в сложившейся ситуации, представленной Вами информации совершенно недостаточно. Необходимо изучить уголовное дело либо хотя бы, для начала, приговор суда, чтобы оценить его обоснованность и законность. Вы могли бы опубликовать здесь текст приговора?
Обжаловался ли приговор в апелляционном порядке? В кассационном?
В общем и целом скажу, что в уголовном праве России существует понятие необходимой обороны от преступного посягательства (ст.37 УК РФ). Законом определены условия правомерности необходимой обороны, относящиеся как к самому посягательству, так и к защите от него. К сожалению. сложившаяся с советских времён следственная и судебная практика таковы, что применяется данное законоположение крайне редко. Более того, порой создаётся впечатление, что российские следователи просто не знают о существовании данной правовой нормы.
Однако, иногда всё же статья 37 Уголовного Кодекса «срабатывает». Хотя это скорее исключение, а не правило.
Пожалуйста, опубликуйте приговор. Помыслим коллективным разумом, может быть, что-то и получится.
ст162ч3
Вячеслав
Вячеслав,
а обвинение по данной статье УК РФ материалами дела подтверждается? Если да, то в состоянии необходимой обороны находились как раз потерпевшие, и «вооружение » их палкой и пистолетом было правомерным.
Все обстоятельства, исследованные судом по конкретному делу, должны быть отражены в приговоре.Перечни обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание,не автоматически учитываются судом и отражаются в приговоре, а должны устанавливаться в судебном заседании и признаваться таковыми в суде и только после исследования в судебном заседании всех доказательств в совокупности. Поэтому даже в тех случаях, когда то или иное обстоятельство указано в соответствующем перечне, оно может быть и не признано смягчающим или отягчающим с учетом обстоятельств дела и обоснованием решения в приговоре.