Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

268 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
268 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Исполнительное производство

Вопрос по долгу работникам со стороны работодателя МУП «Зеленоградская чистота»

Вопрос по долгу работникам со стороны работодателя МУП «Зеленоградская чистота»

Попрошу не цитировать нормы закона – только ссылки на таковые и Ваши соображения (основанные на личном опыте): как в кратчайшее время взыскателям получить положительный результат, учитывая нижеследующее.

То есть нужна не туса, а эффект.

Поясню, что любые необходимые пояснения (степень подробности которых ограничена только сутью запроса), а также любой из нижеуказанных судебных (и иных) актов готов предоставить для изучения юристов в случае необходимости по запросу.

02 октября 2007 года решением мирового судьи удовлетворены исковые требования истцов к указанному МУП о взыскании единовременного дополнительного выходного пособия при увольнении по основаниям статей 56, 61, 57, 279, 68, 72 ТК РФ, трудовых договоров истцов (и соглашений к ним) и локальных нормативных актов работодателя о труде, взыскано в пользу одного из истцов 216626 руб. 60 коп., в пользу второго – 406460 руб..

26 декабря 2007 года тем же судом отказано в удовлетворении ходатайства Администрации МО «Зеленоградский район» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение по основаниям статей 320, 321, 112, 224, 225, 434 ГПК РФ.

01 апреля 2008 года судьей апелляционной инстанции принято определение об оставлении последнего определения без изменения, а частную жалобу МО «Зеленоградский район» - без удовлетворения по основаниям статей 112, 334, 335 ГПК РФ.

20 ноября 2008 года Зеленоградским районным судом отказано судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имущество, находящееся в МУП «ЖЭУ» по основаниям статей 2, 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Закона Калининградской области № 95 от 12 декабря 2006 года, решений городского Совета депутатов МО «Зеленоградский район» и МО «Зеленоградское городское поселение».

21 января 2009 года кассационным определением Калининградского областного суда последнее указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения по тем мотивам, что МУП «ЖЭУ» и Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» не являются должниками по исполнительному производству по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, а также в соответствии со статьями 361, 366 ГПК РФ.

08 апреля 2009 года Зеленоградским районным судом принято определение об отказе в принятии заявления взыскателей об установлении факта реорганизации МУП «Зеленоградская чистота» в виде присоединения к МУП «ЖЭУ».

10 июня 2009 года кассационным определением Калининградского областного суда последнее определение оставлено без изменения, частная жалоба взыскателей – без удовлетворения, на основании статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также главы 28, статей 134, 366, 374 ГПК РФ.

15 марта 2010 года СПИ вынесено постановление о замене должника МУП «Зеленоградская чистота» правопреемником – МУП «ЖЭУ» на основании статей 6, 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11 мая 2011 года мировым судьей, рассматривавшем дело по первой инстанции, принято определение об отказе в удовлетворении заявления СПИ о замене стороны МУП «Зеленоградская чистота» ее правопреемником – Администрацией МО «Зеленоградский район» по основаниям пункта 1 статьи 61, частей 1 и 4 статьи 57 ГК РФ, части 3 статьи 56 ГК РФ, и в соответствии со статьями 44, 224, 225 ГПК РФ.

26 декабря 2011 года СПИ вынесено постановление о передаче имущества в сумме 48000 рублей на реализацию в соответствии со статьями 6, 14, 69 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В последствии указанное последнее имущество было реализовано, денежные средства взыскателями получены в соответствии с ФЗ.

17 января 2012 года СПИ вынесено постановление о передаче имущества в сумме 5000 рублей на реализацию в соответствии со статьями 6, 14, 69 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Последнее имущество реализовано не было.

Более ничего не происходило. По крайней мере, информации в порядке, установленном законодательством, об этом взыскатель не получал. Место жительства не менял.

Прошу набросать план мероприятий по взысканию всей суммы задолженности в пользу взыскателей с должника: указанного МУП (или с других лиц, виновных в том, что МУП в настоящее время есть только на бумагах уже около 6 лет).

17 Августа 2012, 11:29, вопрос №14502 Иван, г. Зеленоградск

Уточнение клиента

МУП "Зеленоградская чистота", платный вопрос №14502

Дополнительные вопросы по основному вопросу №14502 (примите извинения, если неправильно задаю):

1) Вправе ли указанные в основном вопросе взыскатели при изложенных обстоятельствах заявить о своих правах на имущество МУП и кто вправе начать процедуру банкротства при изложенных в основном вопросе обстоятельствах (приложите ссылки на закон, пожалуйста)?

2) по каким основаниям стоит обращаться в прокуратуру в изложенном случае (ссылки на закон)?

3) имущество, которое было принудительно реализовано как указано в вопросе, принадлежало должнику (и до момента реализации было зарегистрировано в базе ГИБДД за должником), но в соответствии с решениями собственника имущества МУП "Зеленоградская чистота" (Администрации МО "Зеленоградский район") было передано в МУП "ЖЭУ" (собственник имущества - Администрация МО "Зеленоградское городское поселение") на основании указанного в основном вопросе Закона Калининградской области № 95 и решений ОМСУ как района, так и города. Законно ли это?

4) все имущество должника (МУП "Зеленоградская чистота") было изъято в 2005 году его собственником на основании постановлений (распоряжений) последнего в одностороннем порядке. Сама реализация изъятия на основании указанных НеНПА ОМСУ произошла в период с 2005 по 2011 год без учета существующего исполнительного производства, о котором ОМСУ знали (подтверждено документально). Законно ли это?

17 Августа 2012, 12:53
199 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (16)

  • Юрист - Спиридонов Евгений

    Уточните, пож-та, на реализацию передавалось имущество МУП «ЖЭУ? Теперь, насколько я понял, оно является должником вместо МУП «Зеленоградская чистота»? МУП «ЖЭУ осуществляет какую-либо деятельность?

    17 Августа 2012, 11:46
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    МУП "ЖЭУ" документально не является правопреемником должника. Если бы было обратное, я бы не задавал вопросов вообще. Дело в том, что у МУП "ЖЭУ" средства есть. Оно, правда, находится в состоянии банкротства, его положительные активы переданы организованному в спешном порядке ООО "ЖЭУ", а долги остались. :). Классика жанра.

    17 Августа 2012, 13:04
  • Юрист - Иванов Денис
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате

    Здравствуйте, Иван.

    Я полагаю, что если СПИ не вынесено решение об окончании исполнительного производства (хотя, исходя из изложенного, не нахожу к тому оснований), то Вам следует продолжать действовать в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", а если упомянутое решение СПИ принято - то необходимо руководствоваться взаимосвязанными положениями норм статьи 114 ГК РФ (если такие основания имеются):

    Статья 114. Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения
    7. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.


    и статьи 7 ФЗ "О ГУП и МУП": Ответственность унитарного предприятия

    2. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

    17 Августа 2012, 11:50
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    А как правильно составить ИЗ или З, Ж и куда с этим документом следует обратиться в соответствии с ФЗ?

    17 Августа 2012, 13:05
  • Юрист - Давлятчина Любовь Юрьевна
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Добрый день.

    Для начала нужно разобраться с правопреемством - скидывайте все решения суда, касающиеся правопреемства- нужно разобраться почему отказывали суды (в частности приставу). На сайте налоговой службы не содержится сведений о реорганизации данного предприятия (либо сведений о прекращении его деятельности).

    Необходимо выяснить на каком праве владело ваше МУП "зелено..." имуществом: на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

    в отношении имущества, которое не было реализовано - если данное имущество не было реализовано, то оно должно быть предложено Вам, как взыскателям )об этом подробнее смотрите ст.92 ФЗ об исполнительном производстве.

    17 Августа 2012, 11:54
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Спасибо Вам, Любовь Юрьевна.

    3) По имуществу, которое не было реализовано, почти понятно. Могу ли я написать заявление (а в случае отказа СПИ добиться его реализации в суде), адресованное СПИ с требованием перевести на меня права покупателя имущества, которое не было реализовано?

    1) Документально (сведения ЕГРЮЛ и решения уполномоченных органов ЮЛ в соответствии с ФЗ) правопреемство не подтверждено, но имеются основания так полагать на основании других норм ФЗ и принятых в соответствии с ними НПА более низкого уровня. Это может иметь юридическое значение?

    2) МУП "Зеленоградская чистота" в соответствии с его уставом владело имуществом на праве хозяйственного ведения.

    17 Августа 2012, 13:13
  • Юрист - Спиридонов Евгений

    Первый совет, который можно дать, не видя документы, это обратиться в Вашу областную прокуратуру.

    Прокуратура проверит, все ли исчерпывающие меры приняты приставами для взыскания задолженности. Установлено ли все имущество, которое есть в собственности должника.

    Для этого приставы должны направить запросы во все регистрирующие органы, в т.ч. Росреестр, ГИБДД, БТИ, банки и т.д.

    Тем более, что вопросы невыплаты зарплат и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, находятся на особом контроле в органах прокуратуры. Поэтому могу гарантировать, что проверка будет тщательной и в случае необходимости будет внесен акт прокурорского реагирования. Говорю так, потому что в своей работе постоянно сталкиваюсь с правоохранительными органами.

    В любом случае за обращение туда денег не берут, а по итогам Вы получите мотивированный ответ.

    17 Августа 2012, 11:54
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Жуков Константин
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Доброго Вам дня!

    По данным ФНС МУП "Зеленоградская чистота" не реорганизовано, не ликвидировано и действует по настоящий день.

    Соответственно в соответствии с пп. 5 ст. 113 ГК РФ оно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

    При этом собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

    Соответственно, если имущества у МУП не осталось, деятельность оно не осуществляет, то и взыскивать не чего с него. Ждать пока появятся денежные средства на счетах и имущество - это как ждать у моря погоды.

    В п. 2 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указано, что муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

    Возможно, в процессе банкротства удастся признать сделки недействительными, по которым увели активы (за последние 3 года) или возложить субсидиарную ответственность по обязательствам на МО.

    Попробуйте проработать этот вариант.

    17 Августа 2012, 12:13
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Дружкин Максим Сергеевич
    Дружкин Максим Сергеевич
    Юрист, г. Москва
    • 1103ответа
    • 247отзывов

    Здравствуйте! Думаю, что в этоц ситуации возможность удовлетворить требования взыскателей существует только при возложении ответственности на муниципальное образование.

    Привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности возможно лишь при признании арбитражным судом предприятия банкротом.

    Так, Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по делу N А51-4708/2009, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по обязательствам должника.

    В силу п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

    Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 295 ГК РФ). Поэтому нужно доказать, что указанная несостоятельность (отсутствие активов) вызвана именно собственником имущества – МО, так как все распоряжения имуществом осуществляются с согласия собственника.

    17 Августа 2012, 12:34
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Спиридонов Евгений

    ФЗ «О прокуратуре»

    Статья 21. Предмет надзора

    1. Предметом надзора являются:

    соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

    соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

    2. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

    Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

    Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений

    1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

    2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

    3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

    4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

    5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

    Статья 22. Полномочия прокурора

    1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

    по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

    требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

    вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

    2. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

    3. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

    освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

    опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

    вносит представление об устранении нарушений закона.

    4. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

    17 Августа 2012, 13:18
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Жуков Константин
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Дополнение:

    Порядок признания должника несостоятельным (банкротом) регулируется ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства в совокупности не менее ста тысяч рублей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6).

    Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (п. 1 ст. 7).

    Ст. 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае возникновения признаков банкротства руководитель должника обязан направить собственнику имущества должника – унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства. Собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принимать своевременные меры по предупреждению банкротства предприятий и восстановлению платежеспособности должника до подачи заявления должника.

    Заявления о признании должника банкротом подаются в Арбитражный суд по его месту нахождения.

    Посмотрите ст.ст. 9, 10 о субсидиарной ответственности руководителя и собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также Главу III.1 Оспаривание сделок должника.

    17 Августа 2012, 13:22
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Спасибо Вам большое, Константин, за подробное разъяснение норм действующего ФЗ с учетом моих пожеланий.

    А нет ли у Вас образца такого заявления?

    И по подведомственности данного спора, если это возможно, пожалуйста подробнее.

    То есть, могу ли я, ФЛ, являющееся взыскателем, обратиться в АСКО с таким требованиями? Какая гос.пошлина при этом уплачивается? Какие еще есть установленные ФЗ особенности? - Чтобы мое заявление не оставляли без движения и т.д.

    17 Августа 2012, 13:29
  • Юрист - Спиридонов Евгений

    Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

    "О несостоятельности (банкротстве)"

    В ст.2

    кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;

    конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

    Статья 6. Рассмотрение дел о банкротстве

    1. Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

    2. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

    (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

    3. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

    Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

    Статья 7. Право на обращение в арбитражный суд

    1. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

    2. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

    Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

    3. Частичное исполнение требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

    Статья 11. Права кредиторов и уполномоченных органов

    1. Правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

    17 Августа 2012, 13:26
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Давлятчина Любовь Юрьевна
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    ТРУДОВОЙ КОЛЛЕКТИВ НЕ ИМЕЕТ ПРАВО ОБРАЩАТЬСЯ В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ!!!

    Требования по выплате заработной платы основаны на трудовом законодательстве, а не на нормах гражданского кодекса (или бюджетном законодательстве). Требования работников (в том числе и бывших) не являются денежными обязательствами в смысле законодательства о банкротстве (ст.2 ФЗ о банкротстве). Поэтому вы как работник не являетесь конкурсными кредиторами, а значит, не имеете права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании организации банкротом.

    17 Августа 2012, 13:57
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Спасибо за разъяснение, Любовь Юрьевна.

    Так что мне следует делать с учетом всего изложенного, чтобы реализовать свое право и добиться исполнения вышеуказанного решение суда?

    17 Августа 2012, 14:26
  • Юрист - Давлятчина Любовь Юрьевна
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    По факту оставления за собой имущества, не реализованного Судебным приставом- Вам нужно сходить на прием к приставу и точно узнать проводились ли вторые торги данного имущества, в соответствии в указанной мной статьей, пристав должен был снизить первоначальную стоимость данного имущества и выставить его на повторные торги, и вот если они не состоялись, то Вы имеете право оставить данное имущество за собой. сходите- напишите письменно заявление о том, что вы согласны оставить нерализованное имущество за собой и просите его передать Вам. Стоит обратить внимание на то, что от данного имущества все взыскатели должны также отказаться письменно иначе могут возникнуть потом претензии к приставу, а следовательно и вам. Но если вы уверены, что таких претензий не будет, то смело требуйте от пристава передачи вам имущества (пристав должен вынести соответствующее постановление).

    17 Августа 2012, 14:11
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Давлятчина Любовь Юрьевна
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    имущество, которое было принудительно реализовано как указано в вопросе, принадлежало должнику (и до момента реализации было зарегистрировано в базе ГИБДД за должником), но в соответствии с решениями собственника имущества МУП "Зеленоградская чистота" (Администрации МО "Зеленоградский район") было передано в МУП "ЖЭУ" (собственник имущества - Администрация МО "Зеленоградское городское поселение") на основании указанного в основном вопросе Закона Калининградской области № 95 и решений ОМСУ как района, так и города. Законно ли это?


    Законность данных решений о передаче имущества другому лицу можно поставить под сомнение, если:

    приставом в рамках исполнительного производства выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника. Если пристав передавал данное имущество на реализацию, то такое постановление должно было быть - без этот на реализацию его передавать не могли, а следовательно, если оно было, то изменять принадлежность такого имущества никто не вправе.

    17 Августа 2012, 14:34
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Спасибо. Буду пару дней разбираться с нормами и мнениями, изложенными в Вашем ответе и в ответах Ваших коллег.

    17 Августа 2012, 15:07
  • Юрист - Давлятчина Любовь Юрьевна
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Можно посоветовать начать работу с судебным приставом-исполнителем, возможно, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства удастся найти еще имущество.

    К сожалению привлечь администрацию муниципального образования к ответственности без возбуждения процедуры банкротства не удастся, возможно что налоговая или кто-либо из кредиторов решит подать соответствующее заявление в арбитраж.

    17 Августа 2012, 15:08
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Еще раз спасибо Вам за содержательный ответ, Любовь Юрьевна.

    Дополнительный вопрос (Вы, наверное, уже поняли, что я не отстану;)): могу ли я (и/или второй взыскатель) каким-либо образом в соответствии с КРФ и ФЗ гарантированно по результату инициировать процедуру банкротства должника?

    В том числе путем обращения в органы и/или к лицам, уполномоченным в соответствии с ФЗ правом на обращение в АСКО по таким основаниям?

    17 Августа 2012, 21:24
  • Юрист - Жуков Константин
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Действительно, подать заявление о признании банкротом не получится, поскольку лицо, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий является кредитором, но не конкурсным кредитором.

    МЭР ещё год назад разработало проект закона о внесении изменений в ФЗ №127-ФЗ о возможности подачи заявления о признании банкротом представителем работников, но он так и не внесен на рассмотрение в Госдуму (http://www.economy.gov.ru/minec/documents/vostrebdocs/doc20110809_06)

    Получается, как сказала Любовь Юрьевна, сейчас, к сожалению, возможна работа только через пристава.

    17 Августа 2012, 15:55
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Спасибо, Константин.

    Грустно, но ясно.

    Скажите пожалуйста (извините, что так долго Вас мучаю): имеет ли смысл обращаться в прокуратуру КО по вышеуказанным основаниям?

    - То есть, я конечно обращусь (с учетом всего изложенного), но какие действия реально вправе предпринять сотрудники прокуратуры, чтобы моя (и второго взыскателя) ситуация разрешилась положительно?

    - И не будет ли иметь смысла официальное обращение в Арбитражный Суд КО (АСКО) в следующем контексте: (пусть даже они оставят мое заявление без движения (и, в дальнейшем, рассмотрения)), но, может быть, у меня появятся процессуальные основания заявлять (ссылаясь на такие судебные акты) в другие ОГВ и иные судебные инстанции (в том числе международные), что нарушено мое право на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ и статья 11 ГК РФ), регламентированное Конституцией РФ и ФЗ, и что я никаким другим образом в соответствии с КРФ и ФЗ РФ на территории РФ не могу реализовать свои права, установленные вступившим в законную силу судебным актом (я имею в виду основной судебный акт от 02 октября 2007 г.), который в силу пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ является основанием для возникновения гражданских прав.

    - Так и не разобрался с размером гос.пошлины при обращении в АСКО. Помогите, если можете.

    17 Августа 2012, 21:13
  • Юрист - Иванов Денис
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате

    Добавить более нечего, за исключением следующего: почитайте внимательно статью 8 127-ФЗ.

    18 Августа 2012, 11:31
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Давлятчина Любовь Юрьевна

    попробуйте обратиться в налоговые органы. если данная организация имеет задолженность перед налоговой, то данный орган имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом. Думаю что можно будет обратиться в прокуратуру, чтобы они обратились в налоговую с ходатайством в защиту прав трудового коллектива - в части возбуждения процедуры банкротства.

    20 Августа 2012, 14:22
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats