Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Ст 115 ук рф
Доброго дня. Являюсь посудимым по ст 115 ук. РФ.
На допросе потерпевший, он-же частный обвинитель, пояснил суду, что телесные пореждения, в частности разрыв мениска, были получены не от моего удара, вследствие падения с высоты собственного роста, от моего толчка. Скажите, является ли это умышленным причинением вреда здоровью?
Добрый день. Причинной связи между Вашими действиям и наступившими последствиями не усматривается легкий вред здоровью наступил по неосторожности, а такого состава причинения легкого вреда здоровью по неосторожености в УК РФ нет. У Вас не было умысла на причинения вреда здоровтью потерпевшему...
В заключении СМЭ есть 3 повреждения, перелом носа, гематома, и мениск,все три разными пунктами эксперт отнес к разряду лекгих, повлекшик кратковременное растройство здоровья, однако в судебном заседании, при допросе, потерпевший пояснил, что нос ему сломали собутыльники (не я)... а вот синяк и мениск это от меня... но синяк от удара, а мениск от падения.
В заключении СМЭ есть 3 повреждения, перелом носа, гематома, и мениск, все три разными пунктами эксперт отнес к разряду лекгих, повлекшик кратковременное растройство здоровья, однако в судебном заседании, при допросе, потерпевший пояснил, что нос ему сломали собутыльники (не я)… а вот синяк и мениск это от меня… но синяк от удара, а мениск от падения.
Евгений
В таком случае, даже если между повреждениями мениска и ударом суд не усмотрит причиной связи, все равно останется телесное повреждение в виде синяка, которое относиться к легкому вреду здоровья, что позволит суду вынести обвинительный приговор. Хотя, судя из сказанного, умысел на причинение легкого вреда здоровью у Вас был, поэтому скорее всего повреждение мениска суд не исключит.
Здравствуйте. Причинную связь между действиями и наступившими последствиями в виде травм должен определять суд на основании заключения судмедэксперта в основном. Поэтому здесь недостаточно ориентироваться на слова потерпевшего. Если причиной повреждения явился толчок и последовавшее за этим падение и разрыв — я думаю связь усмотрят.
У Вас не было умысла на причинения вреда здоровтью потерпевшему…
Ознобкин Виктор
То что Вы не хотели, чтобы у него порвался мениск — еще не значит отсутствия умысла. Достаточно того, что Вы сознательно допускали возможность наступления таких последствий. От падения вследствие толчка человек может и голову об асфальт разбить — вред здоровью тогда может быть и тяжким признан.
Простите, потерпевший, которому набили морду соседи, сломали нос, потерпевший это подтверждает, начал в час ночи дебоширить в подъезде, откуда был мною изгнан, соседка, которая позвала меня выгнать его утверждает что я его не бил, эксперт говорит что гематома от кулака… я что-то потерялся?
Евгений
С точки зрения морально — этической все Вы сделали правильно. Но, к сожалению, понятия «законно» и «справедливо» не всегда совпадают. Законно Вы должны были поступить как ботаник и вызвать наряд полиции. На Вас он не нападал и преступления не совершал — поэтому мотивировать необходимой обороной и задержанием преступника тоже не выйдет. Теперь остается доказывать, что от Ваших действий он не мог получить травмы. Поэтому не стоит говорить, что Вы его толкали — настаивайте на том, что «культурно» вывели, а он был нетрезв. плохо стоял на ногах и падал сам. И пусть соседка все это подтверждает.
Добрый день, Евгений! Не так все просто. В деле имеется заключение судебно-медицинского эксперта в нем всегда указывается характер и степень полученных повреждений и устанавливается причинная связь между ними. Если есть сомнения судья может вызвать для допроса в качестве эксперта врача и задать ему дополнительные вопросы в рамках проведенной экспертизы (только для пояснения уже данных выводов, не ставя новые вопросы).
В заключении СМЭ есть 3 повреждения, перелом носа, гематома, и мениск, все три разными пунктами эксперт отнес к разряду лекгих, повлекшик кратковременное растройство здоровья, однако в судебном заседании, при допросе, потерпевший пояснил, что нос ему сломали собутыльники (не я)… а вот синяк и мениск это от меня… но синяк от удара, а мениск от падения.
Евгений
Даже если только одно телесное повреждение находится в причинной связи между Вашими действиями и наступившими последствиями (легкий вред), этого уже достаточно для квалификации по ст. 115 УК РФ. Судья будет оценивать все доказательства в совокупности, в том числе с результатами экспертизы, показаниями потерпевшего и Вашими, если в ходе судебного заседания не будет установлена причинная связь между причиненными телесными повреждениями в виде сломанного носа и мениска, их судья исключит, но оставит синяк от удара, который также повлек легкий вред здоровью потерпевшего.
Скажите, является ли это умышленным причинением вреда здоровью?
Евгений
Является, поскольку преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, может быть совершено как с прямым умыслом так и с косвенным. Поэтому причинение вреда здоровью в результате падения именно от толчка обвиняемого должно быть квалифицировано по ст. 115 УК РФ, поскольку в данном случае имеет место косвенный умысел: лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Как там было на самом деле никто никогда не установит, но судье надо принимать решение и он скорей всего примет показания потерпевшего, тем более они согласуются с результатами СМЭ.
Потерпевший показал, что
она позвала меня, (третьего соседа, я стукнул его по лицу, он упал и я выволок его из подъезда… Уточняю… это его показания в суде.
Евгений
Это также согласуется с заключением врача СМЭ
В заключении СМЭ есть 3 повреждения, перелом носа, гематома, и мениск
Евгений
Предшественником заявления мировому судье был наверно материал проверки в полицию и там вы дали объяснения происшедшего. Исходя из вашего вопроса полагаю сообщили, что толкнули заявителя. Этого судье будет достаточно, чтобы вынести обвинительный приговор.
Другое решение может быть только, если вы откажетесь от того, что толкали потерпевшего, например он падал будучи пьяный. Это обязательно должно быть подтверждено, например соседкой, которая четко скажет в суде, что вы заявителя не толкали и не наносили удары, что тот сам падал. Не должно быть в показаниях соседки «не видела», «не смотрела» и т.п.
Господа юристы, проясните пожалуйста еще такой вопрос. Потерпевший сначала обращался в милицию. Участковый опрашивал меня и соседей. В приватной беседе он сказал мне что будет стряпать отказной. В суде я поднял вопрос, обжаловал ли отказной потерпевший. Потерпевший сказал что отказного не видел и ни каких извещений из милиции не приходило. У меня в активе была ст 27 упк ч 5 с неотмененным отказным, о чем я и заявил в суде. Однако судья как-то невнятно мне объяснила, что якобы отказного не было, а материалы были направлены в суд... то есть ей и лежат якобы в архиве... что это было? В материалах дела, с которыми меня ознакамливали этих материалов нет. Что-то мне подсказывает, что тут что-то не так. А что не могу понять. Проясните плиз.
По заявлению потерпевшего решение окончательное участковым не принималось, он обязан был его направить мировому судье, так принятие решение по делам частного обвинения не в его компетенции.
В полиции могли только возбудить уголовное дело, но тогда бы оно перестало бы относится к частному обвинению.
В материалах дела, с которыми меня ознакамливали этих материалов нет. Что-то мне подсказывает, что тут что-то не так. А что не могу понять. Проясните плиз.
Евгений
Вы правы вас должны были ознакомить и полицейским материалом. Если этого не было сделано, то нарушены были ваши права на защиту. В судебном заседании обратитесь к судье с ходатайством о предоставлении для ознакомления материалов проверки из полиции и просьбу отложить судебное разбирательство, предоставить время для ознакомления.
Статья 319 УПК РФ. Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения
3. При наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.
Если в полиции было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению пострадавшего судья не сможет вынести приговор пока не отменено решение об отказе.
Более того, ст.115 УК РФ является материальным составом и в данных составах причинная связь выполняет роль обязательного признака. Установление причинной связи между деянием и наступившими последствиями выступает необходимым условием привлечения к уголовной ответственности.
Если будет установлено, что Вы ему причинили телесные повреждения только в виде синяка, то тут скорее всего будет не легкий вред, а побои, а состава ст.116 УК РФ у Вас не будет, если он Вам конечно не родственник…