Кто будет возмещать ущерб за разбитое лобовое стекло?

Я двигался по Петрозаводскому шоссе со стороны поселка Саперного в сторону развязки на Вознесенское шоссе. Погодные условия были неблагоприятными: пасмурно, прошел сильный дождь, дорожное покрытие было мокрым, на проезжей части находилась обширная глубокая лужа, занимавшая всю ширину дороги (обе полосы движения). Видимость была ограничена. На развязке, где происходит разделение транспортных потоков, я двигался по левой полосе. Впереди меня в той же полосе следовал автомобиль Lada. Справа по соседней полосе двигался крупногабаритный пассажирский автобус. В момент, когда впереди идущий автомобиль Lada начал въезжать в лужу, автобус, следовавший справа, проехал через эту же лужу и создал мощную водяную волну, которая полностью залила лобовое стекло моего автомобиля. В результате видимость дороги и впереди идущего транспорта была полностью утрачена. Вся зона лужи и мое экстренное торможение происходили в условиях полной потери видимости. Я незамедлительно применил экстренное торможение, действуя в соответствии с требованиями ПДД. Однако из-за сплошной водяной пелены я не видел, какие маневры совершает впереди идущий автомобиль. Когда автобус продолжил движение и перестал создавать волну, видимость частично восстановилась, и я увидел, что автомобиль Lada находится в неуправляемом заносе (аквапланирование) либо резко остановился, а расстояние до него критически сократилось. Мной были приняты все возможные меры для предотвращения столкновения, однако из-за внезапности возникновения опасности, мокрого покрытия и увеличенного тормозного пути технической возможности предотвратить наезд не имелось. Своей вины в нарушении ПДД не признаю. Дополнительно хочу обратить внимание на следующие обстоятельства, имеющие, по моему мнению, прямое отношение к причинам ДТП: На указанном участке дороги отсутствуют работающие ливневые канализации, вода с проезжей части не уходит, что привело к образованию глубокой лужи на всю ширину дороги. На следующий день после ДТП я вновь проезжал по данному участку и зафиксировал, что лужа на проезжей части не была устранена. Более того, опасный участок был огорожен сигнальными конусами и установлен дорожный знак, информирующий о проведении дорожных работ. Данный факт, на мой взгляд, свидетельствует о том, что дорожные службы знали о наличии опасного участка, но на момент ДТП не приняли никаких мер для обеспечения безопасности движения — не организовали водоотвод, не огородили опасный участок и не установили предупреждающие знаки. Считаю, что ДТП произошло не по моей вине, а в результате совокупности следующих причин: неблагоприятных погодных условий (сильный дождь, ограниченная видимость); ненадлежащего состояния дорожного покрытия (глубокая лужа на всю ширину проезжей части, отсутствие работающих ливневок); действий водителя автобуса, создавшего водяную волну и лишившего меня обзора; внезапного возникновения неуправляемого заноса (аквапланирования) впереди идущего автомобиля, который я не мог предвидеть.

Добрый день. Возник спор со страховой по поводу замены лобового стекла по договору КАСКО по выбору СТОА. СК направляет авто к сторонней СТОА ссылаясь на условия договора, где прописано, что замена стеклянных элементов у официального дилера не предусмотрена. Я указываю, что авто находится на гарантии и все работы СТОА не авторизованные производителем авто влекут снятия с гарантии на работы и затрагиваемые элементы (куча датчиков). Какие шансы на получение положительного решения СК, финансового уполномоченного, суда?

Идет суд по УК РФ ст. 158 ч2. Истец обвиняет в краже, ответчик не согласен. В ходе дела истец написал документ, что ответчик возместил ущерб и претензий не имеет. Но ответчик, на самом деле, ничего не возмещал. Во-первых: если ответчик на суде придерживается первоначальной позиции, что ничего не крал и ничего не возмещал будет ли считаться, что истец лжесвидетельствовал? Во-вторых: если ответчик пойдет на примирение сторон будет ли у него судимость?

На момент смерти абонента ростелекома не было никаких долгов, после смерти услуги не оплачивались, но ростелепомойка по какой-то причине продолжала оказывать услуги, хоть за них и не платили, после чего прислали штраф с пени через 3 месяца. Сегодня им было отправлено свидетельство о смерти абонента, нужно ли будет возмещать долг с пени или долг должен списаться если он был получен уже после смерти абонента, с которым был подписан договор с ростелепомойкой?