Как выселить собаку

Добрый день.

тром 5 минут прогулка и в 23 часа тоже, каждый вечер собака воет, соседи жалуются, сын ничего не хочет слышать, документы на собаку забрала эксжена. Разрешения я не давал на заведение собаки в квартире, не знаю куда обращаться, посоветуйте что-либо, за ранее благодарен, Леонид
Леонид

По данному поводу Вы можете обратиться в суд и обязать сына прекратить содержание собаки дома.

Однако для этого нужно собрать доказательства:

1. Проживания собаки дома.

2. Доказательства нарушения Ваших прав.

Если доказательств не будет, то суд может отказать в удовлетворении требований как в приведенном ниже примере:

Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Войновой О.В.,
с участием прокурора Коршуновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Л.М., Скаковой Е.Д. к Сильверстовой Ж.В., Сизаревой Т.Н. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Колесникова Л.М., Скакова Е.Д. обратились в суд с иском к Сильверстовой Ж.В., Сизаревой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязав ответчиков прекратить содержать собак в квартире № и № дома <адрес>, и к Сизаревой Т.Н. о выселении из квартиры <адрес>, просили также привлечь ответчиков и Бороздина С.В. к ответственности по ст. 6.3 и 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что они проживают в д. <адрес> проживает собственник квартиры Сильверстова Ж.В., в квартире № проживает Сизарева Т.Н., собственником квартиры является Бороздин С.В., который сдает квартиру Сизаревой Т.Н., сам же проживает по другому адресу. С (дата) Сизарева Т.Н. злоупотребляет спиртными напитками, по ночам в кв. № собираются пьяные компании, оттуда доносится сильный шум, крики, ругань, лай и вой собак, которые нарушают покой в квартирах, расположенных по соседству на втором и третьих этажах, после чего (дата) они подали заявление в административную комиссию Октябрьского округа и отдел полиции № УВД г. Липецка, в прокуратуру, администрацию г. Липецка, управляющую компанию, но мер к Сизаревой Т.Н. принято не было. Свое поведение она не изменила по настоящее время. Кроме того, собственник кв. № Сильверстова Ж.В. и жительница кв. № Сизарева Т.Н. устроили в квартирах питомники по разведению собак, в квартирах они содержат по несколько сук и по несколько десятков щенков, которыми торгуют. В любое время суток из их квартир доносится вой и лай собак, распространяется отвратительный запах экскрементов собак. С наступлением теплого периода года запах усиливается, появляются крупные зеленые мухи, которые проникают к ним в квартиры. Их многократные требования к ответчикам прекратить разведение собак в квартирах, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, соблюдать права и законные интересы соседей, не нарушать покой и общественный порядок, результатов не дали. Их обращения в органы местного самоуправления, правоохранительные органы также не принесли результатов, ответы о том, что составлен административный протокол, их положение не изменили. Ответчики используют квартиры не по назначению, превратили квартиры в питомники для разведения собак. В результате неправомерных действий ответчиков у Колесниковой Л.М. началась кожная аллергия, Скакова Е.Д. вынуждена жить при круглосуточно работающем телевизоре и использовать беруши, чтобы не слышать воя и лая собак, они не имеют нормального отдыха и это отрицательно сказывается на состоянии их здоровья.
Определением от (дата) Колесниковой Л.М., Скаковой Е.Д. отказано в принятии заявления в части требований о привлечении ответчиков к административной ответственности.
В судебном заседании истцы Колесникова Л.М. и Скакова Е.Д. поддержали частично свои исковые требования, просили обязать Сильверстову Ж.В., Сизареву Т.Г. прекратить содержать собак в кВ. № и №, на выселении Сизаревой Т.Н. из кВ. № не настаивали при условии, что она прекратит нарушать тишину, устраивать гулянки по ночам, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду показали, что после приобретения Сильверстовой Ж.Н. кВ. № их проживание стало невозможным, поскольку Сильверстова Ж.Н. занимается разведением собак, со слов их бывшего слесаря количество собак достигает 50 штук, из-за чего круглосуточно слышится лай и вой собак и невозможно спать ночью, очень тяжело дышать из-за запаха, на этой почве у Колесниковой Л.М. развивается аллергия, она вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства. Кроме того, житель кВ. № Сизарева Т.Н. также содержит собак, они сделали данный вывод ввиду того, что из этой квартиры также слышится вой и лай собак, в данной квартире постоянно собираются пьяные компании, которые слушают по ночам музыку. Указали, что в период рассмотрения дела собак из квартир № и № вывезли, их сейчас намного меньше.
В судебном заседании ответчица Сильверстова Ж.В. исковые требования не признала, суду показала, что она вместе с сыном ФИО1, ..., являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры <адрес>. В их квартире проживают 5 маленьких собак, которые она завела для сына,… У нее в квартире чисто, квартира используется для проживания, соответствует всем санитарным и эпидемиологическим требованиям. В квартире № проживает Сизарева Т.Н., никаких претензий по поводу ее поведения она не имеет. Указывает, что ее привлекали к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 руб., штраф ею оплачен.
В судебном заседании ответчик Сизарева Т.Н исковые требования не признала, суду показала, что она вселилась в квартиру № в результате обмена, ей на праве собственности принадлежит кВ. <адрес>, куда переехала семья ее дочери, а она переехала в квартиру <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее зятю Бороздину С.В. Указывает, что она никогда не содержала собак, проживает одна, никаких шумных компаний у нее не собирается, музыку по ночам она не слушает. У Скаковой Е.Д. к ней имеются неприязненные отношения в связи с тем, что она отказалась подписывать коллективную жалобу на Сильверстову Ж.В. Ей известно, что в квартире Сильверстовой Ж.В. проживают маленькие собачки, днем они гавкают, ночью она никакого лая и воя собак не слышит.
В судебном заседании третье лицо Бороздин С.В. исковые требования не признал, суду показал, что в квартире №, принадлежащей ему на праве собственности проживает его теща по их договоренности, так как он с семьей проживает в квартире, принадлежащей Сизаревой Т.Н. В квартире № он бывает очень часто, они приезжают в гости к Сизаревой Т.Н., она проживает в ней одна, никаких животных в квартире не имеется. Очень часто они привозят в гости своего несовершеннолетнего сына к Сизаревой Т.Н. на выходные, никаких пьяных компаний не собирается.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 40 Конституции РФ устанавливает: Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Во исполнение указанной конституционной нормы ст.3 ч.4 жилищного кодекса РФ предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
При этом в силу положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на формуливание предмета и основания заявленных исковых требований обладает только истец, суд в силу ст.196 данного кодекса рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, то есть. по указанным истцом предмету и основаниям иска. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.
Судом установлено, что истец Колесникова Л.М. зарегистрирована в кВ. <адрес>, собственником данной квартиры является Колесников Н.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 27).
Истец Скакова Е.Д. зарегистрирована в квартире <адрес>, собственником которой является она сама и ФИО2 по 1/2 доли каждый, что усматривается из выписки из домовой книги (л.д. 28).
Собственником квартиры № в указанном доме являются по 1/2 доли каждый ответчик Сильверстова Ж.В. и ее сын ФИО1, которые также зарегистрированы в данной квартире, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) и выпиской из домовой книги (л.д. 52-53, 58).
Собственником квартиры <адрес> является Бороздин С.В., в указанной квартире зарегистрирован сам собственник Бороздин С.В., его жена ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО4, что усматривается из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) и домовой книги (л.д.54,57).
Судом также установлено, что в квартире № проживает без регистрации с согласия собственника Бороздина С.В. ответчик Сизарева Т.Н., которая зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании стороны.
В обоснование заявленных требований о выселении Сизаревой Т.Н. истцы ссылались на то, что ответчик содержит собак, которые создают им препятствия в пользовании своими квартирами путем круглосуточного шума, исходящего от собак, и запаха от экскрементов собак, а также на то, что в квартире № Сизарева Т.Н. в ночное время суток слушает громко музыку, устраивает пьяные вечеринки, оргии, которые мешают им спокойно спать.
Никаких доказательств в подтверждение заявленных доводов истцы суду не представили, сам собственник квартиры № Бороздин С.В., с согласия которого была вселена Сизарева Т.Н. в спорную квартиру, исковые требования о выселении Сизаревой Т.Н. не заявлял и требования истцов не поддержал, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о выселении Сизаревой Т.Н. из квартиры <адрес>.
Так действительно согласно ст.30 ч.4 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ст.293 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения — также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Никаких требований к собственнику квартиры № истцами не заявлено. Кроме того, в судебном заседании истцы суду показали, что не настаивают на требованиях о выселении Сизаревой Т.Н. в случае, если она прекратит содержать собак и слушать громко музыку, и в то же время сами указали, что после обращения в суд с иском обстановка в квартире и в доме стала лучше, ответчики стали вести себя тише, собак стало меньше.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании также установлено, что в квартире <адрес> проживают пять собак породы тойтерьер, в подтверждение чего ответчиком Сильверстовой Ж.В. были предъявлены паспорта владелицы собак и сведения о вакцинации собак.
Истцы обращались в органы местного самоуправления, правоохранительные органы по вопросу нарушения правил содержания домашних животных.
(дата) на основании постановления административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка Сильверстова Ж.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., который, как подтвердила в судебном заседании сама Сильверстова Ж.В., ею был оплачен. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Сильверстова Ж.В. (дата) в 01.00 ч. не принимала меры к обеспечению спокойствия и тишины для окружающих (лай и вой собак), чем нарушила «Правила содержания собак и иных домашних животных на территории г. Липецка».
Довод истцов о том, что Сильверстова Ж.В. содержит в квартире № животных (собак) подтвержден истцами, ответчиком и показаниями свидетелей.
Данные животные не выгуливаются, что следует из пояснений ответчика Сильверстовой Ж.В.
В судебном заседании свидетель ФИО5 — участковый уполномоченный, который обслуживает дом <адрес>, работающий на данном участке с (дата), суду показал, что, действительно, со стороны жильцов дома <адрес> были неоднократные жалобы на Сильверстову Ж.В. по вопросу содержания ею собак, а именно, наличие сильного запаха от собак и шума. На жильца кВ. № жалоб не поступало, он неоднократно выходил по данным жалобам в кв. №, однако Сильверстова Ж.В. его в квартиру ни разу не впустила. Он дважды был в квартире №, где никаких животных, ни следов от них не обнаружил. В настоящее время в административной комиссии Октябрьского района г. Липецка находятся два материала по факту привлечения Сильверствой Ж.В. к административной ответственности за нарушение Правил содержания собак, а именно, содержания более трех собак в квартире, и за нарушение тишины.
Стороны не оспаривали, что квартиры № и № используются проживающими в ней гражданами по назначению, в соответствии с правилами ст. 17 Жилищного кодекса РФ, доказательств разрушения ответчиками конструктивных элементов квартиры, нарушений требований пожарных, санитарно-гигиенических, экологических правил, истцом суду не представлено.
Судом предлагалось истцам представить суду доказательства в подтверждение их доводов о том, что ответчики чинят им препятствия в пользовании их квартирами, а именно, представить доказательства того, что шумы, исходящие из квартир ответчиц в виде лая и воя собак, превышают предельно допустимые нормы, а содержание вредных веществ в воздухе в связи с содержание собак превышает допустимые нормы, однако истцы в судебном заседании указали, что такие доказательства на момент рассмотрения дела истцы не представили, указав, при этом, что не могут их сейчас представить в виду того, что в настоящее время количество собак небольшое.
Суд принимает решение по доказательствам, представленным сторонами на день рассмотрения дела.
Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств того, что в квартире № содержатся собаки, а содержание домашних животных в квартире № производится с нарушением положений действующего гражданского и жилищного законодательства, согласно которым содержание домашних животных допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарных норм, Правил.
Ответчиком Сильверстовой Ж.В. представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от (дата) №, согласно которому в результате обследования квартиры <адрес> было установлено, что данная квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части того, что в квартире № содержатся собаки, и содержание собак в квартире № нарушает их права как жильцов дома, поскольку они не конкретные, основаны на их предположениях, иных бесспорных доказательств в подтверждение доводов истцами Колесниковой Л.М., Скаковой Е.Д. суду не представлено.
В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что содержание домашних животных в квартире ответчиков создает угрозу здоровью соседей и нарушает их права и законные интересы на пользование своим жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, требования истцов об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирами и прекратить содержать собак в квартирах <адрес> не подлежат удовлетворению.
При этом истцы не лишены возможности защищать свои, как они полагают нарушенные, гражданские права, иными способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также в порядке уголовного и административного судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Колесниковой Л.М., Скаковой Е.Д. в удовлетворении исковых требований о выселении Сизаревой Т.Н. из кв. <адрес>, об устранении препятствий в пользовании квартирами путем понуждения Сильверстовой Ж.В., Сизаревой Т.Н. прекратить содержать собак в кв. <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Т.В. Рябых
Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено (дата)
Судья: подпись Т.В. Рябых

Здравствуйте, Леонид!

В Вашем случае Вы можете потребовать от сына, чтобы он «выселил» собаку из квартиры в судебном порядке.

Ответчиком в суде будет выступать Ваш сын. К животным применяется положения, как о имуществе гражданина.

Статья 137. Животные
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 137]

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

При этом при подаче заявления в суд, может вызвать специалистов Роспотребнадзора или иных специалистов, чтобы они зафиксировали санитарные нарушения. Так же можете попросить явиться в суд соседей которые подтвердят Ваши слова.

Так же можете написать заявление в полицию о привлечение сына к административной ответственности за нарушение содержания домашних животных.

Статья 5.1. Нарушение правил содержания домашних животных

Содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир и многоквартирных домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Допущение загрязнения домашними животными мест общего пользования в многоквартирных домах, а также улиц, газонов, иных общественных мест влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Это факт тоже будет свидетельствовать о нарушение Ваших прав.

Здравствуйте. Вы как собственник вправе обратиться с иском в суд о выселении собаки из квартирой. Если наличие собаки нарушает Ваши права как собственника, то решение скорее всего будет в вашу пользу.

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Здравствуйте. А сын на каком основании проживает в Вашей квартире? Он вселен как член семьи нанимателя жилого помещения?