Высокий уровень шума в квартире или неправильно сделанного пола у соседей сверху

Что посоветуете мне делать дальше? Сдаваться я не собираюсь, т.к. за свою квартиру заплатил немалые деньги и считаю, что имею право требовать, чтобы условия проживания в ней соответствовали хотя бы минимальным обязательным требованиям, и без того не сильно высоким.
Игорь

Здравствуйте. А у Вас один вариант, подавать апелляцию в которой указывать на все несоответствия и просчёты указанные в вопросе Вами. Другого порядка ГПК не предполагает.

Добрый день!

Что посоветуете мне делать дальше? Сдаваться я не собираюсь, т.к. за свою квартиру заплатил немалые деньги и считаю, что имею право требовать, чтобы условия проживания в ней соответствовали хотя бы минимальным обязательным требованиям, и без того не сильно высоким.
Игорь

В общем я вижу вариант обжалования. В качестве основания возможно указать именно на тот факт, что судом не были учтены замечания по экспертизы независимыми специалистами и если эти замечания действительно существенны для вынесения решения, т. е. в случае, если учитывать замечания специалистов по экспертизе и экспертиза была бы изготовлена с указанными замечаниями, то решение было бы вынесено в Вашу пользу, требования удовлетворены.

Также возможно предъявить требования к застройщику о том, что товар (квартира) не качественный. Считаю, что если Вы докажете, что причина плохой шумоизоляции именно в нарушении строительных норм, при строительстве дома, то есть вероятность возмещения расходов с застройщика.

Добрый день!

Обязательно подавайте апелляционную жалобу в областной суд.

Согласно ст 330 гпк рф

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Во- первых ссылаетесь на нарушение процессуальных норм.

Ст 87 гпк рф

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приложите к жалобе свои заключения по поводу нарушения звукоизоляции и причинах ее возникновения. Укажите, что суд оставил без внимания противоречия выводов судебной экспертизы замерам, проведенным вашим эксперто и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Во- вторых укажите на нарушения при проведении экспертизы, отсутствие источника шума при замерах, не исследование пола в разных комнатах.

Кроме того, полагаю, что суду следовало привлечь к участию в деле застройщика, с целью проверки доводы о нарушении строительных норм.

Здравствуйте, Игорь!

Вы очень грамотно и основательно подошли к делу. Главное Вы верно сделали, что заявляли о проведении повторной экспертизы

суд мои возражения как и просьбу назначить повторную экспертизу оставил без внимания.

В нижеприведенном сходном по обстоятельствам примере из судебной практики истцу также было отказано в удовлетворении его исковых требований в обязании соседей верхней квартиры восстановления шумоизоляции напольного покрытия. Бало отказано и в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с тем, что истец не представил доказательств нарушения своих прав и в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21118/2014
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к А.С., А.Ю. об обязании восстановить шумоизоляцию полового покрытия, возмещении морального вреда отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к А.С., А.Ю., проживающим по адресу: г. Москва, …, об устранении нарушений пользования жилым помещением — квартирой N …, обязании ответчиков устранить нарушения, допущенные при ремонте, восстановив шумоизоляцию полового покрытия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2006 года в жилом помещении истца повышен уровень шума. По мнению истца, это связано с тем, что ответчики, сделав ремонт в своей квартире, нарушили шумоизоляцию, в связи с чем любой шум, производимый в квартире ответчиков, создает существенные неудобства для проживания истца.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица — Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р. и ее представителя Б., ответчиков А.Ю. и А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 209, 304, 305 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Р. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: г. Москва, …, является нанимателем данного жилого помещения. В вышерасположенной квартире N … проживают ответчики А.С. и А.Ю., которые являются собственниками 3/10 долей данной квартиры каждый.
В 2006 году ответчики произвели ремонт в своей квартире, в ходе которого была демонтирована часть несущей стены и изменена конструкция пола — в кухне линолеум заменен на плитку, в комнатах и коридоре линолеум заменен на ламинат.
В 2011 году Р. неоднократно обращалась в Мосжилинспекцию по вопросу несанкционированной перепланировки в квартире N … по адресу: г. Москва, …
По обращениям Р. Мосжилинспекцией проведено обследование квартиры N …, по результатам которого 06.04.2011 года собственникам квартиры N … выдано предписание о восстановлении части несущей перегородки в помещении … и представлении технического заключения специализированной организации по вопросу устройства конструкции пола в помещениях квартиры со сроком выполнения — 10 августа 2011 года.
26 апреля 2011 года к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда привлечена дочь ответчиков А.Е., являющаяся собственником 1/4 доли квартиры N … по адресу: г. Москва, …, находившаяся в квартире на момент проверки.
10 августа 2011 года комиссия в составе заказчика А.Е., представителей ООО «ЖилПромПроект» и ООО «Строй Декор» составила акт освидетельствования скрытых работ в квартире ответчиков, согласно которому комиссия решила, что работы по гидроизоляции пола в санузле выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.
Согласно Акту на скрытые работы от 10.08.2011 года вышеуказанная комиссия подтвердила, что работы по устройству звуко- и шумоизоляции в жилых комнатах квартиры N … дома … по … в г. Москве выполнены по проекту и приняты настоящим актом.
Распоряжением Мосжилинспекции от 25.08.2011 года N СВ-0854-11/А113322 дано согласие напереустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: г. Москва, …, принадлежащего А.Ю., А.С. и А.Е., в соответствии с представленным эскизным проектом (проектной документацией) ООО «ЖилПромПроект» для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): замена напольного покрытия согласно экспликации полов, в том числе, с устройством гидро- и звукоизоляции, установлен срок согласования ранее выполненных работ по переустройству и перепланировке с 25 августа 2011 года по 25 декабря 2011 года.
22 сентября 2011 года специалистом Мосжилинспекции и представителем ГУП ДЕЗ района Южное Медведково составлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме, который утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО К. Помещения приняты комиссией без замечаний.
Прокуратурой СВАО г. Москвы было рассмотрено обращение Р. о незаконном проведении перепланировки жильцами квартиры N … и ненадлежащей звукоизоляции полов. 07 марта 2012 года заявителю дан ответ, из содержания которого следует, что перепланировка, произведенная собственниками квартиры N …, была впоследствии согласована, работы приняты комиссией в полном объеме с оформлением акта о завершенном переустройстве и перепланировке. Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО приняты предусмотренные законом меры в целях пресечения незаконных действий по переустройству и перепланировке помещений в квартире N … По результатам проверки прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Из объяснений истца и показаний свидетелей Н.А. и Н.В., допрошенных в судебном заседании 09 апреля 2013 года, следует, что в квартире истца слышны шаги и крики соседей сверху, а также шум их пылесоса и стиральной машины.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» N 4501/13 строительно-технической экспертизы, назначенной определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 года, для определения соответствия уровня шума в квартире истца нормативам, в результате проведенных измерений превышений уровня звука и уровня звукового давления в октавной полосе, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10, не выявлено. Произвести расчет индексов изоляции воздушного шума перекрытия и индексов приведенного уровня ударного шума (для перекрытий) до и после проведенного переустройства покрытий пола не представляется возможным из-за недостатка данных. Также эксперт отметил, что описание конструкции полов, приведенное в материалах дела, а именно: звукоизоляция, уложенная рулонным способом, по существующей железобетонной стяжке, выравнивающая стяжка, листовое ДВП, битумная мастика, половая (паркетная) доска, является типовым решением и с наибольшей долей вероятности соответствует минимально необходимым требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» (л.д. 118). В исследовательской части заключения приведены результаты измерений уровня шума в жилых помещениях квартиры N …, которые не превышают допустимых значений, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 114 — 115). В качестве экспертной инициативы экспертом было принято решение об исследовании перекрытия и напольного покрытия между исследуемой и вышерасположенной квартирами. Однако в связи с тем, что эксперту не был предоставлен проект дома, а технический паспорт дома не содержит сведений о физических и геометрических параметрах (толщине слоев) применяемых материалов, ответить более точно на поставленный вопрос эксперт не смог.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что в квартире истца уровень шума превышает допустимые значения, и что создают этот шум ответчики.
При этом суд также исходил из того, что переустройство пола ответчиками согласовано в установленном законом порядке. Никаких нарушений переустройства пола контролирующим органом не выявлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об устранении нарушений, допущенных при ремонте, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий суду также представлено не было, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по делу была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия уровня шума в квартире истца. Данная экспертиза экспертным учреждением была проведена поверхностно и неполно. Фактически данная экспертиза не выполнила задачу, поставленную перед экспертом, так как не был проведен комплекс мероприятий по проведению экспертизы, а именно: не проверено половое покрытие в квартире ответчиков после переустройства и перепланировки, не замерен шум в квартире ответчиков.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом исследовалось заключение эксперта строительно-технической экспертизы и получило надлежащую оценку в решении суда в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы стороной истца не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Р. не представлено относимых и допустимых доказательств, что уровень шума в ее квартире превышает допустимые значения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. — без удовлетворения

logos-pravo.ru/page.php?id=7686

Вы в суде первой инстанции заявляли о проведении повторной экспертизы, мотивиров свое ходатайство:

ГПК РФ

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2.В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертовсуд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Вы вправе ходатайствовать о проведении повторной строительно-технической экспертизе на основании ч. 2 ст. 322 ГПК РФ:

Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления

2. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

и ч. 3 ст. 327 ГПК РФ:

Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

После объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Верховный Суд РФ указал на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ущемляет права стороны судебного разбирательства:

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
ВС РФ отметил, что в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Высшая судебная инстанция заострила внимание на том, что истец заявлял ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы по делу, однако это ходатайство разрешено не было (дело описано в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года). Как указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, с учетом правовой природы апелляционного производства, оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы истца. Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановлений нижестоящих судов. Так, решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 16 июня 2015 года № 44-КГ15-2).
ГАРАНТ.РУ: www.garant.ru/article/725398/#ixzz4NSNXwnH6