8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.

Как защитить себя от незаконных действий банка?

Ипотека от Сбербанка стала невыносимым грузом потому что , 3 раза за этот год нам начисляли неустойку 46681, хотя платежи были сделаны своевременно.Мало того, второй экземпляр изменённого договора на руки не дали , распечатку платежей выдать отказались, о реальных условиях содержащихся в изменённом договоре(реструктуризацию сделать отказались , сумму кредита увеличили на 400 000 т.р.)- как мне бороться с этой мафией банка, что сделать что бы отстоять свои права и защитить свои интересы?

  • ипотека
    .png
  • ипот платежи
    .png
, Валерий Неверов, г. Москва

Валерий! Вам необходимо обратиться с иском в суд о признании изменений договора.

Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – «ГК РФ»), п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей — физических лиц регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Клиент воспользовался услугами Банка, оказывающего услуги потребителям по возмездному договору, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к отношениям сторон применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения». Такие правила установлены ФЗ «О защите прав потребителей», которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Просим признать недействительной не всю сделку, а лишь ее часть – условия Договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Часть сделки — это одно или несколько ее условий, относящихся к содержанию сделки. Возможность признания недействительной не всей, а части сделки отвечает требованиям правопорядка, который не может признавать неправомерность даже отдельных условий сделки. Вместе с тем это соответствует интересам участников сделки, ибо они по общему правилу желают сохранить совершенную ими сделку хотя бы частично, поскольку повторное оформление сделки в этих случаях не потребуется.
Недействительность части сделки при сохранении в силе прочих ее условий предусматривается ФЗ «О защите прав потребителей». Так, в силу п. 1ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Таким образом, Законом установлена плата только в форме процентов за пользование кредитом, иных обязательств, связанных с необходимостью выплаты кредита, Законом не предусмотрено, следовательно, комиссии, взысканные Банком с Клиента за выдачу наличных денежных средств, равно как и многие другие, являются незаконными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П). П. 2.1.2 вышеуказанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Более того, как таковое зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание не относится к перечню отдельных банковских операций, установленных ст. 5 данного ФЗ. Указанный перечень банковских операций является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Зачисление кредитных средств на счет заемщика и расчетное обслуживание кредита происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависимо от воли заемщика, не требует его согласия, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операции по зачислению кредитных средств на счет и расчетное обслуживание, ведение ссудного счета не являются договорными.
Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» возможность взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена.
Хочу обратить внимание суда на то, что положения кредитного договора (оферты) были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, кредит не выдавался.
Информация о сумме данной комиссии в договоре не указана, тарифы банка не являются неотъемлемой частью договора, клиент при заключении договора не был проинформирован о сумме комиссии, о возможности отказа от нее и о существовании альтернативных бесплатных способах получения денежных средств. Фактически у Заемщика отсутствовала реальная возможность заключить Договор на иных условиях. Получение кредита было напрямую обусловлено оказанием дополнительной, необязательной, платной услуги по выдаче наличных денежных средств, что противоречит смыслу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того Клиент, как потребитель, не обладает специальными познаниями в сфере оказываемых Банком услуг, в силу чего не может оценить с юридической точки зрения те или иные условия, предлагаемые кредитором. На момент подписания предложенной банком формы заявления-договора (оферты) Клиент, как потребитель, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг по оплате комиссий. Подписывая заявление на получение кредита на неотложные нужды, Клиент не знал, что включение в Кредитный договор дополнительной обязанности по уплате указанных комиссий, нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение Кредитного договора, возлагает на Заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного законом для данного вида договора.
Выдача кредита, обусловленная оказанием услуги по платной выдаче наличных денежных средств являются условиями договора, ущемляющими права потребителей. (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2008 г. N Ф03-5068/2008 по делу № А04-3022/08-24/111). Выдача кредита, обусловленная организацией услуг по открытию текущего банковского счета, взиманием комиссий за снятие и выдачу наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, страхованием жизни и здоровья заемщика, является условием договора, ущемляющим права потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ «…Гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц…».
П. 1 ст. 422 ГК РФ гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае Банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Таким образом, принцип свободы договора не носит универсального, абсолютного в применении условия, и может быть ограничен в силу закона.
П. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении Клиента.
При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, заемщик в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).
При таком положении, условие об уплате комиссий за выдачу наличных денежных средств является недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие Договора об уплате комиссии является недействительным (ничтожным), уплаченные во исполнение этого условия Договора суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу этой статьи, исполнитель (в нашем случае – Банк), выставляющий Клиенту счет за услугу по выдаче наличных денежных средств, обязан довести до сведения потребителя:
1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и т. д.
2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
3) информацию о возможности воспользоваться альтернативным безвозмездным способом получения денежных средств.
Однако Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для Заемщика обладает данная услуга.
О навязывании дополнительной услуги потребителю могут в совокупности свидетельствовать следующие обстоятельства:
— отсутствие признаков открытого предоставления подробной информации о дополнительной услуге, о получаемой выгоде (интересе) от заключения подобной сделки, которые могли бы свидетельствовать о реальном согласии потребителя на включение в договор условия о предоставлении дополнительной услуги;
— отсутствие очевидного интереса потребителя к совершению сделки, преимуществ, которые могли бы послужить мотивом для совершения сделки, при наличии явной заинтересованности исполнителя в получении оплаты за предоставление дополнительной услуги.
Расходы Заемщика, понесенные им на оплату услуги по выдаче наличных денежных средств, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Органы по надзору в сфере защиты прав потребителей привлекают кредитные организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Аналогичную позицию органов «Роспотребнадзора» в своих решениях поддерживают арбитражные суды субъектов РФ и Высший Арбитражный суд (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 г. № 06АП-666/2009 по делу № А73-13803/2008; Определение ВАС РФ от 15.07.2009 г. № ВАС-7751/09 по делу № А70-7444/22-2008; Определение ВАС РФ от 11.03.2009 г. № 2136/09 по делу № А04-3022/08-24/111; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.05.2009 г. № Ф03-2226/2009 по делу № А04-7263/2008; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2009 г. № Ф03-951/2009 по делу № А59-2225/2008; Определением ВАС РФ от 11.03.2009 г. № 2136/09; Определением ВАС РФ от 17.10.2008 г. № 12909/08 и т.д.).
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей». Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно – правовыми актами не предусмотрены, применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», действия Банка по взиманию платы (тарифа) за ведение ссудного счета не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с изложенным, включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств противоречат нормам ГК РФ, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителя. Условия кредитного договора в части оплаты указанных комиссий являются ничтожными как противоречащие закону, т.е. недействительными. Согласование сторонами этих условий при подписании Договора не меняет их недействительности.

0
0
0
0

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Похожие вопросы
Что делать, если бывший работодатель обвиняет в краже товара без доказательств?
Добрый день! Я работала на пункте выдачи озон. Сегодня мне написал бывший владелец, что якобы меня обвиняют в краже товара, и якобы имеются видеодоказательства. Предоставлять мне видео он отказался. Предложил решить все мирно без полиции и не озвучивал ни сумму, ни списка якобы мной украденных товаров. Как защитить себя в данной ситуации?
, вопрос №4969803, Ирина, г. Москва

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
1150 ₽
Вопрос решен
Административное право
Действительно ли действия банка незаконны, и что делать в этом случае?
У меня имеются задолженности перед банком, срок оплаты просрочился. Проблема и мой вопрос заключается в следующем: моим друзьям родственникам и коллегам систематически приходят звонки в которых они разглашают эту информацию и угрожают подачей в суд. Насколько мне известно, их действия незаконны в силу статей 857, 26, 152, 230 фз. И что за такие нарушения можно подать в суд и виновных могут оштрафовать вплоть до 500 тыс рублей. Когда звонили лично мне я предупредил банк что в случае продолжения подобных звонков моим близким и друзьям, я обращусь в суд и что они не имеют права это делать. Банк мне ответил что они в принципе не могут осуществлять таких звонков и что моё заявление принято и будет учтено. Однако мои друзья коллеги и близкие также говорят мне что им поступают такие звонки. Действительно ли действия банка незаконны, и что делать в этом случае?
, вопрос №4967698, Лев, г. Иркутск

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Куда обжаловать действия полиции и можно ли отказаться от СВО при эпилепсии?
Здравствуйте. Мой сын, которому уже 43 года, попал в следующую ситуацию. Человек, которого зовут Сергей, положил в пакет сына пневматический пистолет. Сын случайно оставил где-то пистолет. Сергей написал заявление в полицию. На сына сразу же завели уголовное дело, не разбираясь, и предложили либо тюрьма, где его сгноят, либо СВО. Действия полиции, как я понимаю, противозаконны. Куда обратиться по поводу их незаконных действий? Сын испугался тюрьмы и подписал документы на СВО. Сегодня послали проходить медосмотр, а у него хроническое заболевание ЭПИЛЕПСИЯ, которое мы лечим уже 15 лет ( сейчас, благодаря лечению, ремиссия). Могут ли его признать годным к военным действиям? Должны ли отправить на дообследование к эпилептологу? Этот пистолет, как сказали знающие люди, оружием не считается. Пистолет сын сегодня вернул владельцу. Было ли это дело уголовным? и вообще дело должны закрыть или нет? В военкомате сын спросил, можно ли отказаться от СВО, сказали, что нет. Почему? Он же не военнообязанный. Правоправны ли действия военкомата? Сейчас же нет мобилизации. Что же делать?
, вопрос №4966586, Светлана, г. Смоленск

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
15, 1064 ГК РФ, Насколько реально выиграть этот суд, и в чем основная проблема?
Истец: Турищев Владимир Иванович, проживающий и зарегистрированный по адресу город Краснодар, хутор Ленина, переулок Буковый 18 квартира 8. Тел. 89181307741 E-mail: vladivan1957@mail.ru Ответчик: Администрация муниципального образования город Краснодар. Управление муниципального контроля. Адрес: 350015 г. Краснодар, ул. Кузнечная 6, Тел. (861) 218-91-00, (861) 218-91-08 E-mail: umk@krd.ru Цена иска 170 000 рублей Исковое заявление о возмещении ущерба, от неправомерных действий по сносу гаража с хищением имущества и понесенных судебных расходов На основании договора купли-продажи от 11.09.2013 года я приобрел гаражный бокс № 14 (металлический гараж), площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16 (справка ГСК, свидетельство о праве собственности отсутствовали). 30.03.2026 утром в 7:45 я выехал на работу на своем автомобиле из гаража, гараж стоял и имущество было на месте. В 15:00 мне позвонила соседка и сообщила, что мой гараж разрезают и увозят. Но так как я работаю врачом, находился на рабочем месте и вел прием пациентов, я не мог бросить больных, прием закончился в 20:00. Вечером я приехал в 20:25, гараж был снесен, на месте гаража остался фундамент и мусор из брошенного мелкого имущества, а также два стеллажа из моего гаража. Считаю снос металлического гаража незаконным по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» посвящён вопросам регулирования земельных отношений, в частности, упрощению оформления прав на гаражи и земельные участки под ними. Этот закон часто называют законом о «гаражной амнистии», потому что он позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощенном порядке, срок действия амнистии до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Мне не направлялись: предупреждение о необходимости сноса; решение о признании постройки самовольной; требование освободить земельный участок. Принадлежащий мне гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Прежним владельцем гаража являлся Никитин Геннадий Иванович (умер в 2013 году). Он являлся собственником квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Лукьяненко, 16, кв. 3 (впоследствии квартира передана в собственность Четверговой Светлане Михайловне на основании договора дарения серия КК № 037593 от 13.09.1999 года) и владел гаражом на основании решения исполкома Пашковского сельского совета от 1981 года, когда получил квартиру в доме 16 по улице Лукьяненко. Квартиры в х. Ленина по ул. Лукьяненко предоставлялись работникам совхоза «Пашковский», и одновременно в личную собственность им предоставлялось 2,2 сотки земли. На этой земле были установлены сараи с подвалами и гаражные боксы. Таким образом, собственник квартиры в доме по улице Лукьяненко, 16, Никитин Геннадий Иванович, имел право на собственность 2,2 соток земли на исторически законных основаниях. А получить свидетельство о праве собственности на землю в настоящее время предоставлено Законом о гаражной амнистии — Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он вступил в силу 1 сентября 2021 года и действует до 1 сентября 2026 года. Мой гаражный бокс, установленный на фундаменте, имеющий прочную связь с землей, подпадает под действие гаражной амнистии, так как возведен до 30 декабря 2004 года (до введения в действие Градостроительного кодекса РФ), фундамент и стены, их конструктивные характеристики не позволяют перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба назначению и изменения основных характеристик; не признаны в судебном или ином предусмотренном законом порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу; не расположен на государственной или муниципальной земле; является одноэтажным сооружением и не содержит жилых помещений; не является пристройкой к частному, садовому дому, коммерческому объекту. С 2013 года я добросовестно владел и пользовался гаражом, что подтверждается его состоянием. Переходный период характеризовался отсутствием документов. Власти демократической России восстанавливают порядок, поэтому проводится «гаражная амнистия», на основании которой я имею право узаконить гаражный бокс и личную землю под ним бесплатно. Мой гараж не попадает под действие постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, информационными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар». Данное постановление регулирует обращение с временными и информационными конструкциями, размещенными с нарушением законодательства или местных правил. Последняя редакция вступила в силу 5 сентября 2025 года (постановление администрации МО город Краснодар от 05.09.2025 № 5585). Потому что гараж установлен на совершенно законных основаниях в 1981 году, на земле, находящейся в собственности владельца квартиры дома по улице Лукьяненко, 16, что отмечено в кадастровой карте России как авто-место жителя дома. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». Кроме этого, в гараже находилось мое личное имущество стоимостью ориентировочно на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), которое было вывезено в неизвестном мне направлении, без моего разрешения и на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, неправомерными действиями ответчика мне причинен материальный ущерб. Необходимо отметить пассивность правоохранительной системы и властей города, которых заранее профессионально подготовили к провокации, несмотря на официальное заявление в полицию (регистрационные номера № 031-20883 от 30.03.2026 по КУСП № 7757), что является прямым нарушением статьи 144 УПК РФ, требующей рассмотрения сообщения о преступлении в срок до 3 суток с возможностью продления до 10 суток. Бездействие дознавателей, согласно разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ (Указание № 1/2024), может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ в районный суд. Снос гаражного бокса — это незаконное действие, ничем не оправданный грабеж частной собственности и прямое нарушение статьи 35 Конституции РФ, где право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. Считаю снос незаконным также по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ. Она позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощённом порядке до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Нарушен административный порядок, который предусмотрен при осуществлении мероприятий по сносу гаражных конструкций. Мне не направлялись: 1. предупреждение о необходимости сноса; 2. требование о перемещении (демонтаже) временной конструкции; 3. решение о признании постройки самовольной; 4. требование освободить земельный участок. В связи с вышеуказанными нарушениями мною направлено обращение в Администрацию МО г. Краснодар. 10.04.2026 г. получен ответ на обращение № 542.021.26, в котором сообщается о том, что выходом на место специалистами Управления установлено, что по вышеуказанному адресу размещены металлические гаражи без оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации. Однако, вопреки вышеуказанным доводам, гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 7 апреля 2014 г. № 2090 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещёнными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", в соответствии с внесенными изменениями Порядка, изложено: «Владельцу самовольно размещённого временного сооружения работником УМК лично под роспись вручается, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо, в случае если владелец не установлен, размещается непосредственно на временном сооружении уведомление о предстоящем перемещении (демонтаже) временного сооружения, составленное по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, с указанием даты осуществления перемещения (демонтажа)». Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее — УМК) при выявлении самовольно размещённых временных сооружений проводят работу по установлению их владельцев. Перед проведением мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно размещённого временного сооружения, заграждения находящееся в нём или вместе с ним имущество подлежит описи присутствующим работником УМК с участием представителя уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар с применением средств фото- или видеофиксации. По результатам демонтажа и перемещения временных сооружений, заграждений в этот же день УМК составляется акт по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности присутствующих лиц, дата и место его составления, дата и время проведения указанных мероприятий, место расположения и описания временных сооружений, заграждений, адрес места хранения, куда перемещён объект, который подписывается: работником (работниками) УМК, присутствующими при демонтаже и перемещении временных сооружений, заграждений; представителем уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар, осуществляющего демонтаж и перемещение временных сооружений, заграждений; владельцем временной конструкции. Вышеуказанный Порядок Администрацией был грубо нарушен. Довод о размещении 18.03.2026 г. Управлением информации о предстоящем демонтаже гаражей не соответствует действительности. Никаких уведомлений никто из жителей и собственников гаражей не видел. Управление обязано было обойти всех собственников гаражей и под роспись уведомить о предстоящем сносе гаражей, чтобы у людей была возможность подготовиться и переместить вещи, находящиеся в гаражах. А демонтаж происходил в нарушение Порядка, установленного Постановлением администрации МО г. Краснодар от 24.01.2013 г. № 650, путем произвольного срезания замков, выноса и сбрасывания вещей прямо на дорогу и произвольного демонтирования самого гаража. Это происходило в рабочий день, когда основная масса людей находилась на работе и не имела возможности вынести свои вещи, находящиеся в гараже, которые должны были быть переданы собственнику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Кроме того, Администрация обязана была каждому собственнику гаража направить требование о перемещении (демонтаже) гаража в течение определенного, установленного срока. Однако этот порядок также был нарушен, никаких требований Администрация собственникам гаражей не направляла. На основании изложенного, Прошу: 1. Возместить причиненный мне ущерб в связи с неправомерными действиями, связанными со сносом принадлежащего мне гаража, находящегося по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16, площадью 24 кв.м., в размере __ (указать сумму в рублях). 2. Возместить стоимость утраченного имущества в размере __. 3. Судебные расходы возложить на ответчиков. 4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере _ (указать сумму). Приложения: 1. Справка о сносе гаража или акт от (указать дату). 2. Квитанция об оплате госпошлины. 3. Копия искового заявления с приложениями для ответчиков. Подпись, дата. Считаю, что действия ответчика по сносу гаража и последующему разворовыванию имущества являются незаконными и причинили мне значительный материальный ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, Насколько реально выиграть этот суд, и в чем основная проблема?
, вопрос №4965912, Владимир, г. Краснодар

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Как взыскать алименты в твердой денежной сумме на ребенка и супругу с отца, служащего по контракту?
Здравствуйте! Мне нужна бесплатная консультация по семейному праву (г. Тюмень). Я нахожусь в отпуске по уходу за ребенком, ему 1.5 года. В июне 2026 года выплаты пособий прекращаются. На мне ипотека (35 000 руб.) и коммунальные платежи. Бывший муж сейчас служит по контракту на СВО. Его доход высокий (основная часть — путинские 158 тыс. руб., защищенные от удержания алиментов в долях). До этого он добровольно переводил мне в среднем 80 000 рублей ежемесячно (есть выписки из банка). Сейчас он в новых отношениях, выплаты могут прекратиться. Из-за ребенка я смогу выйти после декрета только в госклинику медсестрой на зарплату до 50 000 руб. (нет возможности работать в выходные). Вопросы: 1. Могу ли я заявить в иске требование на 2,5 прожиточных минимума (ПМ) на ребенка (около 46 тыс. руб.) и 1 ПМ на себя (около 20,6 тыс. руб.) до достижения ребенком 3 лет, ссылаясь на ст. 83 СК РФ (сохранение прежнего уровня жизни в 80 тыс. руб.)? 2. Одобрят ли суды в Тюмени такой размер ТДС (3 ПМ на ребенка), учитывая, что отец на СВО и у него высокий подтвержденный доход, а долевые алименты (25%) ущемят права ребенка из-за структуры военных выплат? 3. Каковы шансы, что суд снизит планку до 1 ПМ, несмотря на прошлые добровольные переводы в 80 тысяч?
, вопрос №4964520, Анита, г. Пермь

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Дата обновления страницы 15.10.2016