Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Спор о возврате неосновательного обогащения
Здравствуйте,
Был заключен договор добровольного страхования автомобиля каско. Для простоты будем считать, что полная страховая сумма составляла 1 000 000 руб. В период действия договора наступил страховой случай, автомобиль оказался полностью уничтожен. В установленный срок страховая выплата произведена не была, поэтому я обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты. Заседание суда было назначено на 1 сентября.
29 августа от страховой компании поступило страховое возмещение в неоспариваемой части - 600 000 руб. Заседание суда состоялось в установленное время, мои требования были удовлетворены, суд постановил взыскать оставшиеся 400 000 руб. страховой суммы, штраф, расходы. Через месяц решение суда вступило в законную силу, еще недели через три был изготовлен исполнительный лист. Обжаловано решение не было.
Спустя неделю после заседания суда, где было вынесено решение суда в мою пользу от страховой компании поступила на мой счет некая сумма - 300 000 рублей. В назначении платежа было указано, что это выплата по договору страхования. Уточню: эта сумма поступила после вынесения решения суда, до вступления его в законную силу.
Исполнительный лист был мной получен и предъявлен к исполнению в банк, в котором открыт счет ответчика, на следующий день вся сумма по исполнительному листу поступила на мой счет.
Таким образом общая сумма страховая сумма, полученная разными способами составила 1 300 000 руб.
Спустя некоторое время в суд поступило исковое заявление от представителя страховой компании, в котором тот просил взыскать сумму неосновательного обогащения - 300 000 руб. В обоснование предоставил копии платежных поручений на все переведенные мне суммы. Во всех платежках в назначении платежа была ссылка на договор страхования, в последней ссылка на реквизиты исполнительного листа.
В судебном заседании представитель страховой компании пояснил, что в 300 000 руб были оценены годные остатки автомобиля, поэтому мне их перевели.
Первый суд встал на сторону страховой. Своё решение объяснил тем, что если сложить все суммы, то получится 1 300 000, а это на 300 000 больше, чем следует. В отзыве на исковое я возражал, что иск следует отклонить в связи с тем, что отсутствует само событие неосновательного обогащения, т.к. все суммы поступившие мне основаны либо на действующем на момент перечисления договоре страхования, либо на вступившем в законную силу решении суда.
Решение первой инстанции было обжаловано в апелляционной. Суд апелляционной инстанции определился, какую именно сумму считать неосновательным обогащением. Решили так, что раз 400 000 руб. взысканы по исполнительному листу, то это не может быть неосновательным обогащением. Поэтому неосновательным обогащением назначили конкретно тот перевод за годные остатки в 300 000 руб. На мои доводы из апелляционной жалобы о том, что на момент перечисления обязательства по договору страхования выполнены в полной мере не были, коллегия проигнорировала.
Сейчас пишу кассационную жалобу, поднял позиции высших судов. И вот все равно гложет червяк сомнения. С одной стороны еще ни один суд не доказал мне,что я не прав и 300 000 являются неосновательным обогащением, с другой стороны в силу неопытности давит авторитет суда - как же, целая коллегия рассматривала дело. Но все аргументы судов сводятся к простому арифметическому расчету: получил 1 300 000 вместо 1 000 000? -Да. - Значит неосновательно обогатился! Доводы о том, что все платежи основаны на законных основаниях игнорируются.
Хотел бы услышать квалифицированное мнение, основанное на нормах ГК и ссылках на практику.
P.S. Я не юрист. Занимаюсь делом самостоятельно, потому что интересно. К юристам обращался. Один посчитал, что неосновательное обогащение есть, другой промычал что-то невнятное (не знает). В обоих случаях мнение основывалось на собственных оценочных суждениях без ссылки на НПА.
Здравствуйте, Алексей!
Был заключен договор добровольного страхования автомобиля каско. Для простоты будем считать, что полная страховая сумма составляла 1 000 000 руб. В период действия договора наступил страховой случай, автомобиль оказался полностью уничтожен. В установленный срок страховая выплата произведена не была, поэтому я обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты. Заседание суда было назначено на 1 сентября.
Алексей
Вопрос, в цену иска входила стоимость годных остатков?
В судебном заседании представитель страховой компании пояснил, что в 300 000 руб были оценены годные остатки автомобиля, поэтому мне их перевели.
Алексей
Здравствуйте!
В данной ситуации 300 000 рублей выплаченные страховой компанией и есть неосновательное обогащение, так как за этот же ущерб судом присуждены 400 000 рублей.
Иными словами, это суммы которые переведены по одному и тому же обязательству, но в первом случае добровольно, а во втором по решению суда.
Суды верно рассудили.
Ст.1102, 1109 ГК РФ.
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ст. 1109 ГК РФ нет случая, который подходил бы к Вашей ситуации.
Здравствуйте! Договор страхования есть законное основание для получения 300 000 руб. На момент их поступления обязательства по договору исполнены не были, договор не был признан ничтожным или исполненным.
Договор страхования есть законное основание для получения 300 000 руб. На момент их поступления обязательства по договору исполнены не были, договор не был признан ничтожным или исполненным.
Алексей
Я согласен, что оно законное, но в дальнейшем по решению суда Вы получили эти же 300 000 рублей, входящие в состав большей суммы, присужденной судом. Это и есть неосновательное обогащение.
Здравствуйте Алексей, конечно для полной картины необходимо увидеть решение суда и определение апелляции, но исходя из изложенной ситуации, изначально сумма страховки составляла один миллион рублей, ровно настолько оценили данный автомобиль в случае полной его утраты.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»
5. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
38. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Также, в соответствии со статьей 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
а также согласно ЗАКОНУ РФ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ статья 10
п.5. В случае утраты, гибели застрахованного
имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих
прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой
выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
То есть больше чем положено при наступлении страхового случая, в размере полной стоимости автомобиля, Вы получить не сможете, так как суд" годные остатки«в своем решении скорее всего учел, но тут ещё для уверенности надо видеть оба решения.
Здравствуйте! Закон об ОСАГО не подходит. Тут добровольное страхование. В остальной части согласен с вами. Именно на приведенных вами нормах был основан иск о взыскании полной страховой суммы.
Но эти обстоятельства на самом деле не важны. Спор ведь о том, считается ли сумма перечисленная по действующему договору страхования неосновательным обогащением?
Такая ситуация могла возникнуть не только в страховании - где угодно, где есть обязательственное право.
Такая ситуация могла возникнуть не только в страховании — где угодно, где есть обязательственное право.
Алексей
Да согласен, Вашей вины тут нет, но опять же, больше чем было положено по договору при полной утрате застрахованной вещи Вам не взыщут, первый суд это учел, страховая видимо ошиблась и перевела, уверен, что страховая к вам обращалась в досудебном порядке, далее был суд и взыскали неосновательное обогащение, обжаловать в кассации или нет, это Ваше право, но перспективы честно сказать маленькие для отмены.
Добрый день.
Считаю, что правовое основание есть.
Алексей
Алексей, я поддержу Вас в данном вопросе. Ситуация откровенно говоря не совсем однозначная и шанс того, что Ваша жалоба будет удовлетворена есть. Основывая сделанный вывод на личном опыте, приведу из него же пример:
leninsky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=1857330&delo_id=1540005
В частности, суд отметил, что
В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Саратова Матвеев В.А. была частично произведена выплата страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 79, гр. дело №/.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что, производя выплату ЗАСО «ЭРГО Русь» признало данный случай страховым. Кроме того, как следует из правил добровольного страхования транспортных средств «ЭРГО» п. 11.3. Страховщик в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки после получения от Страхователя заявления о событии, имеющем признаки страхового, и исполнения им обязанностей, указанных в настоящих Правилах, проводит расследование причин и обстоятельств данного события, определяет размер ущерба и, при признании произошедшего события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения.
Между тем, со стороны Страхователя все действия были совершены в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств.
В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Следовательно, Страховщик своим правом на проведение расследования причин и обстоятельств данного события не воспользовался, произвел выплату страхового возмещения.
В связи с частичной выплатой денежных средств, Матвеев В.А. от требований в данной части отказался /л.д. 147, гр. дело №/. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено, представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» не возражала против прекращения производства по делу в данной части. Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Таким образом, предметом рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Саратова являлась сумма в размере 333 430 руб., основания для ее взыскания и подтверждение ее размера.
На основании изложенного довод представителя истца о том, что Апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не состоятелен. Кроме того, как указано в апелляционном определении Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ «поскольку представленные истцом акт осмотра транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с другими доказательствами по делу в части установления причиненного Матвеев В.А. ущерба действиями третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности размера ущерба, конкретизации перечня повреждений автомобиля».
В данном случае необходимо отметить о том, что сумма, которая была оспорена ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» составляла 321 459 руб.
Кроме того, все противоречия, установленные при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Саратова были устранены в ходе данного процесса.
Установив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не представлено доказательств тому, что ответчик сберег за счет истца денежные средства либо приобрел иные материальные блага.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Матвеев В.А. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Аналогичным образом ситуация имеет развитие и в Вашем случае, страховщик добровольно исполнил возложенную на него обязанность по перечислению суммы «годников», правовые основания на получения данной суммы у Вас были — поскольку как Вы сами отметили,
Получив от дилера калькуляцию, где стоимость ремонта превышала страховую сумму, направил в страховую заявление абандон.
Алексей
В связи с чем подлежит применению п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»
5. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Другую сумму Вы получили на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Здравствуйте, Алексей.
Соглашусь с Петровым Михаилом так как считаю, что ошибочно именно решение суда о взыскании в Вашу пользу ранее перечисленной суммы 300000 рублей.
Поскольку, требования о взыскании в Вашу пользу годных остатков в сумме 300000 были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, то эта сумма подлежала зачету в решении суда по Вашему иску.
Здесь лишь один нюанс, то есть вопрос, обязаны ли Вы были отказаться от иска в этой части, или это Ваше право. Считаю, что это Ваше право.
При взыскании этих средств в исполнительном производстве, у Вас появилось неосновательное обогащение, но именно на присужденную часть — 300000 рублей, а не на добровольно перечисленную Вам.
При этом, если у них сроки на обжалование истекли — 6 месяцев кассация, то они не смогут отменить решение суда.
Считаю, что суд неправильно применил норму материального права, статью 1102 Гражданского кодекса РФ, что является основанием к отмене решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс
Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются: 3) неправильное истолкование закона.
Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
1. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
Статья 391.12. Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора
1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорные жалобу, представление с делом в порядке надзора, вправе:
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;
Считаю, что шансы на отмену решения суда и апелляции все же есть.
С уважением! Г.А. Кураев
на 15.10.2016 года дополнительных ответов не поступило. клиентом вопрос не закрыт, вопросов также не имеется.
После наступления страхового случая, я передал автомобиль на калькуляцию на дилерскую станцию по направлению страховой. Получив от дилера калькуляцию, где стоимость ремонта превышала страховую сумму, направил в страховую заявление абандон.
Так что отдельно стоимость годных остатков в цену иска не входила. Эта информация появилась в судебном заседании, ранее я не знал об этом.
Как указано в ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»,
Но ОСАГО у Вас действительно не подходит (сорри)))
У Вас КАСКО.