Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерно ли увольнение работника по статье?
Добрый день. Помогите, пожалуйста, с вопросами.
Продавец Ильин 20 мая обвесил покупателя, что было удостоверено составленным актом, подписанным зав. отделом, начальником отдела кадров и продавцом Матюшиным. Под актом Ильин расписаться отказался, а в объяснении написал, что обвес произошел случайно. 1 июля приказом директора магазина Ильин был уволен за утрату доверия по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
- Правомерно ли увольнение Ильина?
- Какие нарушения законодательства были допущены при его увольнении?
- Изменится ли решение, если бы в письменном объяснении Ильин указал, что обвес произошел из-за неисправности контрольно-измерительного оборудования, которую он не заметил?
- Каким будет решение задачи, если бы Ильин был оштрафован инспектором Роспотребнадзора за данное нарушение и считал, что не может быть наказан дважды за один и тот же проступок?
Заранее, спасибо.
Александра, добрый день!
К вопросу правомерности: Отсутствие у работодателя доказательств совершения работником указанных действий влечет признание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным (см. Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18390). Если работник совершил виновные действия и работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (проведено расследование, инвентаризация, у работника запрошено объяснение, взыскание применено в предусмотренный законом срок), расторжение трудового договора по указанному основанию признается правомерным.
Были ли работодателем соблюдены все вышеперечисленные процедуры? Если нет то это ответ на второй Ваш вопрос относительно нарушений работодателя.
Если же все процедуры соблюдены, и у Ильина нет доказательств Случайного обвеса, то применить дисциплинарное взыскание правомерно, единственное работодателю следовало бы для начала применить взыскание в виде выговора...
Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия — оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.
К виновным действиям можно отнести следующие:
— совершение хищения, утраты, уничтожения товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику, даже если по данному основанию не проводилось расследование правоохранительными органами и не было вынесено решение суда;
— нарушение кассовой дисциплины (Определение Архангельского областного суда от 16.05.2002 N 33-1411);
— продажа товаров по цене выше или ниже установленной (Решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Котласа Архангельской области от 17.05.2004);
— фиктивное списание товаров и ценностей;
— мошеннические действия;
— нарушение локальных нормативных актов, содержащих порядок выдачи товарных и денежных ценностей (Определение Рязанского областного суда от 29.11.2006 N 33-1699), и т.п.
Следует отметить, что действия, которые могли бы причинить ущерб работодателю, тоже являются основанием для утраты доверия.
«неисправности контрольно-измерительного оборудования» — должны быть документально зафиксированы (акты и т.п.)
если бы Ильин был оштрафован инспектором Роспотребнадзора за данное нарушение, то нельзя оперировать незаконность увольния «двойным наказанием».