Суд по перегородке в коридоре многоквартирного дома

Уважаемый Алексей! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег примите следующее:

ну, срок обжалования решения ОС не прошел (шесть месяцев со дня собрания), тем более Вы голосовали против. Вне всякого сомнения, что Вы вправе как обжаловать протокол общего собрания (точнее решения), так и требовать демонтажа спорной перегородки тем, кто ее и возвел за его счет, при этом сроков исковой давности нет (ст.304 ГК РФ).

Стоит повториться, что именно специалисты ГУ МЧС России по г. Санкт- Петербургу явно выразили мнение, что перегородка не соответствует требованиям ППБ, так как сужается территория действия СПО.

Все остальное надо просто истребовать и сопоставлять (те же бюллетени и выписку из ЕГРИП по дому на дату проведения собрания).

Уважаемый Алексей! Здравствуйте! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег примите следующее:

вопрос прям полемику вызвал. Чем крыть? Естественно, в иске Вы указываете отсутствие своего согласия на установку перегородки, основываясь на мнении ГЖИ и Госпожарнадзора (ГУ МЧС). В суде Вы заявите ходатайство в порядке ст.ст.3,35 ГПК РФ об истребовании подлинников бюллетеней, протоколов счетной комиссии, протокола общего собрания. Также запросите выписку из ЕГРИП на отчетную дату в отношении всех собственников помещений в Вашем МКД. Сопоставление и анализ может дополнительно дать новые основания незаконности проведения общего собрания всех собственников помещений в Вашем МКД и отмены спорного решения по данной перегородке.

Ответчиками Вы указываете как лиц, подписавших протокол, так и лицо, установившее перегородку. Один иск (на мой взгляд).

Наталья, Добрый день. Перегородка установлена в 2008 году, факт незаконности установлен ГЖИ в феврале 2016 года, ОСС проведено в апреле 2016 года и данный вопрос был включен в повестку дня ежегодного ОСС, участие в нем принимал, голосовал против.

Наталья, проблема в том, что исходя из судебной практики очень трудно доказать суду чем нарушены мои права...

Так же имеется не понимание, что понимается под "иными лицами", является ли собственник "иным лицом" ?

Наталья, проблема в том, что исходя из судебной практики очень трудно доказать суду чем нарушены мои права…
Алексей

Я считаю, что вам иск нужно обосновывать следующим:

во-первых, ссылаться на нарушение ваших прав по пользованию общим имуществом…выражено оно может быть, например, в отсутствии/ ограничении естественного освещения на лестничной площадке, уменьшении общего имущества собственников квартир в доме, да и вообще в ограничении ваших прав как собственника в том числе и принятии решений, который должны приниматься ВСЕМИ собственниками.

Во-вторых, веским основанием для иска будет нарушение пожарных норм, правил содержания общего имущества многоквартирных домов, а также собрание собственников противоречит ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, которую я привела выше.

В-третьих, стоит ставить под сомнение само собрание (кворум, процедуру, правомочность и др)… в частности отсутствие согласие ВСЕХ собственников, что требуется в силу ст. 40 ч. 2 ЖК РФ.

Перечисленное выше — основное, при составлении иска возможно у юриста возникнут дополнительные мотивы и основания…

Алексей, я вот смотрю по аналогичным спорам достаточно положительной практики даже при наличии ОСС… Вот пример:

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 24.08.2015 по делу N 33-3470/2015
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика В.И.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики В.А.П., В.И.В., В.В.И. являются собственниками квартиры <адрес> в праве общей долевой собственности каждый.
Управление указанным домом с 01 января 2008 года осуществляет истец ООО "<данные изъяты>" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 14 декабря 2007 года.
Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена проверка технического состояния дома N по <адрес>, в ходе которой был установлен самовольный захват мест общего пользования в коридоре рядом с квартирой N данного жилого дома путем возведения перегородок и установки двери в целях присоединения к общей площади квартиры N.
По результатам проверки государственным жилищным инспектором 17 мая 2013 года В.А.П. выдано предписание N 06/55 узаконить перепланировку мест общего пользования в соответствии действующим законодательством, с разработкой проектной документации, в противном случае перегородки и двери демонтировать.
Данное предписание до настоящего времени не исполнено, и стороной ответчика данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Установив изложенные обстоятельства, и, ссылаясь на вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "<данные изъяты>" исковых требований и удовлетворил их, возложив в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков обязанность произвести действия по восстановлению части межквартирной лестничной площадки в первоначальное состояние в соответствии с проектом: демонтировать самовольно возведенные перегородки и металлическую дверь в коридоре рядом с квартирой в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом, не принимая во внимание во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 07 ноября 2014 года, согласно которому жильцы указанного дома претензий друг к другу по использованию общих мест пользования не имеют, суд исходил из того, что поскольку в данном случае спорные перегородки и металлическая дверь в общем коридоре возведены в нарушение пп. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2010 года N 491, п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пп. «е» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пп. «а» и «б» п. 36 этих же Правил, то такое согласие собственников дома противоречит требованиям ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Представленный суду первой инстанции протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 07 ноября 2014 года содержит такие пороки, которые не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что согласие последовало от всех собственников. Материалы дела не содержат сведений какова общая площадь всех жилых помещений, кто именно принял участие в голосовании и чем удостоверены их полномочия (ст. 48 ЖК РФ). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный протокол внеочередного общего собрания не содержит согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества.

Так же имеется не понимание, что понимается под «иными лицами», является ли собственник «иным лицом»?
Алексей

под иными лицами в ч. 4 ст. 36 ЖК РФ понимаются третьи лица (не пользователи/ собственники, не УК, ТСЖ).

Я считаю, что у вас есть не плохие шансы выиграть дело...

Так же имеется не понимание, что понимается под «иными лицами», является ли собственник «иным лицом»?
Алексей

Иные лица — не собственники жилья в многоквартирном доме.

Наталья, проблема в том, что исходя из судебной практики очень трудно доказать суду чем нарушены мои права…
Алексей

Тем, что нарушено Ваше право на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, а также не получено Ваше согласие.

т.е. как защитится от этого решения на суде с собственником, если не оспаривать через суд решение ОСС с ТСЖ до этого.
Алексей

Требовать признания решения незаконным, так как оно принято с нарушением уже в процессе рассмотрения дела о сносе перегородки, так как в качестве доказательства его всё равно будут предоставлять — ст. 67 ГПК РФ: 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Давайте сузим проблему которую необходимо решить, а именно ответим на вопрос относительно решения ОСС, т.е. как защитится от этого решения на суде с собственником, если не оспаривать через суд решение ОСС с ТСЖ до этого.
Алексей

На мой взгляд как уже указано выше эта проблема решается таким образом, что само по себе наличие решения общего собрания еще не достаточно для переоборудования. Нужно было получать разрешение от уполномоченных органов. Поскольку разрешение не получено, то решение общего собрания в любом случае ничего не меняет.

Получается, что в принципе основания удовлетворить иск у суда имеются, однако, соседям ничего не будет мешать (законодательно) установить эту перегородку или вообще оставить согласовав её со всеми инстанциями, поэтому я и «прицепился» к решению ОСС, т.к. в этом случае оно будет иметь решающий вес.
Алексей

Если все согласуют, то да, но еще не факт, что получат разрешение.

Согласно с Дмитрием, м.б. и нет необходимости трогать решение ОСС, оно действительно не меняет ситуацию о законности/незаконности проведенного переустройства. Разрешение органа местного самоуправления не получено, а при таком довольно жестком подходе, который четко выражен в приложенных письмах, получено, скорее всего, не будет. Какие права нарушаются, расписано в ответе МЧС: в связи с возведением непроектной перегородки изменилось объемно-планировочное решение помещения общего пользования, что повлекло за собой уменьшение зоны действия систем противопожарной защиты, т.е. от угрозы жизни, здоровью и сохранности имущества Вы, Алексей, защищены не в полной мере, именно на это следует делать акцент и в содержании иска, и в доказывании обстоятельств в судебном процессе. Привлеките к участию в деле в качестве третьих лиц без требований Администрацию Невского района, Государственную жилищную инспекцию СПб, МЧС, чтобы их отношение к ситуации было выражено не только в ответах Вам, но и в ответах суду.

Елена,Дмитрий, наталья, Евгений спасибо за ответ.

Предписание от МЧС - аргумент веский, но в данный момент ТСЖ будет согласовывать с МЧС изменение действия АППЗ, таким образом согласование с МЧС - дело времени

Получается, что в принципе основания удовлетворить иск у суда имеются, однако, соседям ничего не будет мешать (законодательно) установить эту перегородку или вообще оставить согласовав её со всеми инстанциями, поэтому я и "прицепился" к решению ОСС, т.к. в этом случае оно будет иметь решающий вес.