8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
1700 ₽
Вопрос решен

Может ли работник иностранной компании (банк) в России отказаться исполнять антироссийские санкции США и ЕС?

Здравствуйте.

Я уже около 7 лет работаю в одном иностранном банке (изначально российский банк был в свое время куплен европейской банковской группой, и стал таким образом "иностранным"), начав работать в нем задолго до истории с Крымом и введением нынешних антироссийских санкций США и ЕС. Во всем этот работодатель меня устраивает, кроме одного "НО":

поскольку ныне он "иностранный", то в числе прочих указаний и инструкций из европейского "головного офиса" по организации работы нашего российского "отделения", так же от нас (всех поголовно) сотрудников банка европейское руководство группы требует неукоснительного выполнения всех "санкций" (прежде всего - финансовых), введенных против России и Крыма такими организациями как Совет ЕС ("санкционные программы ЕС": http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=en) и Управление по контролю за иностранными активами МинФина США (Директивы 1-4, а также https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs/Pages/ukraine.aspx).

Разумеется, хотя я и понимаю мотивы таких действий европейского руководства группы, но как Гражданину России мне очень не нравится быть принуждаемым Работодателем к выполнению действий, направленных против моей Страны, в Которой я родился и в Которой живу, и Которую люблю.

Конечно же мне очевидно, что самым простым разрешением этого конфликта было бы просто уволиться и сменить место работы, однако, поскольку во всем остальном этот работодатель меня вполне устраивает, то такой категоричный вариант мне тоже не слишком нравится. Да и неочевидно мне, почему вдруг таким образом меня можно так легко "выжить" с места, на котором я успешно и, смею надеяться, взаимовыгодно проработал не один год ?..

В связи с этим и мой вопрос:

есть ли у меня, как гражданина России, какие-то права (конституционные или иные), НЕ ВЫПОЛНЯТЬ те требования иностранного Работодателя, которые принуждают меня действовать против моей страны и моего народа, при этом не меняя места работы ?

("неформальные/неофициальные" последствия для меня такого моего сопротивления в данном случае оставим "за скобками" и рассматривать не будем - в данном случае мой вопрос не об этом).

Спасибо.

Показать полностью
, Лукин Антон, г. Москва
Александр Безгодов
Александр Безгодов
Юрист, г. Курганинск

Здравствуйте, Антон!

Неисполнение трудовых обязанностей может повлечь замечание или выговор, а если неисполнение будет неоднократным, то Вас вправе уволить.

ТК РФ

Статья 21. Основные права и обязанности работника
(...)
Работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
соблюдать трудовую дисциплину;
(...)

Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Причем не имеют правового значения национально-патриотические мотивы, по которым Вы будете отказываться от своих трудовых обязанностей.

1
0
1
0
Отказ клиенту в проведении любых или некоторых банковских операций по счетам клиента, попадающего под санкции. Т.е. по сути — блокирование или создание «проблем» клиенту в его бизнесе или частных делах и расчетах, путем лишения его возможности выполнять финансовые расчеты и операции, все или определенных типов.
Лукин Антон

Антон, если Вы являетесь работником банка, то должны выполнять указания работодателя в соответствии со своей должностной инструкцией.

С морально-патриотической стороны Ваш вопрос справедлив. Но с юридической стороны Вы не сможете повлиять на ситуацию. Закон суров, но он закон.

0
0
0
0
Никаких специальных документов об исполнении«санкций» мы не подписывали. По внутренней эл.почте рассылаются «корп.политики» касательно того, как эти санкции надо исполнять, и официальные Приказы нашего «местного» руководства по банку касательно обязательности для всех их исполнения.
Лукин Антон

Если проведение операций или отказ в их совершении входит в Ваши должностные обязанности (согласно должностной инструкции), то работодатель вправе давать Вам указания, как именноэти трудовые обязанности исполнять. И их неисполнение повлечет дисциплинарные взыскания.

От Вас же работодатель не требует работы, не предусмотренной трудовым договором.

0
0
0
0
Дарья Горлова
Дарья Горлова
Юрист, г. Москва
рейтинг 8
Эксперт

Антон, добрый вечер!

Уточните, пожалуйста, выполнение каких именно трудовых обязанностей, связанных с финансовыми санкциями, требует Ваш работодатель?

0
0
0
0
Лукин Антон
Лукин Антон
Клиент, г. Москва

Отказ клиенту в проведении любых или некоторых банковских операций по счетам клиента, попадающего под санкции. Т.е. по сути - блокирование или создание "проблем" клиенту в его бизнесе или частных делах и расчетах, путем лишения его возможности выполнять финансовые расчеты и операции, все или определенных типов.

Спасибо за уточнение. Вы работаете в России или нет?

0
0
0
0
Иван Агибалов
Иван Агибалов
Юрист, г. Москва
рейтинг 9.9
Эксперт

Здравствуйте Антон. Уточните пожалуйста каким образом от Вас требуют выполнения данных указаний, какой — либо письменный документ (расписку) или допсоглашение к договору Вы подписывали?

0
0
0
0
Лукин Антон
Лукин Антон
Клиент, г. Москва

Никаких специальных документов об исполнении"санкций" мы не подписывали. По внутренней эл.почте рассылаются "корп.политики" касательно того, как эти санкции надо исполнять, и официальные Приказы нашего "местного" руководства по банку касательно обязательности для всех их исполнения.

Никаких специальных документов об исполнении«санкций» мы не подписывали.
официальные Приказы нашего «местного» руководства по банку касательно обязательности для всех их исполнения.

В таком случае, трудовой обязанности именно в части применения новых форм работы в рамках антироссийских санкций на Вас не возлагали, т.к. это должно быть оформлено соответствующим допсоглашением к трудовому договору, только в таком случае это будет являться трудовой обязанностью и работодатель вправе требовать от Вас ее исполнения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ:

Работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ:

Работодатель имеет право:
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей

Действия Вашего работодателя по отношению к гражданам Российской Федерации носят дискриминационный характер, чем нарушается статья 19 Конституции РФ:

1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Более того, в данной ситуации действия работодателя направлены на создание дискриминационных условий и в сфере трудовых правоотношений, при этом Вас понуждают к выполнению антироссийских санкций, об этом говорит то, что в одностороннем порядке, без заключения изменений к трудовому договору от Вас требуют выполнения данных обязанностей.

Соответствующие примеры таких требований от своих сотрудников иностранными работодателями уже были, на это последовала реакция Госдумы РФ и органов прокуратуры, вот один из примеров с компанией «Верофарм»:

В Госдуме обратились в Роструд с просьбой проверить фирму, требующую от работников расписки в соблюдении санкций против РФ. Также депутаты просят ведомство пресечь подобные нарушения в других иностранных компаниях, работающих в России.
Обращение руководителю Федеральной службы по труду и занятости Всеволоду Вуколову направила председатель комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ольга Баталина. Она от имени комитета просит обратить внимание на деятельность фармацевтической компании «Верофарм», которая, согласно сообщениям СМИ, на которые ссылается парламентарий, как раз и требует от своих сотрудников такие расписки. Также депутаты просят Роструд пресечь подобные нарушения в других иностранных компаниях, работающих в России, если такие нарушения будут выявлены.
Компания «Верофарм», как сообщается, недавно была приобретена американской компанией Abbott.«Считаю, что такие требования грубо нарушают российское законодательство, — подчеркнула Баталина. — Такая расписка не просто является унизительной для российских сотрудников, но и грубо нарушает права человека». Речь о случае «попрания национальных интересов» с применением «жестких директивных методов без всякого намека на демократию».
По словам главы комитета, никакой работодатель или собственник «не имеет права требовать от сотрудников действовать против своей страны, национальных предприятий».
rg.ru/2015/01/23/trud-site-anons.html
Генпрокуратура: «Верофарм» требовала от сотрудников соблюдать антироссийские санкции
Российская прокуратура предостерегла принадлежащую американской фармацевтической компании российскую фирму «Верофарм» о недопустимости требований от работников соблюдения антироссийских санкций.
Как сообщили сегодня в Генпрокуратуре России, основанием для проверки стали обращения депутатов Госдумы и информация СМИ о фактах понуждения работников к соблюдению режима антироссийских санкций.
В середине января в СМИ появилась информация о том, что от порядка 2 тысяч работников потребовали расписку под руководством соблюдать введенные против РФ санкции США и ЕС, направленные против ряда физических лиц и организаций, включенных в санкционный список, отдельным приложением шел перечень попавших под санкции компаний, включая крупные госкомпании и банки — Сбербанк и Россельхозбанк.
В жалобе работников говорилось, что тем самым они под угрозой увольнения не должны сотрудничать с этими компаниями, например, иметь счета или получать кредиты в Сбербанке, заправляться бензином у российских компаний и т.д.
Как отметили в Генпрокуратуре, проверки прошли в Москве — по месту нахождения компании, а также в Белгородской, Владимирской и Воронежской областях, где расположены ее филиалы и дочерняя компания. Помимо этого, по требованию прокуроров проверки провела и Рострудинспекция.
«Установлено, что в декабре 2014 года в общество (компанию „Верофарм) из Abbott Laboratories LLC (США), собственника 98,3% его акций, поступил комплект документов, содержащий, в том числе, руководство по соблюдению режима санкций против российских и украинских лиц, который был распространен среди сотрудников общества.
Ввиду того, что изложенные в “руководстве» ограничения противоречат федеральным законам РФ, а его практическое применение может привести к созданию дискриминационных условий в сфере трудовых отношений, Люблинским межрайонным прокурором Москвы 4 февраля генеральный директор предостережен о недопустимости нарушения закона", — отметили в Генпрокуратуре.
Аналогичное предостережение объявлено прокурором Петушинского района Владимирской области директору по производству ООО «ЛЭНС-ФАРМ» /дочерняя компания ПАО «Верофарм»/. Кроме того, материалы прокурорской проверки направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
«В ходе проверок с работниками общества проведена также необходимая разъяснительная работа, в том числе в рамках деятельности профсоюзных организаций», — отметили в Генпрокуратуре.
Государственной инспекцией труда в Воронежской области общество привлечено к штрафу в 40 тыс рублей за нарушение трудового законодательства в части несоблюдения требований по оплате труда, сроков выплаты отпускных и расчетных сумм при увольнении.
Ситуация с соблюдением прав работников поставлена прокуратурой на контроль.
Компания «Верофарм» является одной из крупнейших российских фармацевтических компаний как производитель лекарств, онкопрепаратов и медицинских пластырей. В ее состав входят Воронежский химико-фармацевтический завод, Белгородское предприятие по изготовлению готовых лекарственных форм и Покровский завод готовых лекарственных форм. В декабре американская компания «Abbott» объявила о том, что получила контроль над компанией «Верофарм», купив акции ООО «ГарденХиллс», холдинговой компании, владеющей 98% «Верофарма».
Подробнее на ТАСС:http://tass.ru/obschestvo/1791365
2
0
2
0
Олег Соболев
Олег Соболев
Юрист, г. Москва

Антон. При трудоустройстве вас наверняка знакомили с локальными актами предприятия, к тому же Вы подписали трудовой договор.

Если Вас с этой инструкцией письменно ознакомили, то Вы обязаны ее исполнять, если не было ознакомления, то вправе не исполнять и в случае спора суд будет на вашей стороне.

В случае нарушения банком законодательства РФ, на него могут быть наложены различные санкции, в том числе взыскание убытков и упущенной выгоды. Закончится для Банка может все тем, что ЦБ РФ отзовет у него лицензию.

Вы можете сейчас взять эту инструкцию и обратиться в ЦБ РФ с жалобой. через www.cbr.ru/Reception/

Там в принципе можно ее (жалобу) подать и не от своего имени. Ответ придет на электронную почту которую Вы укажите.

ЦБ РФ уже проверит законность такой вот инструкции и выпишет банку предписание и в последствии может даже привлечь к административной ответственности.

0
0
0
0
Любовь Кузьменко
Любовь Кузьменко
Юрист, г. Краснодар

Начните с изучения своего трудового договора и должностной инструкции, а именно предусмотрены ли в них должностные обязанности, позволяющие отказать

в проведении финансовых операций в отношении отдельных лиц.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.(ст.72 Трудового Кодекса РФ)

Если найдете пробел в трудовом договоре на эту тему, то можете сослаться на то, что вам предлагают выполнять работу не обусловленную трудовым договором, а никакого дополнительного письменного соглашения вы не подписывали.

0
0
0
0
Владимир Петров
Владимир Петров
Юрист, г. Киров

Здравствуйте, Антон. Поддержу коллег Соболева Олега и Безгодова Александра.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Конституционный суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 227-О указал, что данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

Очевидно, что в банке должна быть определенная политика рассмотрения заявок клиентов и эта политики моет меняться в зависимости от принимаемых руководством банка решений.

Вы сами пишите о том, что

По внутренней эл.почте рассылаются «корп.политики» касательно того, как эти санкции надо исполнять, и официальные Приказы нашего «местного» руководства по банку касательно обязательности для всех их исполнения.
Лукин Антон

При этом, судя по всему оснований не исполнять приказы у вас не имеется.

В связи с этим и мой вопрос: есть ли у меня, как гражданина России, какие-то права (конституционные или иные), НЕ ВЫПОЛНЯТЬ те требования иностранного Работодателя, которые принуждают меня действовать против моей страны и моего народа, при этом не меняя места работы?
Лукин Антон

Не выполнять требования работодателя, относящиеся к вашей трудовой функции (а о других обязанностях речи пока не шло, кстати в примере, приведенном коллегой Агибаловым Иваном во многом речь об обязанностях, не связанных с трудовой функцией) вы не можете. Последствиями может быть дисциплинарная ответственность, в крайнем случае увольнение.

При этом в случае наложения на вас дисциплинарной ответственности, работодатель в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

2
0
2
0

Раз уж началась полемика. В любом банке есть политика оценки рисков. И никто не может заставить банк выдавать, например, кредиты всем подряд.

Попробуйте для примера попросить кредит на приличную сумму в нескольких банках, наверняка не все согласятся его предоставить.

В данном случае банк, в котором работает Антон, считает, что предоставление кредита лицуя, включенному в санкционный список, является более рискованной сделкой по сравнению с предоставлением кредита лицу, в этот список не входящему.

Таким образом,
по моему мнению, утверждать, что банк, в котором работает Антон, нарушает равноправие лиц, все равно, что утверждать, что сбербанк нарушает равноправие лиц по возрасту (запрещено Конституцией РФ), не выдавая кредит лицам, скажем, достигшим 85 летнего возраста. Или нарушает равноправие по социальному положению (тоже запрещено Конституцией) не выдавая кредит на 1 млн. руб. дворнику, зарабатывающему в месяц 5 тысяч.

Определение политики выдачи кредитов и других продуктов исключительная компетенция банка и никакого ограничения прав каки=либо лиц здесь нет, иначе все банки были бы государственными (и все равно они бы не выдавали кредиты всем подряд).

Далее по поводу спора о трудовой функции

В жалобе работников говорилось, что тем самым они под угрозой увольнения не должны сотрудничать с этими компаниями, например, иметь счета или получать кредиты в Сбербанке, заправляться бензином у российских компаний и т.д.
Агибалов Иван Иванович

Очевидно, опять-таки на мой взгляд, что о выполнении трудовой функции речи не идет.

В Госдуме обратились в Роструд с просьбой проверить фирму, требующую от работников расписки в соблюдении санкций против РФ.


Агибалов Иван Иванович

Кстати такая расписка является ничтожной. Однако в случае клиента речь идет о приказах работодателя, устанавливающих порядок предоставления банковских услуг. И такой приказ однозначно направлен на выполнение трудовой функции и подлежит выполнению работниками в той части, в которой относится к трудовой функции.

1
0
1
0

Антон, что мы с коллегами не создавали споры из воздуха, необходимо ознакомиться с вашим трудовым договором, должностной инструкцией, политикой предоставления банковских услуг и приказами работодателя, которые обязывают соблюдать санкции.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Военное право
Возможен ли отказ от текущей отсрочки (за пару дней до конца призыва) и прохождение мед
Добрый день! Являюсь студентом ВУЗа, имею документы фиксирующие гипертонию II степени. Хотел пройти мед. комиссию в военкомате, для определения категории годности, но так как имею отсрочку по причине обучения в ВУЗе, в прохождении мед. комиссии мне отказали, сказав, что такая возможность будет доступна только в случае отказа от текущей отсрочки. После окончания обучения (бакалавриат 4 года) планирую поступать в магистратуру, для которой будет выдана новая отсрочка. Есть ли у меня возможность пройти мед. комиссию в военкомате после окончания бакалавриата и до поступления в магистратуру? Как правильнее это сделать? Возможен ли отказ от текущей отсрочки (за пару дней до конца призыва) и прохождение мед. комиссии в военкомате, а затем получение новой отсрочки, поводом для которой будет являться поступление в магистратуру? Заранее спасибо!
, вопрос №4094275, Матвей, г. Санкт-Петербург
Предпринимательское право
В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере
TOSHKENT ТАШКЕНТСКИЙ SHAHAR SUDI ГОРОДСКОЙ СУД 100097, Toshkent, Cho’pon ota, 6 uy 100097, г.Ташкент, ул.Чупон ота, дом 6 Tel:(+99871) 273-06-46 Fax: (71) 273-09-40 e.mail: i.toshkent@sud.uz ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН Р Е Ш Е Н И Е г. Ташкент 11 февраля 2024 года дело №4-10-2223/3 Ташкентский городской суд под председательством судьи по экономическим делам Саъдуллаева О., при секретаре судебного заседания Гулямовой М., с участием представителя истца адвоката Пайзуллаева К. (на основании ордера №1657 от 26.01.2024 года ), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело №4-10-2223/3, возбужденное по исковому заявлению истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) о взыскании основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 8.213,4 долларов США, у с т а н о в и л: Между компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» (Республика Корея) (далее по тексту – истец, продавец) и ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) (далее по тексту – ответчик, покупатель) 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 (далее по тексту – контракт) о купле- продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA (далее по тексту – товар). Истец, считая, что ответчиком оплата за товар произведена не полностью, обратился в Ташкентский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга в размере 82.134 долларов США, пени за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Уведомлённые в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства представители ответчика в судебное заседание не явились. На электронную почту ответчика sotabek540@ mail . ru судом 7 февраля 2024 года направлено определение об отложении судебного разбирательства на сегодняшний день, истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте. В соответствии со статьёй 127 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ЭПК), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением суда, которое направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку, либо извещаются с использованием средств 1 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. Иные участники экономического судопроизводства извещаются и вызываются в суд определением, в необходимых случаях – судебными повестками, телеграммами, факсами, телетайпами и другими средствами связи. В соответствии со статьёй 128 ЭПК, участник экономического судопроизводства считается надлежаще извещённым, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении направленной ему копии определения либо об извещении его иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Участник экономического судопроизводства также считается надлежаще извещенным судом, если: адресат отказался от получения копии определения и этот отказ зафиксирован; копия определения, направленная судом по последнему известному местонахождению (почтовому адресу) юридического лица, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём учреждение связи проинформировало суд; истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик надлежаще уведомлён о времени и месте сегодняшнего судебного разбирательства, поэтому судебное разбирательство может быть проведено без участия представителя ответчика. Выступивший в суде представитель истца, поддержав доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить частично, не возражал против уменьшения суммы пени, поскольку период просрочки оплаты составляет 66 дней, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года. Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с распределением судебных расходов по делу между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1158 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложнённым иным иностранным элементом, определяется на основании настоящего Кодекса, иных законов, международных договоров и признаваемых международных обычаев, а также на основании соглашения сторон. В пункте 11.2 заключённого между истцом и ответчиком контракта указано, что при невозможности достижения согласия споры подлежат разрешению Экономическим судом Республики Узбекистан, г.Ташкент. 2 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 Поскольку споры с участием иностранных лиц согласно ЭПК рассматриваются областными и городскими судами, поэтому истец правильно обратился с исковым заявлением в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда. В соответствии со статьями 8 и 234 ГК, обязательства возникают на основании договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 236 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Из материалов дела усматривается, что между истцом компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» и ответчиком ООО «QURILISH LUX» 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 о купле-продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Сумма контракта составляет 140.800 долларов США. Согласно статье 386 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В пункте 2.1 контракта указано, что поставка осуществляется в течение 10 дней от даты подписания настоящего контракта. В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Истец, надлежаще исполнив свои обязательства, поставил ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Факт поставки и приёмки товара подтверждается приложенной к материалам дела ГТД и актом приёма-передачи от 19 апреля 2023 года. Однако, ответчиком договорные обязательства выполнены не полностью, произведена частичная оплата в размере 58.666 долларов США, что подтверждается приложенными к материалам дела платёжными поручениями от 29 марта 2023 года на сумму 42.240 долларов США, от 7 июня 2023 года на сумму 8.000 долларов США и от 9 июня 2023 года на сумму 8.426 долларов США. Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 82.134 долларов США. Направленная истцом в адрес ответчика претензия №450 от 25 ноября 2023 года о погашении долга ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 82.134 долларов США, пени 3 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек, Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов по делу. Суд считает, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 82.134 долларов США подлежит удовлетворению. Истцом кроме требования о взыскании суммы основного долга выдвинуто также требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 8.213,40 долларов США, что составляет 10% от суммы просроченного платежа. В соответствии пунктом 9.2 контракта, покупатель за просрочку оплаты за поставленный товар, уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара. Согласно статье 333 ГК должник отвечает за неисполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В сответствии со статьями 260-262 ГК неустойкой признаётся определённая законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка выступает в форме штрафа или пени. В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы пени, поскольку факт нарушения договорных обязательств и просрочки в оплате подтверждается материалами дела и показаниями представителей истца. Однако, суд считает, что истцом неправильно определён размер требуемой неустойки. Согласно условиям пункта 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Фактически поставка была осуществлена 19 апреля 2023 года, оплата должна быть осуществлена в течение 6 месяцев, т.е. до 19 октября 2023 года. Истец не возражал против исчисления периода просрочки, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года (день подачи иска в суд), т.е. за 66 дней, что составляет 5.420,84 доллара США (82.134 долларов США х 0,1% х 66 дней = 5.420,84 доллара США). В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным размер пени в сумме 5.420,84 долларов США и необходимым удовлетворить требование о 4 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 взыскании пени в размере 5.420,84 долларов США, в удовлетворении остальной части пени в размере 2.792,56 долларов США отказать. В соответствии со статьёй 118 ЭПК суд считает необходимым судебные расходы по делу распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая оплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1.807 долларов США и почтовых расходов в размере 22.000 сум, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США по обоснованной части иска (82.134 доллара США + 5.420,84 долларов США = 87.554,84 доллара США х 2% = 1.751,09 долларов США) и почтовых расходов в размере 22.000 сум, остальную часть уплаченной истцом государственной пошлины отнести на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 118, 176-179 ЭПК Республики Узбекистан, суд РЕШИЛ: Исковые требования истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «QURILISH LUX» в пользу истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» сумму основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 5.420,84 долларов США, государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США, почтовых расходов в размере 22.000 сум. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Данное решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан. Напишите Эссэй по этому казусу
, вопрос №4094152, Отабек, д. Ташкент
Все
Ташкентский городской суд под председательством судьи по экономическим
Ташкентский городской суд под председательством судьи по экономическим делам Саъдуллаева О., при секретаре судебного заседания Гулямовой М., с участием представителя истца адвоката Пайзуллаева К. (на основании ордера №1657 от 26.01.2024 года ), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело №4-10-2223/3, возбужденное по исковому заявлению истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) о взыскании основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 8.213,4 долларов США, у с т а н о в и л: Между компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» (Республика Корея) (далее по тексту – истец, продавец) и ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) (далее по тексту – ответчик, покупатель) 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 (далее по тексту – контракт) о купле- продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA (далее по тексту – товар). Истец, считая, что ответчиком оплата за товар произведена не полностью, обратился в Ташкентский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга в размере 82.134 долларов США, пени за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Уведомлённые в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства представители ответчика в судебное заседание не явились. На электронную почту ответчика sotabek540@ mail . ru судом 7 февраля 2024 года направлено определение об отложении судебного разбирательства на сегодняшний день, истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте. В соответствии со статьёй 127 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ЭПК), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением суда, которое направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку, либо извещаются с использованием средств 1 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. Иные участники экономического судопроизводства извещаются и вызываются в суд определением, в необходимых случаях – судебными повестками, телеграммами, факсами, телетайпами и другими средствами связи. В соответствии со статьёй 128 ЭПК, участник экономического судопроизводства считается надлежаще извещённым, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении направленной ему копии определения либо об извещении его иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Участник экономического судопроизводства также считается надлежаще извещенным судом, если: адресат отказался от получения копии определения и этот отказ зафиксирован; копия определения, направленная судом по последнему известному местонахождению (почтовому адресу) юридического лица, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём учреждение связи проинформировало суд; истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик надлежаще уведомлён о времени и месте сегодняшнего судебного разбирательства, поэтому судебное разбирательство может быть проведено без участия представителя ответчика. Выступивший в суде представитель истца, поддержав доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить частично, не возражал против уменьшения суммы пени, поскольку период просрочки оплаты составляет 66 дней, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года. Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с распределением судебных расходов по делу между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1158 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложнённым иным иностранным элементом, определяется на основании настоящего Кодекса, иных законов, международных договоров и признаваемых международных обычаев, а также на основании соглашения сторон. В пункте 11.2 заключённого между истцом и ответчиком контракта указано, что при невозможности достижения согласия споры подлежат разрешению Экономическим судом Республики Узбекистан, г.Ташкент. 2 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 Поскольку споры с участием иностранных лиц согласно ЭПК рассматриваются областными и городскими судами, поэтому истец правильно обратился с исковым заявлением в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда. В соответствии со статьями 8 и 234 ГК, обязательства возникают на основании договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 236 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Из материалов дела усматривается, что между истцом компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» и ответчиком ООО «QURILISH LUX» 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 о купле-продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Сумма контракта составляет 140.800 долларов США. Согласно статье 386 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В пункте 2.1 контракта указано, что поставка осуществляется в течение 10 дней от даты подписания настоящего контракта. В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Истец, надлежаще исполнив свои обязательства, поставил ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Факт поставки и приёмки товара подтверждается приложенной к материалам дела ГТД и актом приёма-передачи от 19 апреля 2023 года. Однако, ответчиком договорные обязательства выполнены не полностью, произведена частичная оплата в размере 58.666 долларов США, что подтверждается приложенными к материалам дела платёжными поручениями от 29 марта 2023 года на сумму 42.240 долларов США, от 7 июня 2023 года на сумму 8.000 долларов США и от 9 июня 2023 года на сумму 8.426 долларов США. Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 82.134 долларов США. Направленная истцом в адрес ответчика претензия №450 от 25 ноября 2023 года о погашении долга ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 82.134 долларов США, пени 3 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек, Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов по делу. Суд считает, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 82.134 долларов США подлежит удовлетворению. Истцом кроме требования о взыскании суммы основного долга выдвинуто также требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 8.213,40 долларов США, что составляет 10% от суммы просроченного платежа. В соответствии пунктом 9.2 контракта, покупатель за просрочку оплаты за поставленный товар, уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара. Согласно статье 333 ГК должник отвечает за неисполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В сответствии со статьями 260-262 ГК неустойкой признаётся определённая законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка выступает в форме штрафа или пени. В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы пени, поскольку факт нарушения договорных обязательств и просрочки в оплате подтверждается материалами дела и показаниями представителей истца. Однако, суд считает, что истцом неправильно определён размер требуемой неустойки. Согласно условиям пункта 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Фактически поставка была осуществлена 19 апреля 2023 года, оплата должна быть осуществлена в течение 6 месяцев, т.е. до 19 октября 2023 года. Истец не возражал против исчисления периода просрочки, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года (день подачи иска в суд), т.е. за 66 дней, что составляет 5.420,84 доллара США (82.134 долларов США х 0,1% х 66 дней = 5.420,84 доллара США). В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным размер пени в сумме 5.420,84 долларов США и необходимым удовлетворить требование о 4 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 взыскании пени в размере 5.420,84 долларов США, в удовлетворении остальной части пени в размере 2.792,56 долларов США отказать. В соответствии со статьёй 118 ЭПК суд считает необходимым судебные расходы по делу распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая оплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1.807 долларов США и почтовых расходов в размере 22.000 сум, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США по обоснованной части иска (82.134 доллара США + 5.420,84 долларов США = 87.554,84 доллара США х 2% = 1.751,09 долларов США) и почтовых расходов в размере 22.000 сум, остальную часть уплаченной истцом государственной пошлины отнести на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 118, 176-179 ЭПК Республики Узбекистан, суд РЕШИЛ: Исковые требования истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «QURILISH LUX» в пользу истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» сумму основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 5.420,84 долларов США, государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США, почтовых расходов в размере 22.000 сум. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Данное решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан. Председательствующий, судья О.Саъдуллаев__
, вопрос №4094145, Отабек, д. Ташкент
Гражданское право
Добрый день, у меня квартира в залоге у банка, банк подал в суд, чем грозит это и что мне делать в данной
Добрый день, у меня квартира в залоге у банка, банк подал в суд, чем грозит это и что мне делать в данной ситуации, сейчас я могу оплачивать платежи, но просроченная задолженность для меня не подьемная,,, а вбанке сказали если оплачу просроченную задолженность то смогу опять в график платежей вернуться
, вопрос №4093622, Вячеслав, г. Курск
Исполнительное производство
Здравствуйте наличие просроченных кредитов, не ограничивает выезд из РФ, но банки при этом не подавали в суд и в базе фссп нету взысканий и судебного дела
Здравствуйте наличие просроченных кредитов , не ограничивает выезд из РФ , но банки при этом не подавали в суд и в базе фссп нету взысканий и судебного дела
, вопрос №4093266, Сергей, г. Москва
Дата обновления страницы 26.05.2016