Покупатель уклоняется от получения товара

Нет, только за нарушения порядка оплаты.

А этот порядок поставки можно считать выборкой?

для точного ответа на Ваш вопрос необходимо ознакомиться с договором

Посмотрите ещё решение суда, похоже на Вашу ситуацию — обязание принять товар и взыскание денежных средств. Хотя речь там идёт как раз о выборке) которой судя по вопросу, нет.

Но интересно тем, что первая инстанция отказала, а апелляция и кассация удовлетворили иск, причем и расходы на хранение

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А40-182714/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: ООО «АМА» — О.Н. Терон (по доверенности от 10.07.2014 года);
от ответчика: ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» — А.А. Щипанова (по доверенности от 07.10.2014 года);
рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по делу N А40-182714/13
по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМА» (ОГРН 5087746209458; ИНН 7706699136)
к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС» (ОГРН 1027739718280; ИНН 7737115648)
об обязании принять товар по договору купли-продажи N 30-11-10 от 29.12.2010 г.
о взыскании 1 455 506 руб. 40 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС» принять товары по договору купли-продажи N 30/11-10 от 29.12.2010 г. (водонагреватель BRAVILOR BONAMAT, посудомоечная машина 1 170 тар/час WT55, соковыжималка для овощей и фруктов, цифровой холодильный шкаф 600 л — 2 шт., кованые ограждение с лого и цветочницами короткие — 4 шт., ограждение с лого и цветочницами длинные — 2 шт., надпись кованная — 1 шт., вешалки настенные — 7 шт., вешалки напольные — 3 шт., бра 2-рожковые с плафонами — 4 шт., люстра 5-рожковая с плафонами — 5 шт., ИП столешница двушка 600 X 900 — 7 шт., ИП станция официанта 1200 X 500 X 2100 — 2 шт., ИП ящик для меню — 2 шт., ИП перегородка короткая с 4 картинами в багете — 6 шт., картина в багете в перегородке — 6 шт., ИП перегородка вертикальная при входе в сборе, зеркала в багете — 2 шт., ПС стул Киото венте/Орегон 11 — 64 шт., ИП стул Лена — 84 шт., детский стульчик Япония экологичный, литой — 2 шт., ПС стул барный Киото — 5 шт., ПС станция хостес, ПС станция официантов — 2 шт., ПС станция соусов, Бокалодержатель хром — 20 шт., ПС декоративная перегородка независимая низкая — 2 шт., светильник подсветка камня на колоннах (Италия) LSC — 10 шт., светильник ТОРИ — 16 шт., а также о взыскании 1 079 474 руб. 16 коп. долга по указанному договору, 1 305 588 руб. убытков по договору хранения N 04-01/11 от 07.01.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 г. это решение отменено; иск удовлетворен в объеме заявленных требований.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте, отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 30/11-10 от 29.12.2010 г., в соответствии с условиями которого истец (продавец) отчуждает в собственность ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» (покупателю) имущество: оборудование и предметы интерьера ресторанов «Иль Патио» и «Планета суши» на общую сумму 1 477 556 руб. 21 коп., согласно приложению N 1 к договору.
Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по данному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение объема принятых на себя обязательств поставочного характера, следовательно, отсутствует возможность понуждения покупателя к приемке товара, определение размера долга как денежного требования по процессу и праву.
Суд апелляционной инстанции по правилам, установленным в статьях 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора стороны не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя), в связи с чем, судом правомерно применен пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик своими силами забрал со склада часть товара на сумму 398 082 руб. 05 коп., согласно товарным накладным N 3 от 04.02.201 г. на сумму 22 000 руб., N 7 от 16.02.2011 г. на сумму 26 002 руб. 15 коп., N 4 от 16.02.2011 г. на сумму 11 356 руб., N 6 от 16.02.2011 г. на сумму 16 261 руб. 35 коп., N 5 от 16.02.2011 г. на сумму 4 783 руб. 80 коп., N 1112 от 25.02.2011 г. на сумму 72 664 руб., N 1114 от 25.02.2011 г. на сумму 245 014 руб. 75 коп.
На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Согласно пункту 4.1 договора, предоставление товара покупателю осуществляется по соглашению сторон.
Во исполнение пункта 4.1 договора, для согласования условий предоставления ответчика оставшейся части товара, истец 30.12.2011 г. направил в адрес ответчика уведомление N 16/2011 от 30.12.2011 г. о готовности товара к передаче.
Полученное ответчиком 10.01.2012 г. уведомление оставлено без ответа, за получением товара ответчик не обращался, требований об исполнении договора другим способом (путем доставки) не направлял.
Фактические обстоятельства спора позволяют признать, что на стороне ответчика имеется непрекращенное обязательство по принятию товара.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отказ от исполнения договора отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основана на неверном толковании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
В данном случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие истцом мер к исполнению условия договора о передаче товара ответчику (путем направления уведомления о готовности товара к отгрузке). Непринятие покупателем мер к получению товара вызвано действиями самого покупателя, поскольку вопреки пункту 3.1 договора, ответчиком не направлено требование в адрес продавца о поставке товара.
Между тем, готовность товара и его хранение на складе подтверждается договором возмездного оказания услуг хранения N 04-01/11 от 07.01.2011 г., актом принятия товаров на склад, согласно которому все проданные ответчику товары поступили на склад 07.01.201 г. и по состоянию по 30.11.2013 г. стоимость хранения составила 1305 588 руб., а выдача товаров с указанного склада подтверждена товарными накладными.
Таким образом, истец является стороной договора складского хранения, со всеми вытекающими последствиями в виде обязанности по несению расходов по оплате услуг склада в размере 1 305 588 руб., за вынужденное хранение товаров, подлежащих передаче по договору купли-продажи N 30/11-10 от 29.12.2010 г.
Указанные расходы истца являются прямыми убытками (реальным ущербом), поскольку представляют собой фактически понесенные по вине ответчика.
В порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов апелляционной инстанции, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А40-182714/13 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением АС МО от 12 сентября 2014 года.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА

Игорь, у Вас вариант только в суд подавать.

Претензии уже все написаны, уведомления направлены. Информации о пункте назначения нет, то есть обязанность по отгрузке Вы выполнить не можете.

Уточните, Покупатель не физическое лицо? — хотя договор поставки предполагает предпринимателей, но на всякий случай уточняю.

Вы товар отправили в Нижний Новгород?
Белкина Екатерина

поддерживаю вопрос. от ответа зависит выполнили Вы свою обязанность по поставке и возникло ли встречная обязанность у покупателя.

А разве из спецификации следует что мы должны этот товар куда-то отправлять?
Игорь

так Вы сами это указали в вопросе

В спецификации был указан порядок поставки "до склада транспортной компании в г. Нижний Новгород за счет Покупателя".
Игорь

Товар в Нижний Новгород не отправляли т.к. покупателем не указано до склада какой транспортной компании нужно доставить товар.
Игорь

а запрашивали информацию в уведомлении о готовности к отгрузке? если нет, то запрашивайте и если не предоставят, то претензия и суд.

Спасибо за ответы. Товар в Нижний Новгород не отправляли т.к. покупателем не указано до склада какой транспортной компании нужно доставить товар. А разве из спецификации следует что мы должны этот товар куда-то отправлять?
Игорь

Что указано в договоре по поводу отгрузки товара и его принятие?

Указано что товар сдается покупателю или перевозчику что и фиксируется в накладной. Больше ничего, мне тоже очень не нравиться формулировка спецификации, но договор заключали до меня