Суд признал меня обеспеченной жильем, можно ли оспорить?

Здравствуйте, судом верно сделан вывод, что военнослужащий не может быть снят с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях в случае его обеспеченности по месту службы жилым помещением менее установленной нормы, однако право на получение денежной компенсации за наем жилья возникает лишь при отсутствии у него по месту службы какого-либо жилого помещения вообще.

Право на компенсацию вы бы имели, в случае, если бы не регистрировались у бабушки, а зарегистрировались по месту проживания, в арендуемом жилом помещении, тем более, что это обязанность арендодателя зарегистрировать вас по месту жительства.

Статья 19.15.1. Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 19] [Статья 19.15.1]
1. Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до семисот пятидесяти тысяч рублей.

Здравствуйте. Суд прав и Вам не имеет смысла его обжаловать, да и не сможете Вы этого сделать, т.к. все сроки пропущены и вряд ли у Вас имеется возможность их восстановить.

Вот что говориться в крайнем Обзоре ВС РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016)
2. Наличие у членов семьи нанимателя либо собственника
жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их
распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность
жилищного органа по их учету при определении уровня
обеспеченности общей площадью жилого помещения.
79
Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного
военного суда от 11 декабря 2014 г. отменено решение Иркутского
гарнизонного военного суда от 23 сентября 2014 г. об отказе П. в
удовлетворении заявления, в котором она просила признать незаконным
утвержденное командиром решение жилищной комиссии воинской
части от 20 августа 2014 г. о снятии заявителя с учета нуждающихся в
жилых помещениях.
По делу принято новое решение, которым признаны незаконными
действия командира и председателя жилищной комиссии воинской
части, связанные со снятием П. с жилищного учета, на указанных лиц
возложена обязанность по рассмотрению вопроса о восстановлении
заявителя на учете с составом семьи из 4 человек (она, муж, сын П.А. и
невестка П.Е.).
Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе командира
воинской части, Судебная коллегия по делам военнослужащих нашла,
что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущена
ошибка в применении норм материального права, что выразилось в
следующем.
Из материалов дела следует, что П., проживающая по месту
военной службы в г. Иркутске вместе с мужем и двумя сыновьями в
квартире общей площадью жилого помещения 42 кв. м и жилой
площадью 27,5 кв. м на основании решения жилищной комиссии с
1 апреля 1988 г. признана нуждающейся в улучшении жилищных
условий ввиду обеспеченности жильем ниже учетной нормы,
установленной решением исполкома областного Совета народных
депутатов Иркутской области от 1 апреля 1990 г. № 180 (менее 12 кв. м
жилой площади на одного члена семьи). Впоследствии, в июне 2010
года, квартира была передана им в общую долевую собственность, с
долей каждого в праве ¼.
Решением Думы г. Иркутска от 5 июля 2005 г. учетная норма
жилого помещения в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в
улучшении жилых помещений, установлена в размере 15 кв. м общей
площади жилого помещения на одного человека.
В январе 2007 года один из сыновей П., П.А., прибрел в том же
населенном пункте в собственность по договору купли-продажи
квартиру общей площадью жилого помещения 61,2 кв. м, жилой
площадью 44,7 кв. м.
В марте 2011 года П.А. распорядился приобретенной в
собственность квартирой. В том же месяце в квартире, занимаемой
заявителем, была зарегистрирована супруга ее второго сына, которая
впоследствии, 6 марта 2012 г., на основании судебного решения была
признана членом семьи собственника жилого помещения.
80
После поступления в воинскую часть информации о нахождении у
сына заявителя в собственности в период с января 2007 года по март
2011 года жилого помещения решением жилищной комиссии от 20
августа 2014 г. П. была снята с учета нуждающихся в жилых
помещениях в связи с утратой оснований, дающих право на получение
жилого помещения по договору социального найма, и умышленным
ухудшением жилищных условий.
Признавая названное решение законным, суд первой инстанции
исходил из того, что после приобретения сыном заявителя квартиры П.
подлежала исключению из списков нуждающихся в улучшении
жилищных условий, поскольку на каждого члена ее семьи, исходя из
суммарной площади двух квартир, приходилось более учетной нормы
как жилой, так и общей площади жилого помещения.
Отменяя решение и принимая новое − о признании решения
жилищной комиссии незаконным, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о том, что наличие у сына заявителя в собственности
жилого помещения не могло явиться основанием для снятия П. с
жилищного учета, а могло повлиять лишь на количество членов семьи,
состоящих на данном учете совместно с заявителем.
Такой вывод окружного военного суда основан на неправильном
толковании закона.
В суде установлено, что сын заявителя П.А., являющийся членом
семьи нанимателя жилого помещения и признанный вместе с ней
нуждающимся в улучшении жилищных условий, в январе 2007 года
приобрел в собственность жилое помещение, не поставив об этом в
известность жилищный орган и сохранив тем самым за собой вместе с
П. и другими членами семьи право состоять на жилищном учете.
В марте 2011 года он распорядился приобретенной в собственность
квартирой, также не поставив об этом в известность жилищный орган.
Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий
признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является
обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного
проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо
отсутствие такого жилого помещения вовсе.
При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина
и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по
договорам социального найма, договорам найма жилых помещений
жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих
им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей
площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной
общей площади всех указанных жилых помещений.
81
Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие
у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права
пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми
помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их
учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого
помещения. Иное толкование данной нормы может привести к
сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.
В связи с этим заявление П. в жилищную комиссию о
неосведомленности приобретения своим сыном в собственность жилого
помещения не могло явиться основанием для исключения этого жилого
помещения при определении уровня обеспеченности ее общей
площадью жилого помещения. К тому же суд первой инстанции
проверил указанное заявление в судебном заседании и обоснованно
отверг его с приведением мотивов.
Из изложенного следует, что приобретенная в собственность П.А.
квартира подлежала учету.
Поскольку суммарная общая площадь двух указанных жилых
помещений составила 103,2 кв. м (42 кв.м + 61,2 кв.м), т.е. более
учетной нормы в размере 15 кв.м, приходящейся на заявителя, ее
супруга и двух сыновей, и не позволяла П. с января 2007 года
находится на жилищном учете, то вывод жилищного органа об утрате
ею оснований, дающих право на получение жилого помещения по
договору социального найма, является правильным.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является
основанием для снятия заявителя с учета в качестве нуждающихся в
жилых помещениях по договору социального найма.
Последующее распоряжение в марте 2011 года сыном заявителя
находящейся у него в собственности квартирой с сохранением
намерения состоять на жилищном учете для получения жилого
помещения за счет МВД России правомерно было расценено жилищным
органом как намеренное ухудшение жилищных условий, которое в силу
ст. 53 ЖК РФ не позволяет П. с членами ее семьи быть принятой на учет
в качестве нуждающихся в жилых помещениях до марта 2016 года.
При таких данных решение жилищной комиссии, утвержденное
командиром воинской части, о снятии П. с жилищного учета основано
на законе.
Тот факт, что П. принята на учет до 1 марта 2005 г., то есть до
введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не
влияет на правильность принятого жилищной комиссией решения,
поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции,
обеспеченность заявителя жилой площадью на одного члена семьи
после приобретения ее сыном в собственность квартиры также стала
82
составлять более учетной нормы, что в соответствии с ч. 2 ст. 6
Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является
основанием для снятия ее с жилищного учета.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о признании
решения жилищной комиссии воинской части является законным, а
утверждение суда апелляционной инстанции об обратном − ошибочным.
На основании изложенного Судебная коллегия по делам
военнослужащих отменила апелляционное определение Восточно-
Сибирского окружного военного суда от 11 декабря 2014 г., оставила в
силе решение Иркутского гарнизонного военного суда от 23 сентября
2014 г.
Определение № 207-КГ15-5

На данный момент Вы можете сделать следующее. Сейчас Вы зарегистрированы в квартире как член семьи собственника. Вам необходимо выписаться. Заключите с Вашей бабушкой договор коммерческого найма жилого помещения в отношении себя с ребенком и зарегистрируйтесь снова, но уже как наниматели жилья. В этом случае Вы не будете попадать под условия п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, у Вас не будет жилого помещения. Но имейте в виду, что площадь жилого помещения, где зарегистрирован второй ребенок, также будет учитываться при определении нуждаемости. Возможно Вам тоже стоит выписать его и включить в договор найма.

Здравствуйте, Ольга! Суд Вас признал нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку норма жилплощади, на которой Вы зарегистрированы недостаточна для снятия Вас с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Суд признал незаконным решение комиссии о снятии Вас с учета.

Вам отказано в компенсации за наем жилья, т.к. срок договора найма истек.

Добрый вечер Ольга! В данной ситуации с решением суда можно согласиться.

Принимая
во внимание вышеизложенное, военный суд считает установленным, что сержант ФИО1
проходит военную службу по контракту в войсковой части 3795 с марта 2010 года.
В сентябре того же года, решением жилищной комиссии части заявитель была
признана нуждающейся в получении служебного жилого помещения. В ноябре 2014
года, в связи с выявлением обстоятельства нахождения военнослужащего на
регистрационном учете в жилом помещении общей площадью 37.2 кв.м.,
принадлежащем бабушке заявителя, решение 2010 года о постановке её на жилищный
учет было отменено. В данной квартире, находящейся по месту службы заявителя –
в <адрес>, зарегистрировано 5 человек, на каждого из которых приходится
по 7.4 кв.м. общей площадью, заявитель в ней фактически не проживает,
осуществляет наем жилья, за что до ДД.ММ.ГГГГ получала денежную компенсацию.
При
таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель обеспечена по месту прохождения
военной службы жилым помещением не по нормам, а, соответственно, имеет право
находится на жилищном учете до обеспечения таковым, а также, что ст. 56 ЖК РФ
не содержит каких-либо оснований для отмены жилищной комиссией ранее принятых
ею решений, то суд находит решение командира и жилищной комиссии войсковой
части 3795 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом заседания №№, в части ФИО1
касающееся, – незаконным и подлежащим отмене.

Суд Вас оставил на учете как нуждающегося в улучшении жил площади. А поскольку Вы уже прописаны и проживаете со своей бабушкой, то у Вас нет нужды в жилищном найме. И поэтому в денежной компенсации было отказано правомерно.