Размер жилищной субсидии не в полном размере

лет
Светлана

Тогда вам положены ваши 15 кв. м.

сохраняется право пользования родительской квартирой, место нахождения которой совпадает с местом военной службы. поэтому для расчета общей площади жилого помещения (или жилищной субсидии) должна учитываться площадь в родительской квартире.

Получается вы выписались в 2011 году, но право пользования имеете… Или вы имели до 2011 го???

Думаю данное определение Верховного суда РФ, Вам поможет разобраться в Вашей ситуации, поскольку случаи схожи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 211-КГ14-28
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части <...> на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 апреля 2014 г. по заявлению майора Чекомасова В.А. об оспаривании решения социально-бытовой (жилищной) комиссии войсковой части <...> об отказе в признании заявителя и членов его семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения председателя социально-бытовой (жилищной) комиссии войсковой части <...> Миронова А.Н., представителей командира и социально-бытовой (жилищной) комиссии войсковой части <...> Штефанчука Г.В. и Тувышева М.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
установила:
решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 10 апреля 2014 г., удовлетворено заявление Чекомасова В.А., в котором он просил признать незаконным утвержденное командиром войсковой части <...> решение социально-бытовой (жилищной) комиссии воинской части от 30 декабря 2013 г. N 12 об отказе в принятии заявителя с членами семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июля 2014 г. командиру войсковой части <...> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе командир войсковой части <...>, утверждая о нарушении судами норм материального права, просит об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указывает на неправильный вывод судов о том, что супруга заявителя Давыденко Е.В. и ее дочь от первого брака после вселения в 1996 году в квартиру заявителя не сохранили право пользования квартирой, в которой они проживали ранее, вплоть до добровольного снятия 25 января 2010 г. с регистрационного учета. Об этом свидетельствуют согласие Давыденко Е.В. в 2001 году на вселение в квартиру ее племянника Рогова А.А. и оформление в 2009 году договора социального найма этой квартиры с указанием в качестве членов семьи Давыденко Е.В. и ее дочери, а также дача ими в том же году согласия на приватизацию.
В результате, указывается в жалобе, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии со стороны Давыденко Е.В. и ее дочери действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий, что привело к необходимости со стороны ФСБ России в повторном обеспечении жильем заявителя и членов его семьи.
В возражениях на кассационную жалобу представитель заявителя Киселев В.П., указывая на фактическое вселение супруги заявителя в квартиру последнего в 1996 году, что было надлежащим образом оценено гарнизонным и флотским военными судами, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В. от 20 ноября 2014 г. по кассационной жалобе возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что в январе 1996 года Чекомасов В.А. был обеспечен за счет органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, однокомнатной квартирой общей площадью жилого помещения 37,7 кв. м по месту военной службы в г. <...>.
После заключения в марте 1999 года брака с гражданкой Давыденко Е.В. последняя вместе с дочерью, родившейся <...> г., стали проживать в квартире заявителя, сохранив при этом регистрацию в квартире, находящейся в том же населенном пункте, общей площадью 51,7 кв. м, в которой до 6 октября 2006 г. проживала мать Давыденко Е.В., а с 1 сентября 2001 г. проживал ее племянник Рогов А.А.
После смерти матери и заключения в мае 2009 года администрацией города <...> с Роговым А.А. договора социального найма указанной квартиры Давыденко Е.В. и ее дочь были вселены в нее в качестве членов семьи, а в июле того же года Давыденко Е.В. отказалась от участия в приватизации этой квартиры, сохранив право проживания в ней.
В октябре 2009 года названная квартира была передана в собственность Рогова А.А., после чего Давыденко Е.В. и ее дочь 25 января 2010 г. снялись с регистрационного учета, а квартира 4 февраля 2010 г. продана.
11 февраля 2010 г. Давыденко Е.В. с дочерью были зарегистрированы в квартире, нанимателем которой является заявитель.
После этого Чекомасов В.А. обратился в социально-бытовую (жилищную) комиссию войсковой части <...> с рапортом о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, однако решением комиссии от 30 декабря 2013 г. N 12, утвержденным командиром воинской части, заявителю в этом было отказано в связи с тем, что не истек установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок намеренного ухудшения жилищных условий Давыденко Е.В. и ее дочерью (пп. 3 п. 1 ст. 54 ЖК РФ).
Признавая незаконным решение жилищной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Давыденко Е.В. и ее дочь вселились в квартиру заявителя в качестве членов семьи задолго до вынужденного (в связи с продажей Роговым А.А. квартиры) снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства, в связи с чем их регистрация в 2010 году в квартире заявителя являлась юридическим оформлением фактически свершившихся обстоятельств, которые к сознательному ухудшению жилищных условий отнесены быть не могут.
Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Давыденко Е.В. и ее дочь не являлись членами семьи собственника квартиры по прежнему месту жительства, поэтому право пользования данным жилым помещением за ними не могло быть сохранено.
Вместе с тем судами оставлены без внимания установленные в судебном заседание юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что Давыденко Е.В. и ее дочь были вселены в квартиру по прежнему месту жительства как члены семьи нанимателя — матери Давыденко Е.В., подтвердили право пользования квартирой в качестве членов семьи нанимателя при заключении в 2009 году договора социального найма племянником Давыденко Е.В. — Роговым А.А. и при передаче в том же году квартиры в его собственность с указанием на это в договоре социального найма и в заявлении о согласии на приватизацию.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения помимо проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей относятся другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.
Из изложенного следует, что Давыденко Е.В. и ее дочь, вопреки выводам судов, являлись членами семьи собственника квартиры по прежнему месту жительства до момента снятия с регистрационного учета из этой квартиры и имели право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
В результате ошибочного вывода об отсутствии у Давыденко Е.В. и ее дочери права пользования квартирой по прежнему месту жительства суды неправильно установили время их отказа от пользования этим помещением в связи с выездом, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Вместе с тем исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По делу установлено, что Давыденко Е.В. вплоть до января 2010 года совершала последовательные действия, связанные с неоднократным подтверждением права ее и дочери пользования квартирой по прежнему месту жительства, в которую они были вселены в качества членов семьи нанимателя, что с достаточной очевидностью указывает на ее намерение сохранять это право по указанную дату.
Что касается утверждения суда о вынужденном снятии Давыденко Е.В. и ее дочери с регистрационного учета по прежнему месту жительства, то оно опровергается установленными в судебном заседании данными о том, что им не чинились препятствия в пользовании этим помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, вплоть до их снятия с регистрационного учета 25 января 2010 г. Напротив, именно юридическое оформление выезда из квартиры позволило Рогову А.А. осуществить ее продажу.
Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Давыденко Е.В. и ее дочери намерения отказаться от пользования жилым помещением лишь в январе 2010 года.
Изложенное указывает на то, что в результате совершенных 25 января 2010 г. действий Давыденко Е.В. и ее дочь перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения и добровольно утратили право пользования наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, что позволило заявителю после их регистрации по новому месту жительства поставить вопрос об улучшении жилищных условий.
То есть Давыденко Е.В. и ее дочь совершили умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны ФСБ России в обеспечении Чекомасова В.А. другим жильем большей площадью в том же населенном пункте.
Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Вселение Давыденко Е.В. и ее дочери в квартиру, нанимателем которой является заявитель, в связи с вступлением в новый брак также не может являться основанием для постановки им вопроса об улучшении жилищных условий, поскольку до 25 января 2010 г. как Чекомасов В.А., так и его супруга были обеспечены по установленным нормам жилыми помещениями в одном населенном пункте, то есть по месту службы заявителя, что указывает на выполнение командованием установленной п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обязанности по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части.
При этом в соответствии с пп. «б» п. 5 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных Приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590, не рассматриваются в качестве действий по намеренному ухудшению жилищных условий вселение супруга (супруги) в жилое помещение военнослужащего только в том случае, если по предыдущему месту жительства в том же населенном пункте они могли быть признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
Такие основания по делу не установлены.
При таких данных Чекомасов В.А. может быть поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении, при наличии к тому оснований, только по истечении пяти лет с момента снятия Давыденко Е.В. и ее дочери с регистрационного учета по прежнему месту жительства, то есть после 25 января 2015 г.
Из изложенного следует, что решение социально-бытовой (жилищной) комиссии войсковой части <...> от 30 декабря 2013 г., утвержденное командиром воинской части, об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что не истек установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок намеренного ухудшения жилищных условий Давыденко Е.В. и ее дочерью, является верным. Вывод судов о неправомерности такого решения основан на неправильном истолковании норм материального права.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Чекомасова В.А.
Руководствуясь ст. ст. 386 — 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих
определила:
решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 апреля 2014 г. по заявлению Чекомасова В.А. отменить и принять по делу новое решение, которым Чекомасову В.А. в удовлетворении заявления отказать.

Если клиент снялась с регистрационного учета, она их уже утратила, зачем еще в суд идти? Тут вопрос в том, прошло ли 5 лет с этого момента.
Проворова Анна

согласна с Вами

подать в суд о признании Вас утратившей право пользованием этими 15-ми метрами.
Кирюхина Лилия Юрьевна

Если клиент снялась с регистрационного учета, она их уже утратила, зачем еще в суд идти? Тут вопрос в том, прошло ли 5 лет с этого момента.

У родителей была прописана до февраля 2011 года, далее зарегистрирована на территории в/ч.
Светлана

Светлана, в таком случае, вам нужно обжаловать отказ, так как пять лет прошли, намеренное ухудшение жилищных условий (согласно закону) уже вышли, значит на вас так же должны начислить субсидию.