Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

412 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
412 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Общие вопросы

Приватизация служебной квартиры

Здравствуйте.

Мне, была предоставлена служебная однокомнатная квартира, 30.09.2005 г., и 07.11.2005 г. заключен договор социального найма жилого помещения. Я пенсионерка по возрасту и продолжаю работать по настоящее время в той же (муниципальной бюджетной организации) организации. Стаж работы в данной организации более 10 лет. Как я могу оформить право собственности на квартиру? Обращалась в ДИО с заявлением о заключении договора соц. найма, но получила отказ на основании пункта 2.8.2 административного регламента - отсутствие оснований к заключению договора соц. найма. Могу ли я приватизировать квартиру обратившись в суд? Есть ли у меня для этого основания? Спасибо.

  • Постановление.jpg
  • Постановление 2.jpg
  • Договор найма (1).jpg
  • Договор найма (2).jpg
  • Договор найма (3).jpg
  • Договор найма (4).jpg
  • Отказ (1).jpg
10 Марта 2016, 10:38, вопрос №1172259 Светлана, г. Сочи
800 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (25)

  • Юрист - Сергеева Наталья

    Здравствуйте, Светлана.

    Вам отказали правомерно, на основании ст. 100 ЖК РФ, так как служебное жилье приватизации не подлежит.

    С Вами заключен договор социального найма на тот период, который указан в договоре, но приватизировать это жилье нельзя.

    Статья 104 ЖК. Предоставление служебных жилых помещений
    3. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
    10 Марта 2016, 10:43
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Юсупов Азизбек

    К сожалению через суд врядли удастся что то изменить. Главное условие приватизации это действующий договор соц найма. Плюс собственник служебного жилья вправе решать передавать или нет жилье. Лишить статуса — служебное жилье- может только собственник.

    ,
    Стаж работы в данной организации более 10 лет
    Светлана

    Это не главное. Верховный Суд пояснял что при стаже работы менее 10 лет также можно приватизировать.

    10 Марта 2016, 10:50
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Самарин Александр
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Здравствуйте. К сожалению да, адм-ия права. Не смотря на то, что дом не специализированный, но именно Ваша квартира признана служебной. А служебное жильё приватизации не подлежит. До 2005 года не стояли на жил. учёте как нуждающаяся в жилье?

    10 Марта 2016, 10:51
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Самарин Александр
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    Плюс собственник служебного жилья вправе решать передавать или нет жилье. Лишить статуса — служебное жилье-
    Юсупов Азизбек

    в данном случае это невозможно для клиента

    10 Марта 2016, 10:52
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Лобанов Максим

    Здравствуйте уважаемая Светлана! Поддерживаю мнение коллеги.

    Согласно Закону РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

    Статья 4. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

    10 Марта 2016, 10:52
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Юсупов Азизбек
    Не смотря на то, что дом не специализированный, но именно Ваша квартира признана служебной. А служебное жильё приватизации не подлежит. До 2005 года не стояли на жил. учёте как нуждающаяся в жилье?
    Самарин Александр

    Чтобы получить служебку по соц найму не обязательно быть признанным нуждающимся. Также имеется мнение ВС РФ.

    Служебная квартира предоставлялась им не просто так, а по причине
    необходимости в обеспечении жильем. Поэтому отказ в социальном найме
    квартиры с таким обоснованием незаконен».
    10 Марта 2016, 11:04
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Сальникова Галина
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Оренбург
    Общаться в чате

    Служебное помещение приватизировать можно только при принятии решения собственником или уполномоченным органом, за которым закреплен жилищный фонд, что предусмотрено Решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 4 «Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»:

    8. Не подлежат приватизации:
    жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненных, а также жилые помещения в специализированных домах.
    Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир. Приватизации в этом случае подлежит квартира в целом при волеизъявлении всех нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире с согласия совершеннолетних членов их семей на приватизацию.


    10 Марта 2016, 11:07
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Самарин Александр
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    Чтобы получить служебку по соц найму не обязательно быть признанным нуждающимся. Также имеется мнение ВС РФ.
    Юсупов Азизбек

    Реквизиты постановления?

    10 Марта 2016, 11:09
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате

    Здравствуйте, Светлана!

    Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1
    (ред. от 16.10.2012)
    «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

    Статья 4. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
    (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ)
    Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
    (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ)

    Таким образом, требовать приватизации служебной квартиры Вы не можете. Но это не лишает администрацию г. Сочи права принять решение о приватизации этой квартиры в порядке исключения.

    Приватизировать квартиру, обратившись в суд, Вы не можете. Приватизация возможна только по решению собственника специализированного жилищного фонда.

    10 Марта 2016, 11:18
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Шаина Мария
    Адвокат, г. Кемерово
    Общаться в чате

    В соответствии со Статья 4 закона о приватизации — Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения,
    за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных
    предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности
    жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

    Приватизация служебного жилья возможно, в случае смены статуса указанному жилому помещению.

    Кроме этого, из текста отказа в приватизации следует, что в настоящее время указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, то есть фактически является социальным жильем.

    Полагаю, возможно обращение в суд с иском о признании права на приватизацию поскольку тем, не менее жилье является муниципальной собственностью.

    В частности, положительные судебные решения имели место быть (например, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.02.2016 по делу N 33-819/2016).

    10 Марта 2016, 11:25
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Самарин Александр
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Я так понимаю это опять с интернета сдёрнуто, а там нет реквизитов.

    А я нашёл и в том постановлении есть 2 момента, которые вы не указали и не читали даже видимо:

    1. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

    Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.--тут речь идёт о ведомственном жильё. У клиента муниципальное.

    2. Таким образом, доводы суда о том, что семья Негробова В.И. на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, а потому не имеет права занимать спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, являются несостоятельными. Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», на которое ссылались суды первой и второй инстанций в обоснование своих выводов, квозникшим между сторонами отношениям не может применяться, так как изначально спорная квартира собственностью г. Москвы не являлась. Негробов В.И., работая в комендатуре N <...> ЖКО КЭУ г. Москвы, находящейся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в трудовых отношениях с органом государственной власти г. Москвы, иным государственным органом г. Москвы или организацией (предприятием), финансируемой за счет бюджета г. Москвы, не состоял.

    Речь вообще о другом, а не о том что не нужно быть нуждающимся. Можно не состоять на жил. учёте, но быть нуждающимся нужно.

    Так что нужно читать сначала постановления цитаты с которых приводите.

    10 Марта 2016, 11:26
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате
    и 07.11.2005 г. заключен договор социального найма жилого помещения.
    Светлана
    Обращалась в ДИО с заявлением о заключении договора соц. найма,
    Светлана

    Договор социального найма у Вас уже есть. Поэтому не понятно, зачем Вы обращались заключить снова договор соцнайма.

    Вместе с тем заключение 07.11.2005 г. с Вами договора соцнайма было.незаконно. Ведь эта квартира служебная, и согласно постановлению главы г. Сочи №2921 от 30.09.2005 г. с Вами должны были заключить договор найма специализированного жилого помещения. А вместо этого почему-то заключен договор соцнайма.

    10 Марта 2016, 11:27
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Сальникова Галина
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Оренбург
    Общаться в чате
    Могу ли я приватизировать квартиру обратившись в суд? Есть ли у меня для этого основания?
    Светлана

    Есть положительная судебная практика, например

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 14 мая 2013 г. N 5-КГ13-18
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
    председательствующего Горшкова В.В.,
    судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
    рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. дело по иску Негробова В.И., Негробовой Е.В., Негробова А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
    по кассационной жалобе Негробова В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г.
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Негробова В.И. и его представителя Боголюбского С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Эльдарова А.М., полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене,
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
    установила:
    Негробов В.И., Негробова Е.В., Негробов А.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
    В обоснование иска указали, что Негробову В.И. в связи с его работой в жилищно-эксплуатационной комендатуре N <...> жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы (далее — комендатура N <...> ЖКО КЭУ г. Москвы), находящейся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, на основании служебного ордера, выданного Ленинским исполкомом г. Москвы 16 апреля 1992 г. на состав семьи из четырех человек (Негробов В.И., его жена Негробова Л.Н., сын Негробов А.В. и дочь Негробова Е.В.), была предоставлена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. <...>, <...>. В настоящее время деятельность комендатуры прекращена. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. N 536-ПП дом, в котором находится занимаемое истцами жилое помещение, был передан от Министерства обороны Российской Федерации в собственность г. Москвы. Истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения в связи с тем, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ответ на их обращение по вопросу приватизации сообщил, что занимаемая истцами квартира является служебной и приватизации не подлежит, решения об исключении ее из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти не принималось.
    Дело рассматривалось судами неоднократно.
    Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Негробов В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.
    По результатам изучения доводов кассационной жалобы Негробова В.И. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 29 декабря 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 4 апреля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 1983 г. Негробов В.И. был принят на работу в комендатуру N <...> жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы <...> дежурным по ЦТП. Указанная комендатура находилась в ведении Министерства обороны Российской Федерации.
    16 апреля 1992 г. Ленинским исполкомом г. Москвы Негробову В.И. на состав семьи из четырех человек (он, его жена Негробова Л.Н., сын Негробов А.В. и дочь Негробова Е.В.) был выдан служебный ордер на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, общей площадью 68,6 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м.
    На основании служебного ордера истцы были зарегистрированы в квартире, в отношении которой возник спор.
    В 1995 году Негробов В.И. уволился из комендатуры N <...> ЖКО КЭУ г. Москвы.
    На момент рассмотрения дела в суде истцы продолжали проживать в спорной квартире.
    На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья истца не состоит, свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения Негробов В.И., Негробова Е.В., Негробов А.В. не реализовали.
    В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. N 536-ПП «О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения Министерства обороны РФ в собственность города Москвы в 2005 — 2006 годах» и распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 6 июня 2006 г. N 1763-р жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <...>, в котором находится спорное жилое помещение, с 1 июля 2007 г. передан от Министерства обороны Российской Федерации в собственность г. Москвы. В деле имеется акт приема-передачи указанного жилого многоквартирного дома от 1 апреля 2007 г. (л.д. 72 — 74).
    В связи с передачей в государственную собственность г. Москвы объектов жилого фонда, относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении Государственного учреждения комендатуры N <...> ЖКО КЭУ г. Москвы, приказом начальника Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы от 19 ноября 2007 г. N 431, находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации Государственное учреждение комендатура N <...> ЖКО КЭУ г. Москвы было расформировано (л.д. 137).
    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом положений постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» исходил из того, что право собственности г. Москвы на спорное жилое помещение на момент рассмотрения дела в суде зарегистрировано не было, решение об исключении занимаемой истцами квартиры из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти не издавалось, то есть правовой режим спорной квартиры изменен не был. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Негробова В.И. не состоит, поэтому права на предоставление занимаемого жилого помещения по договору социального найма и, соответственно, на его приватизацию не имеет.
    С данными выводами согласился суд второй инстанции.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда первой и второй инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.
    Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
    Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
    Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
    Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
    Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещенияутрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
    Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора применительно к правоотношениям сторон учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
    По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом были установлены. В частности, то, что занимаемое истцами жилое помещение, ранее находившееся в федеральной собственности и предоставленное им в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Москвы.
    Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
    Истцы же, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в собственность г. Москвы, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право приобрести его в собственность, в связи с чем их иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Таким образом, доводы суда о том, что семья Негробова В.И. на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, а потому не имеет права занимать спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, являются несостоятельными. Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», на которое ссылались суды первой и второй инстанций в обоснование своих выводов, к возникшим между сторонами отношениям не может применяться, так как изначально спорная квартира собственностью г. Москвы не являлась. Негробов В.И., работая в комендатуре N <...> ЖКО КЭУ г. Москвы, находящейся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в трудовых отношениях с органом государственной власти г. Москвы, иным государственным органом г. Москвы или организацией (предприятием), финансируемой за счет бюджета г. Москвы, не состоял.
    В связи с изложенным вынесенные по настоящему делу судебные постановления судов первой и второй инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для их отмены.
    Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, и удовлетворить иск Негробова В.И., Негробова Е.В., Негробова А.В., поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
    определила:
    решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. отменить.
    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Негробова В.И., Негробовой Е.В., Негробова А.В. удовлетворить.
    Признать за Негробовым В.И., Негробовой Е.В., Негробовым А.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, по 1/3 доли за каждым.
    10 Марта 2016, 11:28
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Самарин Александр
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    В частности, положительные судебные решения имели место быть (например, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.02.2016 по делу N 33-819/2016).
    Шаина Мария

    Вы сами то решение читали?)))))

    А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», ФГКУ СибТУИО о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
    Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований А.В.отказано.

    Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.В. — М.А. — без удовлетворения.

    Заканчивайте уже не верные нормы приводить коллеги, не позорьтесь и сайт не позорьте.

    10 Марта 2016, 11:32
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате
    До 2005 года не стояли на жил. учёте как нуждающаяся в жилье?
    Самарин Александр

    Согласно постановлению главы г. Сочи №2921 от 30.09.2005 г. С.Д. Балашова не состоит в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по г. Сочи.

    10 Марта 2016, 11:32
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Самарин Александр
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    Есть положительная судебная практика, например
    Сальникова Галина

    А какое отношение она к клиенту имеет. Вы читайте же определение. Тут говорится что факт передачи в мун. собственность из ведомственного является подтверждением перевода в мун. жильё. А у клиента где передача такая была??

    Вы сейчас дружно отправляете клиента оспаривать право муниципалитета присваивать статус служебного жилью. На основании чего??

    Галина, не повторяйте за Азизбеком, это не та ситуация описана. В этом определении вообще о другом.

    10 Марта 2016, 11:35
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Сальникова Галина
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Оренбург
    Общаться в чате
    Тут говорится что факт передачи в мун. собственность из ведомственного является подтверждением перевода в мун. жильё. А у клиента где передача такая была??
    Самарин Александр

    Об этом и речь, что нужно все варианты просмотреть. Что тут непонятного? Проще сказать: все вариантов нет?

    10 Марта 2016, 11:44
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Сальникова Галина
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Оренбург
    Общаться в чате
    Вы сейчас дружно отправляете клиента оспаривать право муниципалитета присваивать статус служебного жилью. На основании чего??
    Самарин Александр

    Откуда такой вывод? Я предлагаю клиенту воспользоваться правом приватизации и в случае отказа в нем, оспорить такой отказ.

    10 Марта 2016, 11:47
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Самарин Александр
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    Я предлагаю клиенту воспользоваться правом приватизации и в случае отказа в нем, оспорить такой отказ.
    Сальникова Галина

    А какое право у клиента? Откуда оно вообще возникло?

    10 Марта 2016, 11:49
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Сальникова Галина
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Оренбург
    Общаться в чате
    А какое право у клиента? Откуда оно вообще возникло?
    Самарин Александр

    Встречный вопрос, а почему вы считаете, что право на приватизацию отсутствует?

    10 Марта 2016, 11:51
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Вишневский Сергей

    Добрый день, Светлана!

    Коллеги совершенно правы, права как на заключение договора социального найма, так и на приватизацию, у Вас нет.

    В дополнение приведу актуальную судебную практику (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-47442/2015):

    Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****************, мотивируя тем, что на основании распоряжения Префекта ЦАО N ********** от 26.11.2004 года, договора аренды N ********** от 19.01.2005 года и договора субаренды N ********** от 19.01.2005 года Ф., В. зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. **********. Ф. отработала в организации, предоставившей жилое помещение более 10 лет — в период с 12.09.1994 года по настоящее время. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцу было отказано в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Указанный отказ является незаконным и нарушает права истца (л.д. 5 — 20).
    Истец Ф. и ее представители по доверенности С.О., Ч.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные истовые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
    Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, третье лицо В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ф. по доверенности С.Д., ссылаясь на то, что Ф., отработав в ********** более 10 лет, приобрела право на заключение с ней и В. в отношении спорной квартиры договора социального найма и право на приватизацию указанного жилого помещения в соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ»; отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма не может препятствовать истцу в реализации ее права на приватизацию; граждане, занимающие жилые помещения на условиях субаренды не ограничены в праве закрепления данного жилого помещения на условиях социального найма, и единственным обязательным условием является лишь срок работы на предприятии предоставившем жилую площадь по договору субаренды, который должен составлять 10 и более лет; суд в своем решении допустил описку в указании адреса спорного жилого помещения: **********, указал — г. **********; применив нормы права, не подлежащие применению, суд пришел к ошибочному выводу о том, что занимаемое Ф. жилое помещение является служебным, не утратило свой статус при передаче из государственной собственности в муниципальную, поэтому Ф. не приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
    Представитель истца Ф. по доверенности Ч.И. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
    Представитель третьего лица АО «Мосводоканал» по доверенности Ч.В. в судебное заседание коллегии явилась, возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.
    Истец Ф., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
    Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
    При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 92, ст. 99 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-пп «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы ранее предоставляемых органами государственной власти города Москвы или организациями (предприятиями), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы по договору аренды, а также граждан по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».
    В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
    В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

    Согласно п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от 20.10.2009 года N 1128-ПП «Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы», служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы не подлежат передаче в собственность в порядке приватизации и отчуждению по гражданско-правовым сделкам, обмену, передаче в поднаем, по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, по иным видам договоров.
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,4 кв. м, жилой площадью 32,1 кв. м, расположено по адресу: г. ********** (л.д. 29 — 30), находится в собственности города Москвы (л.д. 21) и предоставлено на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы N ********** от 26 ноября 2004 года (л.д. 16), договора аренды N ********** от 19 января 2005 года и договора N ********** субаренды жилого помещения от 19 января 2005 года (л.д. 17 — 20) Ф. сроком на 5 лет, с 26 ноября 2004 г. до 25 ноября 2009 г.
    Ф., В. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 13).
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества — квартиру по адресу: г. ********** (л.д. 21).
    Истец Ф. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения и оформления договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, однако, письмом N ********** от 23 апреля 2015 года сообщено о том, что договор социального найма не заключался, оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не имеется.
    Разрешая заявленные требования, суд правомерно не положил в основу обжалуемого решения доводы стороны истца о том, что статус квартиры как служебной утрачивается при передаче в муниципальную собственность указанных жилых помещений и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, тогда как материалами дела подтверждено, что спорная квартира по адресу: г. ********** предоставлялась в 2004 году на семью из двух человек (она, супруг) в качестве служебного жилого помещения на основании договора субаренды по распоряжению Префекта Центрального административного округа г. Москвы N ********** от 26.11.2004 года.
    Таким образом, передачи в муниципальную собственность не происходило, жилое помещение изначально находилось на балансе г. Москвы, являлось служебным, а принятие Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не изменяет его статуса.
    Собственник жилого помещения — город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений — Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) — не принимал решения об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: ********** из числа служебных жилых помещений, спорная квартира данного статуса до настоящего времени не утратила.
    В ходе судебного разбирательства Ф. не оспаривала действия Департамента городского имущества города Москвы об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения.
    Принимая во внимание, что договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **********, в настоящее время не заключен, у суда отсутствовали основания полагать, что указанное жилое помещение занимается истцом и членами ее семьи на условиях социального найма.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в дальнейшем правовой статус служебной квартиры изменился, равно как не представлено и доказательств оформления договора социального найма, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. **********.
    Доводы истца и его представителя о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о том, что спорная квартира является служебной, суд верно не принял во внимание, поскольку в силу действующего законодательства, в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у правообладателя права собственности на объект недвижимого имущества отсутствует обязанность перерегистрации ранее возникшего права, а также отсутствует обязанность регистрации ранее возникшего обременения.
    Доводы истца о том, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, и что отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение неправомерен, суд правильно отклонил как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
    С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
    Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд в своем решении допустил описку в указании адреса спорного жилого помещения: вместо г. **********, указал — г. **********, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку допущенные судом в обжалуемого решении описки не влияют на существо выводов суда, не нарушают прав и законных интересов сторон и могут быть исправлены судом в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ. Истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
    Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
    Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
    Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф. по доверенности С.Д. — без удовлетворения.
    10 Марта 2016, 11:52
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате
    Кроме этого, из текста отказа в приватизации следует, что в настоящее время указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, то есть фактически является социальным жильем.
    Шаина Мария

    Мария, не могу согласиться с Вами. Вы смешиваете форму собственности и цели использования.

    ЖК РФ
    Статья 19. Жилищный фонд
    2. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:
    3) муниципальный жилищный фонд — совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
    3. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:
    1) жилищный фонд социального использования — совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.;
    (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 217-ФЗ)
    2) специализированный жилищный фонд — совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

    Таким образом, муниципальное жилье может быть как в жилищном фонде социального использования, так и в специализированном жилищном фонде, куда входит служебное жилье.

    А приватизации подлежат жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

    Договор соцнайма был заключен незаконно. Поэтому требовать приватизацию по суду не получится.

    10 Марта 2016, 11:55
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Самарин Александр
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    Встречный вопрос, а почему вы считаете, что право на приватизацию отсутствует?
    Сальникова Галина

    На мой ответьте, зачем вопросом на вопрос отвечать?

    10 Марта 2016, 11:57
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате

    Единственный вариант приватизировать квартиру — это заручиться ходатайствами управления по образованию и науке г. Сочи, общественных организаций и пр. и убедительно просить главу г. Сочи принять решение о приватизации квартиры в порядке исключения.

    Вопрос решается исключительно мирным путем. Любые попытки надавить (в том числе по суду) приведут к тому, что решение о приватизации принято не будет.

    10 Марта 2016, 12:09
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Юсупов Азизбек
    Откуда такой вывод? Я предлагаю клиенту воспользоваться правом приватизации и в случае отказа в нем, оспорить такой отказ.
    Сальникова Галина

    Нельзя его оспорить. Муниципалитет решает вопрос по распределению, присвоению статуса жилью. Оснований в пользу клиента в данном случае нет.

    10 Марта 2016, 13:07
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

Похожие вопросы

stats