Возврат суммы

Посмотрите решение по этой ссылке и можете воспользоваться данной позицией, если ни в одном интернет магазине не найдете в прайсе такого планшета.

Ссылка не вставляется пока. Сейчас новым сообщением пришлю.

Кассационное определение.

2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кожевникова С.А.,
судей Букреева Д.Ю. и Уколовой О.В.,
при секретаре Вагаповой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационным жалобам истца Черноусова Алексея Геннадиевича и ответчика ООО «Донавто» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Черноусова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Донавто» ( <данные изъяты>) в пользу Черноусова Алексея Геннадиевича в возмещение убытков 107 875 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, а всего 227 875 (двести двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
В остальной части иска Черноусову А.Г. отказать.
Взыскать с ООО «Донавто» ( <данные изъяты>) в доход бюджета г.Липецка штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 113937 (сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 5479 (пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:
Черноусов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Донавто» о защите прав потребителей. Ссылался, что 02.06.2008 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, седан 4D с механической коробкой передач, мощностью двигателя 125 л.с, с рабочим объемом двигателя 1,8 л., собранный в Испании, стоимостью 594 700 руб. С момента приобретения автомобиля в нем постоянно возникали неисправности, влекущие проведение ремонта в условиях мастерской. Так, автомобиль подвергался ремонту в январе, августе 2009 года, март, апреле 2010 года. Кроме того, автомобиль имел повышенный расход масла, который увеличивался в процессе эксплуатации автомобиля. 04.06.2010 года автомобиль был передан ответчику с целью устранения неисправности, связанной с ненадлежащей работой двигателя. В период нахождения автомобиля у ответчика была проведена автотехническая экспертиза, которая установила причины выхода двигателя из строя, связанные с некачественной сборкой автомобиля. 11.10.2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил считать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную за автомобиль сумму, а также возместить причиненные убытки: разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и его стоимостью в настоящее время, расходы на аренду другого автомобиля, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены в 10-дневный срок его требования. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 594 700 руб.; взыскать разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и автомобиля, близкого по классу и комплектации, марки <данные изъяты> ( <данные изъяты> — 1,8 л, 125 л.с), 5-ступенчатой МКПП, стоимостью 676 500 руб., то есть 81 800 руб.; взыскать расходы на аренду другого автомобиля на время ремонта и невозможности использования в результате неисправности в период с 04.06.2010 года по 02.11.2010 года в сумме 150 000 руб.; взыскать неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, что составляет за 12 дней просрочки с 21.10.2010 года 71 364 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление обязательной претензии и искового заявления в сумме 50 00 руб.
В период рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной стоимости автомобиля в сумме 573 675 руб., выплатив истцу указанную сумму 06.12.2010г. в связи с чем истец отказался от иска в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля в сумме 594 700 рублей.
Определением суда от 09.12.2010г. производство по делу в части расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика: разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время, которая составляет 102 875 руб.; расходы на аренду автомобиля за период с 04.06.2010 г. по 08.12.2010 г. в сумме 180 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за 48 дней просрочки с 21.10.2010г. по 08.12.2010 г. из расчета 1% цены товара, всего 275 364 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов на оплату слуг за составление претензии и искового заявления в сумме 5 000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Донавто» по доверенности Пищулин А.В. иск не признал. Суду пояснил, что требование истца о возврате уплаченной стоимости автомобиля удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем не подлежит возмещению моральный вред и расходы на оплату услуг представителя; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, расходы на аренду автомобиля не являлись необходимыми. Требования о выплате разницы в цене представитель ответчика считал несостоятельными, поскольку в продаже отсутствует товар, аналогичный проданному истцу автомобилю, т.к. снят с производства, а имеющийся в настоящее время в продаже автомобиль <данные изъяты> российской сборки имеет некоторое сходство с проданным автомобилем, но не аналогичен ему.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Черноусов А.Г… просит решение суда отменить в части возмещения морального вреда в сумме 8000 рублей, что считает недостаточным, и отказа во взыскании в его пользу расходов по аренде автомобиля в сумме 180000 рублей. Считает, что сумма морального вреда необоснованно занижена, суд не учел степень его физических и нравственных страданий, от продажи ему некачественного автомобиля, что он по вине ответчика с июня 2010 года не имел возможности приобрести другой автомобиль, и был вынужден пользоваться арендованным автомобилем или услугами общественного транспорта.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Донавто» просит решение суда отменить, считает, что взыскивая разницу в стоимости автомобилей, суд не учел, что в настоящее время нет аналогичных проданному истцу автомобилей, поскольку автомобиль марки Форд-Фокус седан Титаниум Российского производства, а не импортного, тогда как потребительские свойства – набор операций и оборудования автомобиля той же марки импортного производства выше, поскольку не доступны потребителю имеющегося в продаже автомобиля. Указывает, что взысканная сумма неустойки необоснованно велика и несоразмерна наступившим последствиям.
Выслушав представителя истца Черноусова А.Г. – адвоката Преснякова В.Н. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Донавто» по доверенности Пищулина А.В. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
— обнаружение существенного недостатка товара;
— нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;
— невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года утвержден «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежать удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о.… возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества..., подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом правильно установлено, что 02.06.2008 года между ООО «Донавто» и ЧерноусовымА.Г. заключен договор купли-продажи № 639-А автомобиля марки<данные изъяты> 1,8L/125 л.с. седан 4D, механическая КПП. Согласно справки-счета 48№717021 от 03.06.2008 года, стоимость автомобиля составляет 573675 рублей.
В соответствии с сервисной книжкой базовая гарантия на автомобиль Ford данной модели составляет 2 года, или 100 тыс. км пробега.
Судом было установлено, что в период гарантийного срока, автомобиль истца подвергался гарантийному ремонту 13.01.2009 года, 19.05.2009 года, 01.08.2009 года, 12.03.2010 года, 03.04.2010 года, что явилось основанием для проведения экспертизы автомобиля, в результате которой в автомобиле были выявлены производственные недостатки автомобиля, что послужило основанием для обращения 11.10.2010 года. Черноусова А.Г. к ООО «Донавто» с письменной претензией, в которой он ссылался на выявленный, в результате проведения экспертизы, производственный недостаток автомобиля и нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара, просил считать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от 02.06.2008 года и возвратить уплаченную за автомобиль сумму 594 700 рублей, а также возместить причиненные в результате продажи товара ненадлежащего качества убытки, расходы, связанные с арендой другого автомобиля, выплатить разницу в стоимости ранее приобретенного автомобиля и его настоящей стоимостью.
03.11.2010г. Черноусов А.Г. обратился с иском в суд.
Как видно из материалов дела, в период судебного разбирательства 06.12.2010 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи. Ответчик признал наличие существенного производственного недостатка в проданном Черноусову А.Г. автомобиле марки Форд-Фокус в виде дефекта двигателя и несоразмерность срока его ремонта. В соответствии с заключенным соглашением Черноусов А.Г. сдает ООО «Донавто» приобретенный по договору купли-продажи от 02.06.2008 года автомобиль, и ответчик добровольно выплачивает истцу его стоимость в сумме 573 675 рублей.
Условия указанного соглашения сторонами исполнено, что подтверждается платежным поручением №2112 от 06.12.2010 года о перечислении Черноусову суммы 573 675 рублей, в связи с чем истец отказался от части иска и отказ принят судом.
Удовлетворяя требования истца о возмещении разницы между ценой проданного автомобиля и ценой соответствующего товара в настоящее время, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 статьи 503, статьи 504 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с нормами которых потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе но своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи, потребовав при этом возврата уплаченной за товар суммы с учетом разницы, на которую возросла цена товара на момент вынесения судом решения.
Определяя разницу в стоимости автомобилей в качестве убытков в сумме 102875 рублей, суд верно учитывал тот факт, что автомобили <данные изъяты>1,8L/125 л.с. седан 4D испанской сборки, аналогичные приобретенному истцом автомобилю, в настоящее время не продаются на территории России, а потому исходил из стоимости автомобиля похожего марки<данные изъяты> — 1,8 л, 125 л.с., российской сборки — 676 500 руб, с аналогичными характеристиками и набором операций.
Правильно суд первой инстанции отверг возражения и доводы ответчика ООО «Донавто» о том, что автомобили испанской и российской сборки <данные изъяты> вышеназванных модификаций не являются аналогичными и не подлежат сравнению при определении разницы в цене на автомобиль истца, поскольку ответчик не отрицал, что автомобили<данные изъяты> 1,8L/125 л.с. седан 4D в настоящее время не продаются на территории России, не отрицал схожести автомобилей по мощности и набору операций. Суд сопоставил данные, указанные в одобрениях типа транспортного средства и в копиях ПТС автомобиля истца марки <данные изъяты>испанской сборки и автомобиля <данные изъяты>российской сборки и верно признал, что оба автомобиля обладают аналогичными техническими характеристиками, то есть автомобиль <данные изъяты> испанской сборки, проданный истцу, наиболее соответствует из имеющихся в продаже автомобилю<данные изъяты> российской сборки.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что<данные изъяты> является импортным автомобилем, а<данные изъяты> – товар российского производства, при этом автомобиль импортного производства имеют более высокие потребительские свойства (набор операций и оборудования), которые не доступны потребителю автомобиля российской сборки, не свидетельствуют о незаконности вывода суда и лишний раз подтверждают, что истцом был приобретен более дорогой автомобиль, цена которого на настоящий момент могла бы превышать стоимость автомобиля <данные изъяты> при наличии в продаже на российском рынке, а при отсутствии мог быть сравнен только избранным судом способом.
Не состоятельными являются и доводы ответчика о завышенном размере неустойки. Как установлено судом требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в виде разницы в цене товара, было удовлетворено ответчиком только 06.12.2010 года, тогда как в соответствии с требованиями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежало удовлетворению не позднее 21.10.2010 года.
В соответствии с пунктом1 статьи23 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд правильно произвел расчет неустойки на общую сумму 311 213 рублей, исходя из периода просрочки с 22.10.2010 г. по 06.12.2010 г. в 46 дней и процентной ставки 1% за каждый день просрочки от цены товара на день разрешения спора, применил положения статьи333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 100 000 рублей.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, поскольку полная сумма неустойки в размере 311213 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика о еще большем снижении неустойки нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции снизил неустойку более чем в 3 раза, что следует признать соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика.
Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу Черноусова А.Г. компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, поскольку судом приняты во внимание степень вины ответчика, глубина и длительность нравственных страданий истца, вызванных наличием существенного недостатка в проданном автомобиле, периодами ремонта.
Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и требованиям статьи15 Закона «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы истца о необходимости увеличения компенсации морального вреда до 50000 рублей кассационная инстанция считает необоснованными и не усматривает оснований для этого.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара», в перечень которых входят автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.
Применяя указанные положения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не обязан был предоставлять ему автомобиль на период ремонта и разрешения спора, а затраты истца на аренду автомобиля не являлись необходимыми расходами, связанными с продажей автомобиля ненадлежащего качества и не подлежат возмещению в качестве убытков за счет ответчика.
При этом доводы истца о его потребности в ежедневном использовании автомобиля для семейных нужд, не опровергают выводов суда.
Другие доводы жалоб никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.
Кассационные жалобы не содержит доводов, которые в силу 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 -367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

расходы на представителя
Наумова Анастасия

На представителя не взыщут

п. 16 нового Пленума по судебным расходам.

Расходы на представителя не возмещаются органам и организациям (в том числе обществами защиты прав потребителей), которые наделены правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 39, 40 КАС РФ, ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ), поскольку предполагается, что они самостоятельно участвуют в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе

и гспошлину тоже не взыщут. Так как потребитель от нее освобожден

Посмотрите решение по этой ссылке и можете воспользоваться данной позицией, если ни в одном интернет магазине не найдете в прайсе такого планшета.
Григорьев Руслан

авторизация нужна

Ну и пока не понятно, что с меня возьмет суд в случае, если я дело проиграю.
Андрей

Ничего с вас не взыщут, так как вы потребитель, но полностью проиграть такое дело не реально.Вы как раз можете еще и моральный вред взыскать с продавца.

п. 16 нового Пленума по судебным расходам.
Белоус Олег

Там же про расходы на представителя организациям, выступающим в защиту прав потребителя, и взыскание с ответчика этих расходов при удовлетворении требования потребителя.
Расходы на представителя ответчика с проигравшего потребителя взыскиваются в общем порядке, у меня было дело, где с истца-потребителя ответчик прекрасно взыскал расходы на представителя за первую-вторую инстанцию.