УФАС привлекает СО по ст.9.21 КоАП

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 08АП-1938/2014
Дело N А81-5395/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1938/2014) муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по делу N А81-5395/2013 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард (ОГРН 1028900507240 ИНН 8901008521)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
3-е лицо: Прокурор города Салехарда (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2013 N 02-02/9.21/14-2013,
установил:
муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард (далее по тексту — заявитель, МП «Салехардэнерго», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — административный орган, Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2013 N 02-02/9.21/14-2013.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по делу N А81-5395/2013 в удовлетворении заявления МП «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2013 N 02-02/9.21/14-2013 отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения МП «Салехардэнерго» к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что правонарушение Предприятием допущено в связи с тем, что для согласования точки подключения указанных объектов потребовалось больше времени, так как Исмаилов К.К.о. лично просил изменить точки технологического присоединения и был оповещен об увеличении сроков рассмотрения его заявки. Из письменных пояснений Исмаилова К.К.о. следует, что ему сообщили, что данные документы будут готовы позднее, о чем его проинформируют. Податель жалобы считает, что допущенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влечет негативных последствий. Договор с Исмаиловым К.К.о. оформлен надлежащим образом и вручен до вынесения обжалуемого постановления.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой г. Салехарда проведена проверка в отношении МП «Салехардэнерго», в ходе которой были выявлены следующие нарушения законодательства об электроэнергетике:
— 23.08.2013 в адрес Предприятия поступили две заявки от Исмаилова К.К.о. о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, площадка N 34, строение N 2, боксы N 1, 8. По состоянию на 09.10.2013 проекты соответствующих договоров и технические условия в адрес заявителя не направлялись и лично заявителю не вручались, что свидетельствует о нарушении Предприятием установленного пунктом 15 Правил N 861 30-дневного срока рассмотрения заявок;
— МП «Салехардэнерго» при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО «СтройБизнесГрупп», ООО «Партнер Групп», ООО «Жизнь», Рубан В.И., ИП Бордиян В.В., Коробовым А.В., Матиенко О.Н. нарушил пункт 16 Правил N 861 в части превышения максимально допустимого срока выполнения соответствующих мероприятий по технологическому присоединению.
По фактам выявленных нарушений прокурором вынесено постановление от 11.10.2013 о возбуждении в отношении МП «Салехардэнерго» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Постановление и материалы направлены на рассмотрение по существу в Управление ФАС по ЯНАО.
В ходе производства по делу об административном правонарушении МП «Салехардэнерго» представило в антимонопольный орган информацию о том, что предприятием с ООО «СтройБизнесГрупп», ООО «Партнер Групп», ООО «Жизнь», Рубан В.И., ИП Бордиян В.В., Коробовым А.В., Матиенко О.Н. заключены дополнительные соглашения к договорам, в соответствии с которыми изменены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, соответствующих требованиям Правил N 861.
28.10.2013 по факту нарушения предприятием установленных пунктом 15 Правил N 861 сроков рассмотрения заявок Исмаилова К.К. на технологическое присоединение и сроков представления Исмаилову К.К. проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, площадка N 34, строение N 2, боксы N 1, 8, Управление ФАС по ЯНАО вынесло в отношении МП «Салехардэнерго» постановление по делу об административном правонарушении N 02-02/9.21/14-2013, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также — технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 15 Правил N 861 (в ред. постановления Правительства РФ о от 31.07.2013 N 652) сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту — со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Указанные выше правила Предприятием были нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт получения заявки Исмаилова К.К.о. на технологическое присоединение 23.08.2013 подтверждается соответствующей отметкой в журнале регистрации поступающей документации МП «Салехардэнерго» (т. д. 1 л.д. 24) и не оспаривается Предприятием.
Направленный в адрес Исмаилова К.К.о. подписанный Предприятием проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1899 ТП/Э с приложениями датирован 09.10.2013.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Правилами N 861 не предусмотрено право сетевой организации на продление сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение.
В этой связи представляется обоснованным вывод административного органа о нарушении заявителем нормативно установленного срока направления потребителю проекта договора технологического присоединения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что правонарушение Предприятием допущено в связи с тем, что для согласования точки подключения указанных объектов потребовалось больше времени, так как Исмаилов К.К.о. лично просил изменить точки технологического присоединения и был оповещен об увеличении сроков рассмотрения его заявки. Из письменных пояснений Исмаилова К.К.о., как утверждает податель жалобы, следует, что ему сообщили, что данные документы будут готовы позднее, о чем его проинформируют.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из объяснения Исмаилова К.К.о. (т. д. 1 л.д. 35) следует, что 23.08.2013 обратился в МП «Салехардэнерго» с двумя письменными заявками о технологическом присоединении энергопринимающих устройств. Проекты договоров были вручены 10.10.2013. Также Исмаилов К.К.о. пояснил, что ранее обращался за выдачей проектов договоров, однако в выдаче было отказано, сообщили, что данные документы будут готовы позднее, о чем проинформируют.09.10.2013 работники Предприятия позвонили и предложили забрать указанные документы.
В материалах дела имеются заявки на подключение гаражных боксов N 1 и N 8 (т. д. 1 л.д. 41, 42).
Из заявления (т. д. 1 л.д. 45) следует, что Исмаилов К.К.о. был осведомлен об увеличении сроков рассмотрения заявок.
Из представленных документов усматривается, что Предприятие поставило в известность Исмаилова К.К.о. о продлении срока рассмотрения заявок, а не согласовало с ним указанные сроки.
При этом, как указано ранее, Правилами N 861 не предусмотрена возможность продления сроков рассмотрения таких заявок.
То обстоятельство, что на момент принятия постановления договор уже был подписан, не может рассматриваться как обстоятельство исключающее производство по административному делу.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях МП «Салехардэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Вывод административного органа о том, что на момент рассмотрения административного дела состав административного правонарушения в действиях МП «Салехардэнерго» отсутствует в части нарушения сроков при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО СтройБизнесГрупп", ООО «Партнер Групп», Рубан В.И., ИП Бордиян В.В., Коробовым А.В., Матиенко О.Н. является необоснованным.
Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительные соглашения от 25.10.2013, которыми сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению приведены в соответствие с нормами Правил N 861, заключены уже после вынесения 11.10.2013 прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае со стороны предприятия имело место устранение уже выявленных нарушений.
Устранение нарушений до вынесения постановления о назначении наказания не освобождает предприятие от административной ответственности. При этом добровольное прекращение противоправного поведения подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления материальных последствий.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное административное правонарушение посягает не только на экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.
Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предприятия, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.
Оценивая наличие возможности для предотвращения совершения правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры, для соблюдения установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.
Оформление договора с Исмаиловым К.К.о. надлежащим образом и вручения его до вынесения обжалуемого постановления не является основанием для освобождения Предприятия от административной ответственности.
При указанных фактических обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.
Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по делу N А81-5395/2013 — без изменения.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР

Здравствуйте!

Согласно закону «О персональных данных»

Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
[Закон РФ «О персональных данных»] [Глава 1] [Статья 3]

В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

Статья 6. Условия обработки персональных данных
[Закон РФ «О персональных данных»] [Глава 2] [Статья 6]

1. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:
1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

Исходя из изложенного, так как СО будет использовать персональные данные гражданина для исполнения Договора в дальнейшем, согласие на их обработка получить СО была обязана.

Федеральный закон имеет большую юридическую силу чем Постановление РФ.

Но в указанном случае все равно был нарушен 15 дневный срок, поэтому административное расследование обязаны провести.

Чтобы избежать наказание заявите ходатайство о прекращении административного расследования, в связи с малозначительностью, если откажут, то тогда в суде просите учесть смягчающие обстоятельства, так как в итоге СО исполнила свои обязанности.

Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 4] [Статья 4.2]

1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

Андрей, добрый вечер! Нет в общем то никакого противоречия между 152-ФЗ и Правилами техприсоединения т.к.

Во первых, согласно ч. 1 ст. 9 152-ФЗ

Согласие на обработку
персональных данных должно быть конкретным, информированным и
сознательным.
Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Подписанная заявителем заявка на техприсоединение в которой указаны персональные данные в общем таким согласием и является, специальных требований к форме не предусмотрено. Но дальше в том же 152-ФЗ есть более конкретное указание на возможность обработки ПД без согласия субъекта ПД

В случае отзыва субъектом персональных данных
согласия на обработку персональных данных
оператор вправе продолжить
обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований,
указанных в пунктах 2 — 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

п. 5 ч. 1 ст. 6 152-ФЗ

обработка персональных данных необходима для
исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или
поручителем по которому является субъект персональных данных, в том
числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав
(требований) по такому договору,
а также для заключения договора по
инициативе субъекта персональных данных
или договора, по которому
субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или
поручителем;

Какой либо судебной практики опровергающей это утверждение применительно к случаям тех.присоединения к сетям мне найти не удалось, если это удастся коллегам — поаплодирую.

Есть ли шанс прекратить производство по админке в УФАСе если заявитель отозвал свою жалобу до составления протокола по ст.9.21 КоАП или же все же посути УФАС рассмотрит жалобу? Жалоба была отозвана до возбуждения административного производства, но до составления протокола об админ.
Андрей

Нет, отзыв заявление основанием для прекращения производства по делу не является. Перечень оснований для прекращения производства по ДАП установлен ст. 24.5 КоАП и он является исчерпывающим. Добровольное прекращение административного правонарушения, устранение последствий и т.д. — это все, в силу ст. 4.2 КоАП может являться смягчающими обстоятельствами но не основанием для прекращения производства по делу.

Согласие на обработку перс. данных не поименована в п. 9,10 Правил на ТП, утв. Постановлением Правительства №861, обязательна в силу ФЗ №152-ФЗ. Как данный факт будет соотноситься с п.11 Правил 861 Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Андрей

Собственно об этом было сказано в начале, но составлении отзыва конечно можете указать на это обстоятельство, тогда ссылайтесь на ст. 2.7 КоАП

Не является административным правонарушением
причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней
необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно
угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также
охраняемым законом интересам общества или государства, если эта
опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Но повторюсь, что противоречия между 152-ФЗ и Правилами ТП в этой части нет, всерьез ни УФАС ни суд который будет рассматривать Вашу жалобу на постановление УФАС не воспримут.

Чтобы совсем избежать штрафа остается ст. 2.9 КоАП, малозначительность, но учитывая значительное нарушение сроков, установленных Правилами ТП и фактом требования документа, не предусмотренного Правилами применительно к данной категориизаявителяшансов что ее применят мало.По практике скажу, что например за нарушение стандартов раскрытия информации (штраф также от 100 до 500 тыс. на ЮЛ) в СПб в отношении теплоснабжающих, водоснабжающих организаций (в т.ч. являющихся СЕМ) арбитраж частенько применяет 2.9 КоАП, но тогда, когда дело возбуждено не по заявлению потребителя. Т.е. формальный состав есть, скажем на 2 недели позже положенного раскрыли информацию, но сведений что кто то конкретно от этого пострадал нет, значит в общем нет и последствий (но опять же не всегда, от судьи зависит). В вашем случае в деле фигурирует потребитель, нарушены его права на заключение договора в сроки установленные правиламии т.д.

Ну еще вариант со снижением штрафа ниже низшего предела по данной статье, т.е. до 50 тыс.

ст. 4.1 КоАП

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером
совершенного административного правонарушения и его последствиями,
имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной
ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,
рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,
протесты на постановления и (или) решения по делам об административных
правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного
штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,
предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II
настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного
штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2
настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять
менее половины минимального размера административного штрафа,
предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью
статьи раздела II настоящего Кодекса.

Здравствуйте, Андрей.

Думаю Вам стоит исходить из следующего:

ФЗ от 13.07.2015 г. №250-ФЗ были внесены изменения в ст.9.21 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Данные изменения вступили в силу с 10.01.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий СО в данном случае, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.
Если, как вы пишите, мероприятия по выдачи технических условий и заключению договора на технологическое присоединение были осуществлены со стороны СО 08.12.2015, а указанная редакция статьи 9.21 КоАП РФ начала действовать с 10.01.2016 г… Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении админ. расследования и составления протокола по ст.9.21 КоАП. было вынесено 25.01.2016.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, привлечение СО к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ за нарушение сроков выдачи технических условий и заключению договора на технологическое присоединение, не представляется возможным и не будет основано на законе.

Просите о прекращении производства по делу.