Исправление описки в решении суда после его вступления в законную силу

Здравствуйте, Дмитрий Николаевич!

Для того чтобы исправить описку в решение суда вступившее в законную силу, Вам нужно обратиться в этот же суд с заявлением об исправления описки в решение суда.

Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 16] [Статья 200]

1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
3. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

3) в какую именно судебную инстанцию мне обращаться для исправления допущенной описки: а) первую;
Дмитрий Николаевич

В первую инстанцию.

3. 15.12.2015 г. районный суд вынес резолютивную часть решения удовлетворить заявленные исковые требования, указав в ней «Произвести государственную регистрацию договора...», а не ипотеки.
Дмитрий Николаевич

«Произвести государственную регистрацию договора...», а не ипотеки.
Дмитрий Николаевич

1) затрагивает ли допущенная судом описка существо вынесенного им решения
Дмитрий Николаевич

Думаю ошибки в судебном решении нет, так как «договор ипотеки" или просто указание на „договор“ существо судебного решения не меняет

что решение вступило в законную силу 17 дней назад!
Дмитрий Николаевич

Для исправления ошибки истечение срока не имеет значения

Добрый день.

Я правильно понял, что требования были о регистрации ипотеки, а суд принял решение о регистрации договора?

затрагивает ли допущенная судом описка существо вынесенного им решения
Дмитрий Николаевич

Скажите, а реально в судебном решении исследовались обстоятельства о регистрации ипотеки?

Если так, то да, просите об исправлении описки.

Если нет — для начала просите разъяснения решения суда

в какую именно судебную инстанцию мне обращаться для исправления допущенной описки:
Дмитрий Николаевич

В первую конечно

Здравствуйте.

Во вступившее в законную силу решение суда исправления вносить не допускается.

Такой вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2002 года
Дело N 44-Г02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 г. частную
жалобу В. на определение судьи Пермского областного суда от 15
ноября 2001 г., которым постановлено: «В. отказать в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении областного суда от 16 января 2001 г.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением, где просит исправить описку,
допущенную судом в абзаце N 1, N 6 на стр. 2 решения суда от 16
января 2001 г. Указывает, что в этих абзацах неправильно указана
его позиция, так как он говорил вместо ассоциации арендаторов
треста Пермоблстрой, АОЗТ треста «Пермоблстрой» как правопреемник
Ассоциации арендаторов арендного предприятия треста
«Пермоблстрой».
По заявлению постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, как изложено в ней, В. указывает о несогласии
с определением, просит его отменить и направить заявление на новое
рассмотрение. В обоснование жалобы сослался на то, что в своем
заявлении просил устранить описку в судебном решении, а не о
внесении изменений в последнее. Суд ошибочно сделал вывод, что
после вступления решения в законную силу исправления в виде описок
не могут вноситься. Его требование является законным, так как по
своей сути, если не считать это опиской, то получается, что
регистрация Ассоциации арендаторов уже ранее указанными решениями
признана недействительной, что само по себе абсурдно, так как
решения N 12 и N 34 не были предметом рассмотрении в суде, то есть
без отмены этих решений Ассоциация не может быть
зарегистрированной, как это указано в решении, т.е. искажается
сама суть решения. Ограничение рассмотрения заявлением каким-либо
сроком, в частности, вступлением решения в законную силу, является
незаконным, так как решение не подлежало исполнению в
принудительном порядке. Судом необоснованно не заслушаны
представители прокуратуры и администрации области.
Обозрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд исходил из того,
что в соответствии со ст. 204 ГПК РСФСР после объявления решения
по делу, суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или
изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц,
участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или
явные арифметические ошибки. По смыслу приведенной нормы
процессуального закона следует, исправление описок или
арифметических ошибок может иметь место после объявления решения
суда по делу. В. просит исправить описки по принятому судом
решению 16 января 2001 г., которое вступило в законную силу 26
марта 2001 г.
После вступления решения в законную силу никаких
исправлений описок, арифметических ошибок вносится не может.
Кроме этого, абзац 6 на стр. 2 решения является суждением суда, а не
его, В., высказыванием в судебном заседании. При таком положении
отсутствуют основания для внесения в решение суда исправлений,
поэтому заявление удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции
правильным, так как оно сделано по содержанию заявления В. и в
соответствии с требованиями регулирующего данный вопрос
процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение судьи Пермского областного суда от 15 ноября 2001
г. оставить без изменения, а частную жалобу В. — без
удовлетворения.

Данное определение вынесено еще по нормам ГПК РСФСР, однако они не претерпели изменения в ГПК РФ, суды продолжают придерживаться той же позиции, как в следующем примере:

Апелляционное определение № 33-203/2014 от 20 марта 2014 г. по делу № 33-203/2014
Верховный Суд Республики Калмыкия
Судья Богзыкова Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2014 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Басангова И.В. судей Сангаджиева А.В. и Басанговой И.Б. при секретаре Озаевой Д.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дакиновой Татьяны Евсеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя Дакиновой Т.Е. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения заявителя Дакиновой Т.Е. об отмене определения суда, судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Дакиновой Т.Е. к Министерству внутренних дел РФ по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 января 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2014 года во вступившем в законную силу решении суда от 28 октября 2013 года исправлена описка – вместо слов «Федерального закона от 30 ноября 2013 года» указаны «Федерального закона от 30 ноября 2011 года».
В частной жалобе заявитель Дакинова Т.Е. просит отменить определение суда от 6 февраля 2014 года ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что внесение судом первой инстанции исправлений в принятое им решение возможно только до рассмотрения их судом апелляционной инстанции. Однако исправление в решение внесено судом после апелляционного рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу.В письменных возражениях представитель МВД по РК Манджиева Д.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу закона суд первой инстанции вправе исправить описку или явную арифметическую ошибку до направления дела в суд апелляционной инстанции, то есть до вступления решения суда в законную силу.
Из материалов дела видно, что решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2013 года было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 января 2014 года.
Следовательно, решение суда вступило в законную силу 14 января 2014 года.Однако 6 февраля 2014 года Элистинский городской суд РК по своей инициативе в судебном заседании рассмотрел вопрос об исправлении описки в состоявшемся решении суда и внес в него исправление. Так, дату Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», приведенной в судебном решении как «30 ноября 2013 года» суд первой инстанции признал опиской и исправил на дату «30 ноября 2011 года».
Таким образом, в нарушение ст. 200 ГПК РФ суд первой инстанции внес исправление в решение суда, вступившее в законную силу.
Неправильное применение указанной процессуальной нормы судом первой инстанции привело к принятию незаконного решения, поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене.В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда.Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2014 года отменить, частную жалобу заявителя Дакиновой Т.Е. удовлетворить.
Председательствующий И.В. Басангов Судьи: А.В. Сангаджиев И.Б. Басангова
sudact.ru/regular/doc/Acqqj7BEU7Lg/

Здравствуйте, Дмитрий Николаевич!

Просить об исправлении допущенной в решении суда описки можно и после вступления решения суда в законную силу.

Причем вопрос о внесении исправлений может быть разрешен судом независимо от того, приведено ли принятое решение в исполнение, но в пределах установленного законом срока, в течение которого оно может быть предъявлено к принудительному исполнению.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.Т. Алиев, С.Ф. Афанасьев, А.Н. Балашов и др.; под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. Серия «Профессиональные комментарии». 627 с.

Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
Комментарий к статье 200
2. Статья 200 ГПК содержит правило, руководствуясь которым, суд, постановивший решение, может исправить описку или явную арифметическую ошибку.
Правило, содержащееся в ст. 200 ГПК, применяется в случаях, когда такого рода недостаток решения обнаружен после объявления решения. При этом срок, в пределах которого лица, участвующие в деле, могут просить об исправлении допущенной в решении суда описки или явной арифметической ошибки, законом не установлен.
Следовательно, исправление в решение может быть внесено судом независимо от того, приведено ли оно в исполнение, но при условии, что решение предъявлено к исполнению в пределах срока исполнительной давности. Исправление в судебное решение может быть внесено и по инициативе самого суда.