Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Статья 16.2. КоАП
Я - ИП, на следующей неделе вызван в Шереметьевскую таможню для вынесения определения, мне вменяется статья 16.2. (вез партию товара из Китая в Екб через Мск без декларирования). Общая стоимость товара по заключению эксперта (копия имеется) - около 690 тыс.руб., т.е. ни штраф в размере 1, ни в размере 1/2 меня не устраивает - просто не потяну.
При этом буду рад, если весь мой товар конфискуют, ибо его себестоимость - около 70 тыс. руб., т.е. в 10 раз меньше оценки, а один из вариантов наказания указан "конфискация предметов административного правонарушения", без штрафа.
Вопрос 1: Могу ли я настаивать именно на конфискации, без вынесения штрафа? Если да, как мне это аргументировать?
Вопрос 2: При наличии смягчающих обстоятельств (вину признаю, злого умысла не было (я вез образцы товара, основной груз из Китая ушел карго), ранее ни судимостей, ни административных взысканий кроме как по ПДД никогда не было), есть ли шансы отделаться устным предупреждением (с или без конфискации товара).
Господа, благодарю за консультацию!
На завтра я вызван в Шереметьевскую таможню по описанному выше делу, поэтому хотел бы услышать ваше мнение о моих последующих действиях.
Исхожу из следующего: таможенный орган вправе либо выпустить Постановление о взыскании только штрафа, либо дать Определение о передаче дела в суд для назначения конфискации (скорее всего, тоже со штрафом). Думаю, что конфискация весьма вероятна, поскольку уже оформлен Протокол изъятия товара и сделана его экспертиза.
Суд, видимо, будет Арбитражный – несмотря на то, что уже полученное мною Определение о возбуждении дела об адм. правонарушении вынесено в отношении меня как частного лица, в его тексте указано, что я являюсь ИП и изъятый товар вез в качестве образцов для последующей продажи в розничной сети.
Поскольку уплата любого штрафа КРАЙНЕ нежелательна, по совету местного юриста есть мысль перевести рассмотрение дела из Арбитражного суда (который скорее всего оставит решение там.органа о назначении и штрафа и конфискации в силе), в суд общей юрисдикции. Для этого, независимо от принятого таможенным органом решения, по месту жительства (Екатеринбург) подать в районный суд жалобу(?) на него и ходатайствовать только о конфискации. Аргументировать ходатайство тем, что оценка эксперта чрезвычайно завышена, поскольку сделана по московским ценам, и что уплата штрафа в любом размере станет неадекватным наказанием за данное правонарушение, учитывая раскаяние, отсутствие прежних нарушений и т.д.
Местный юрист полагает, что шансы на то, что районным судьей будет назначена только конфискация, весьма велики («они тоже люди и понимают, что оценка слишком огромная»). Если нет, можно будет подать апелляцию в Судебную коллегию Областного суда, «там шансы на успех будут еще выше».
1. Прошу оценить предлагаемый план. Каковы шансы на успех и не станет ли пустой тратой гонорар местного юриста (около 34 тыс.руб. + пошлина 7,2 тыс.руб.).
2. Что в этом случае произойдет с делом, переданным таможенниками в Арбитражный суд?
3. Если план плохой, как еще можно избежать уплаты штрафа?
4. Что мне сделать завтра, если таможенники все-таки решат ограничиться только штрафом, и предложат сразу забрать товар, уплатив все положенные пошлины? Забрать мне его или оставить, продлив хранение на СВХ (стоит оно совсем недорого)?
Спасибо!
Здравствуйте.
коап. ст. 16.2
1. Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Суть в том что штраф будет в любом случае, а вот конфискация — тут может быть да а может и нет. Зависит от того будут ли делать протокол ареста товаров. если сделают- будет потом конфискация. Штраф- однозначен, если будете признаны виновным.
1: Могу ли я настаивать именно на конфискации, без вынесения штрафа? Если да, как мне это аргументировать?
Проценко Кирилл Александрович
нет, обоснование выше
При наличии смягчающих обстоятельств (вину признаю, злого умысла не было (я вез образцы товара, основной груз из Китая ушел карго), ранее ни судимостей, ни административных взысканий кроме как по ПДД никогда не было), есть ли шансы отделаться устным предупреждением (с или без конфискации товара).
Проценко Кирилл Александрович
думаю нет, но есть шанс получить минимальный штраф — как раз признание вины,. — смягчающие обстоятельства.
отсутствие какой либо опасности (это обстоятельство прямо в коап не закреплено но всегда учитывается) и т.д
вот список смягчающих обстоятельств по ст 4.2
Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность
1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;
8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
и еще вам важно знать вот это
Примечания:
1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. (указано в ст. 16.1 коап)
2. Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Добрый день!
Настаивать только на конфискации Вы можете, но на принятие решения это вряд ли повлияет.
Вопрос 2: При наличии смягчающих обстоятельств (вину признаю, злого умысла не было (я вез образцы товара, основной груз из Китая ушел карго), ранее ни судимостей, ни административных взысканий кроме как по ПДД никогда не было), есть ли шансы отделаться устным предупреждением (с или без конфискации товара).
Проценко Кирилл Александрович
Данная статья не предусматривает санкцию в виде предупреждения. Только компенсация может быть
Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров
1. Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Освобождение от ответственности при наличии ряда обстоятельств предусмотрено только для второй части указанной статьи, но она к Вам отношения не имеет:
2. Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, -
Кирилл Александрович, а почему такая существенная разница в себестоимости и в заключении эксперта? Вы как сами считаете, там адекватная оценка стоимости? Просто судебная практика обжалования таможенных штрафов есть, в том числе и по причине того, что заключение эксперта о стоимости товара является необоснованным.
Вот выдержка из Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 N 05АП-8612/2012 по делу N А51-10903/2012, суд поддержал решение суда первой инстанции, отменившего постановление налогового органа.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ — недекларирование товаров по установленной форме.
За недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таким образом, поскольку санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения, то административный орган должен достоверно определить предмет правонарушения и его стоимость.
Вместе с тем, таможенным органом достоверно не определен предмет административного правонарушения.
…
Кроме того, обоснованными являются выводы суда и в отношении представленного таможенным органом заключения эксперта о стоимости незадекларированного товара.
Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, орган, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования 20.02.2012 таможенным органом была назначена товароведческая стоимостная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток. Перед экспертом поставлен вопрос о свободной рыночной стоимости товара, указанного в протоколе осмотра принадлежащих заявителю вещей от 15.02.2012, по состоянию на 29.11.2011.
В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключению эксперта от 05.05.2012, исследование представленного товара проводилось с использованием метода сравнительного анализа продаж идентичного и аналогичного товара, представленного в сети Интернет. При этом, какого либо указания на документальное подтверждение среднерыночной цены (прейскуранты, прайс-листы и т.п.), экспертное заключение не содержит. Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 05.05.2012 N 616/2012 рыночная стоимость ввезенного товара по состоянию на 29.11.2011 составила 2.476.599,65 руб.
При этом, коллегия учитывает, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.
Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют — однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя.
Сопоставимость условий означает соответствие по количеству (объему), условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
С учетом проведенного анализа и оценки представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта не может быть положено в основу определения рыночной стоимости товаров, ввезенных на имя общества, поскольку из заключения эксперта не возможно установить и соответственно дать им оценку на основании каких данных им определялась рыночная стоимость товара, учитывались ли при этом производитель товара, состав ткани. Коллегией отклоняется ссылка таможенного органа на представленные в материалы дела распечатки с интернет-сайтов, как на источник ценовой информации, поскольку данные сведения интернет-магазинов приведены по состоянию на май — июнь 2012 года, в то время как спорные товары были ввезены обществом 29.11.2011.
Суд также отмечает, что количество товара, исходя из которого экспертом был выполнен расчет рыночной стоимости, определялось на основании протокола осмотра от 15.02.2012, признанного судом в качестве ненадлежащего доказательства.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение от 05.05.2012 N 616/2012 также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированного товара.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе административного расследования допущены нарушения при проведении осмотра товаров, при этом рыночная стоимость незадекларированных товаров, от величины которых исчисляются штрафные санкции, таможней достоверно не определена и документально не подтверждена, в связи с чем обоснованно признал постановление таможни от 14.05.2012 N 10702000-892/2011 незаконным и отменил его.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2012 по делу N А51-10903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность
1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;
8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Указывайте, что раскаиваетесь, впредь данное нарушение не повторится, что правонарушение совершено в следствии вашей оплошности, не было умыла на совершение правонарушения думаю в только в таком случае можно отделаться конфискацией.
есть ли шансы отделаться устным предупреждением (с или без конфискации товара).
Проценко Кирилл Александрович
нет, так как это не предусмотрено статьей.
Есть судебная практика по которому все таки у виновного конфисковали товар.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Грайворон 25 января 2016 года
Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении
Тонаканяна Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Тонаканян не задекларировал перевозимый товар.
Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в шестнадцатом часу на МАПП «Грайворон» <адрес>, при таких обстоятельствах.
Тонаканян на автомобиле <марки>, регистрационный номер <данные изъяты>, перевозил через таможенную границу РФ из Украины в Россию товар: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые не задекларировал по установленной форме.
Тонаканян в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не является обязательным, считаю рассмотреть дело без участия Тонаканяна.
Вина
Тонаканяна в совершении административного правонарушения подтверждается
его объяснениями, данными при производстве по делу об административном
правонарушении, копией пассажирской таможенной декларации, актами
таможенного осмотра и досмотра, протоколом изъятия вещей и документов,
заключением экспертизы, протоколами опроса свидетелей.
При
проведении административного расследования, Тонаканян в своем протоколе
опроса, оглашенном в судебном заседании из-за его неявки в суд, не
отрицал своей вины в содеянном. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого за денежное вознаграждение перевозил из Украины в Россию <данные
изъяты>. По прибытии на МАПП «Грайворон» сотрудник таможни предложил
ему задекларировать перевозимый товар, он заполнил пассажирскую
таможенную декларацию, но товар в ней не указал. Его автомобиль был
направлен на досмотр, в ходе которого перевозимый им товар был обнаружен
и изъят (л. д. 27-28).
Объяснения Тонаканяна являются достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.
В пассажирской таможенной декларации, заполненной Тонаканяном ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, перевозимый товар – <данные изъяты> – не указан (л. д. 7).
В
ходе таможенного осмотра автомобиля Тонаканяна, проведенного с
использованием рентгеновского комплекса, установлено, что в кабине
автомобиля Вольво, между сидениями водителя и пассажира, находятся
трудно читаемые затемнения, похожие на товар, не указанный в
товаросопроводительных документах (л. д. 8-9).
Проведенным
в связи с этим досмотром автомобиля выявлено, что в области, выделенной
на рентгеновском снимке автомобиля, находятся <данные изъяты> (л. д. 10-18).
Досмотр транспортного средства производился в соответствии с требованиями ст. 27.9 КоАП РФ.
Протокол составлен без нарушений действующего законодательства,
надлежащим должностным лицом в присутствии Тонаканяна и двух понятых.
Замечаний о несоответствии данных, отраженных в акте таможенного досмотра, от Тонаканяна не поступило.
Из протокола изъятия вещей и документов следует, что обнаруженный в ходе досмотра товар был изъят (л. д. 4-5).
Изъятие
товара, явившегося предметом административного правонарушения,
проведено в присутствии двух понятых и Тонаканяна, что соответствует
требования ст. 27.10 КоАП РФ,
в соответствии с которой в присутствии двух понятых осуществляется
изъятие вещей, явившихся орудием совершения или предметом
административного правонарушения, и обнаруженных на месте совершения
административного правонарушения или при досмотре транспортных средств.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свободная (рыночная) стоимость партии представленного на экспертизу товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л. д. 40-43).
Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного исследования объектов и не оспариваются.
Из протокола опроса сотрудника таможни Ш.Б.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на МАПП «Грайворон» со стороны Украины прибыл автомобиль <марки>, регистрационный номер <данные
изъяты>, под управлением Тонаканяна, которому предложили
задекларировать перемещаемые им товары. После регистрации пассажирской
таможенной декларации было принято решение о проведении таможенного
осмотра транспортного средства, по результатам которого проведи досмотр
автомобиля. При досмотре автомобиля Тонаканяна, в салоне были обнаружены
<данные изъяты> в количестве <данные
изъяты> штук. Со слов Тонаканяна стало известно, что указанный товар
он перемещал по просьбе своего знакомого (л. д. 33-34).
Свидетели Б.Ю.Ф. и Ш.Е.В.,
участвовавшие в качестве понятых при досмотре автомобиля, также
пояснили, что в результате досмотра автомобиля Тонаканяна в салоне был
обнаружен незадекларированный товар (л. д. 29-30, 31-32).
Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.
Указанные
свидетели перед началом допроса предупреждены об ответственности за
дачу ложных показаний и им разъяснены их права и обязанности, что
соответствует требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, являются достоверными.
Обстоятельства совершенного правонарушения отражены также в протоколе об административном правонарушении (л. д. 46-48).
Протокол
об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным
лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Таким
образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных
доказательств, не доверять которым, оснований не имеется, они являются
относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по
делу. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о
виновности Тонаканяна в совершении административного правонарушения,
соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
В
соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного
союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом
не в целях личного пользования, подлежат обязательному письменному
декларированию.
Действия Тонаканяна судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Административное
правонарушение совершено с прямым умыслом. Тонаканян понимал
незаконность своих действий по перемещению товара через таможенную
границу без его декларирования, предвидел наступление общественно
опасных последствий и желал их наступления.
При
назначении наказания судья, не установив обстоятельств, отягчающих
ответственность, обстоятельством, смягчающим ответственность, признает
раскаяние в содеянном.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Тонаканяна Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения — <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Средства от распоряжения и реализации конфискованного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Тонаканяна Н.А. перечислить по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>); Банк получателя – отделение Белгород <адрес>, БИК №, р/с №, ИНН № КПП №, ОКТМО №, КБК №
«Средства от распоряжения и реализации прочего движимого
конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность
Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по
указанному имуществу)», назначение платежа: средства от реализации
конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской
Федерации, в отношении Тонаканяна Н.А…
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Постановление
может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения
копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по
административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский
районный суд.
Судья Н. А. Фенькоrospravosudie.com/court-grajvoronskij-rajonnyj-sud-belgorodskaya-oblast-s/act-503190728/
Поэтому думаю вам можно настаивать на кофискации и конечно раскаиться во всем.
Здравствуйте, Кирилл Александрович!
Конфискация — такой вид наказания, который может назначаться только судом, поэтому полномочия по рассмотрению дел по статье 16.2 отнесены к ведению арбитражного суда (с оговоркой — в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье).
Это означает, что если таможенники сочтут достаточным применить к вам штраф, они накажут сами, но документ тогда будет не определение, а постановление.
Если же ваше деяние тянет на конфискацию, они могут передать дело в суд.
Из этого следует, что вас вызывают не для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (таможенники в этом случае могли бы впаять вам только штраф), а для вынесения определения о передаче дела в суд (вы как раз и пишите, что вас вызывают для вынесения определения).
Статья 29.9. Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении
1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
2. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:
1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Что касается предупреждения, то статья 16.2 не предусматривает такого наказания, только
штраф на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения
Как вариант, статьей 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Судья в этом случае может ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Конечное решение остается за судом.
1. из текста статьи 16.2. я вижу 2 варианта наказания: 1).… влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой ЛИБО 2). конфискацию предметов административного правонарушения…. Выглядит так, что отдельно конфискация тоже возможна. Ошибаюсь?
Проценко Кирилл Александрович
Вы совершенно правы! Санкция статьи предусматривает 3 варианта для ИП / юр.лиц:
штраф;
штраф с конфискацией;
конфискацию.
Здравствуйте, Кирилл Александрович!
К сожалению, если будет вынесено постановление о привлечении к адм. ответственности, то без штрафа не обойтись, так как конфискация является не основным, а дополнительным наказанием, поэтому отлеьно нащначено быть не может.
Обычно наказание за деяние, совершенное впервые назначается по низшему пределу.
Вы в таком случае можете лишь оспорить размер установленной стоимости товара.
Исходя из примечания к ст. 16.2 КоАП РФ независимо от назначения товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Таможенного союза, при определении его таможенной стоимости для исчисления размера административного штрафа должна использоваться стоимость товаров для личного пользования.
В силу статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.
Обычно для объективного установления стоимости применяется расчет таможенной стоимости товара, произведенный на основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 «Об утверждении Положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием».
Благодарю за ответ! Прошу уточнить два момента:
1. из текста статьи 16.2. я вижу 2 варианта наказания: 1). ...влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой ЛИБО 2). конфискацию предметов административного правонарушения... .
Выглядит так, что отдельно конфискация тоже возможна. Ошибаюсь?
2. я не заявлял изъятые товары как товары для личного пользования - сказал, что это образцы товара, а основной груз отправлен карго (так оно и было). Если я документально подтвержу закупочную стоимость товара (например, счетом от китайского поставщика), и при этом (как вариант) буду выступать в качестве ИП (=юр.лица), смогу ли я опротестовать оценку эксперта с целью пересмотреть стоимость товара в меньшую сторону и этим значительно уменьшить сумму штрафа (оценка эксперта 690 тыс.руб., цена в закупке - около 70 тыс.руб.)?
1. из текста статьи 16.2. я вижу 2 варианта наказания: 1).… влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой ЛИБО 2). конфискацию предметов административного правонарушения….
Выглядит так, что отдельно конфискация тоже возможна. Ошибаюсь?
2. я не заявлял изъятые товары как товары для личного пользования — сказал, что это образцы товара, а основной груз отправлен карго (так оно и было). Если я документально подтвержу закупочную стоимость товара (например, счетом от китайского поставщика), и при этом (как вариант) буду выступать в качестве ИП (=юр.лица), смогу ли я опротестовать оценку эксперта с целью пересмотреть стоимость товара в меньшую сторону и этим значительно уменьшить сумму штрафа (оценка эксперта 690 тыс.руб., цена в закупке — около 70 тыс.руб.)?
1. Да, в данной статье конфискация может быть и в качестве основного наказания, но по практике, ка правило, штраф назначается в любом случае, для этого и проводится оценка. Если бы штрафовать не хотели, то и оценивать не стали бы.
2. Нет, стоимость определяться не будет по Вашей закупке.
Согласно вышеприведенному Положению — в случае, указанном в пункте 4 настоящего Положения, таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, а в случае отсутствия такой сделки — на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на единой таможенной территории Таможенного союза, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения, если:
отсутствуют документы, имеющие отношение к незаконно ввезенным товарам и содержащие сведения об обстоятельствах их ввоза и (или) продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;
невозможно использовать сведения, содержащиеся в документах, имеющих отношение к незаконно ввезенным товарам;
цена, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, не близка ни к одной из величин, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 настоящего Положения;
отсутствуют необходимые сведения о величинах, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 настоящего Положения.
Характеристики незаконно ввезенных товаров на день выявления факта перемещения таких товаров через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием (например, материал, из которого они изготовлены, производитель, торговая марка, технические и функциональные свойства, степень физического износа, комплектность, собранный или разобранный вид, наличие (отсутствие) повреждений и пр.), которые необходимы для выбора товаров того же класса или вида, определяются на основе фактического состояния незаконно ввезенных товаров посредством их внешнего визуального осмотра.
Для определения указанных характеристик незаконно ввезенных товаров могут использоваться сведения, содержащиеся в технической и иной документации, имеющей отношение к таким товарам, а также результаты таможенной или иной экспертизы таких товаров.
Есть судебная практика по которому все таки у виновного конфисковали товар.
Юсупов Азизбек
А есть обратная практика. Сначала была конфискация, которую заменили на штраф.
Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2015 г. по делу N 12-74/2015
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н. при секретаре
Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Батамункэтэн Д.Г. в лице представителя по доверенности Бадмаевой К.Д. на
постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля
2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 16.2 КоАП РФ в отношении гражданина России Батамункэтэн Д.Г.,
УСТАНОВИЛА:
"… ". старшим уполномоченным по особо важным делам отдела
административных расследований Бурятской таможни Е.Б. Жанчиповым
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении гражданина России Батамункэтэн Д.Г..
По результатам рассмотрения названного протокола, постановлением
Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2015 г.
Батамункэтэн Д.Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено
наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения
общим весом "… " кг.
Не согласившись с принятым постановлением в части назначенного
наказания, представитель Батамункэтэн Д.Г. по доверенности от 19 ноября
2014г. Бадмаева К.Д. оспорила его в Верховный Суд РБ, в своей жалобе
указывая на ценность конфискованных вещей для правонарушителя и его
близких и в связи с этим просила вышестоящий суд изменить наказание на
штраф.
На заседании вышестоящего суда Батамункэтэн Д.Г. не явился, извещался
надлежаще, его представитель по доверенности Бадмаева К.Д. жалобу
поддержала и дала аналогичные ей пояснения.
Должностное лицо Бурятской таможни, составившее протокол об
административном правонарушении Жанчипов Е.Б. не возражал против
изменения постановления районного суда при условии оплаты
правонарушителем таможенных платежей.
Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за
недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному
декларированию в виде административного штрафа на граждан в размере от
1/2 до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами
административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо
конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ целями административного наказания
является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим
правонарушителем, так и другими лицами. При этом административное
наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства
физического лица, совершившего административное правонарушение, или
причинение ему физических страданий.
В силу п. 2 ст. 4.1 этого же Кодекса при назначении административного
наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им
административного правонарушения, личность виновного, его имущественное
положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вопреки приведенной норме, назначая наказание в виде конфискации
предметов административного правонарушения (рыночная стоимость которых
согласно заключению эксперта составляла "… " руб.), каковыми, в том
числе являлись религиозные атрибуты — "… ", районный суд не
мотивировал по каким причинам, по его мнению, именно конфискация как вид
административного наказания обеспечит достижение приведенных целей
назначения наказания и не указал на смягчающие либо отягчающие вину
правонарушителя обстоятельства.
Между тем, из дела видно, что с момента возбуждения дела, Батамункэтэн
признавал вину в совершенном административном правонарушении в полном
объеме, не препятствовал ведению административного производства, ранее к
подобной административной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах, вышестоящий суд не может согласиться с
назначенным видом наказания и учитывая приведенное выше, считает
необходимым изменить постановление районного суда в части назначенного
наказания, заменив конфискацию предметов административного
правонарушения на административный штраф.
При определении размера штрафа, вышестоящий суд учитывает признание
вины Батамункэтэн в совершенном административном правонарушении, и
считает необходимым назначить наказание в виде 1/2 стоимости товаров,
явившихся предметами административного правонарушения, что составляет "
… " руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля
2015г. изменить в части назначенного наказания, изложив его резолютивную
часть в следующей редакции.
Признать гражданина России Батамункэтэн Д.Г. виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ
и назначить ему наказание в виде административного штрафа размером "
… " руб., без конфискации предметов административного правонарушения.
Изъятые в ходе административного производства предметы
административного правонарушения общим весом "… " кг. — "… ",
подлежат возврату Батамункэтэн Д.Г. после совершения им таможенных
операций.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Информация о получателе административного штрафа.
Получатель: межрегиональное операционное УФК (ФТС России), "… "
Судья Т.Н. Раднаева
так как конфискация является не основным, а дополнительным наказанием, поэтому отлеьно нащначено быть не может.
Котов Виктор
Вы не правы.
Статья 3.3. Основные и дополнительные административные наказания
2. Конфискация орудия совершения или предмета административного
правонарушения, лишение специального права в виде права управления
транспортным средством соответствующего вида, административное
выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или
лица без гражданства, административный запрет на посещение мест
проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения могут
устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и
дополнительного административного наказания. Лишение специального права в
виде права управления транспортным средством соответствующего вида
применяется в качестве дополнительного административного наказания за
совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1
статьи 11.7.1, частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26, частью 3
статьи 12.27 настоящего Кодекса.
Выглядит так, что отдельно конфискация тоже возможна. Ошибаюсь?
Проценко Кирилл Александрович
Кирилл Александрович, добрый день! Не ошибаетесь, санкцией данной части статьи 16.2 КоАП конфискация предусмотрена в качестве самостоятельного административного наказания. Как отметил коллега ранее, согласно примечанию к ст. 16.1 КоАП в отношении Вас будет применяться одна из санкций, предусмотренных для юрлиц.
Также необходимо отметить, что перечень смягчающих обстоятельств, установленных ст. 4.2 КоАП не является исчерпывающим
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для этого, независимо от принятого таможенным органом решения, по месту жительства (Екатеринбург) подать в районный суд жалобу(?) на него и ходатайствовать только о конфискации.
Проценко Кирилл Александрович
Предложение, мягко говоря бредовое. В Арбитраже как раз шансов больше чем в районном суде на мой взгял. Но самое главное что неправильный выбор подведомственности при обжаловании постановления об административном правонарушении не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование такого постановления. А срок этот, в соот. со ст. 30.3 КоАП составляет 10 суток
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
- Вы имеете в виду, что в Арбитражном суде будет больше шансов именно на отмену штрафа, если ходатайствовать только о конфискации? Если да, то почему? Думаю, что бюджет государства они пополнить не откажутся. Еще и фин.показатели работы таможенной службы повысят...
- Арбитражный суд, кстати, будет московский или по месту моего проживания, т.е. екатеринбургский? Куда нужно нужно будет обжаловать?
это в теории, на деле обычно выносят штраф а дальше с конфискацией или нет. конфискацию без штрафа… ну разве что на усмотрение таможни, но тут они решают сами, конечно штраф им предпочтительнее и такие права у них есть.
по сути это нужна будет новая оценка а не просто подсчет цены ваш по которой вы покупали.
это только через суд
Забыл выше добавить- решение о конфискации принимается судом если были составлены протокол ареста товаров. (штраф выносят сами таможенники, штраф с конфискацией- через суд)
Думаю да
Это правильно
не понимаю чем руководствовался тот юрист.
абсолютно глупое заявление — цена вообще не влияет на подсудность арбитража или общей юрисдикции. тут главный критерий — экономическая деятельность.
др вопрос что по ст 30.3 коап и по пленуму вс (могу найти если надо) — иногда арбитражы многие дела сами отправляют в район суды т.к. они не связаны с экономической деятельностью — но в вашей ситуации это врятли применимо- все таки товар вы везли для эк. деятельности.
сказки какие то. районный конечно смотрит иначе, но чтобы настолько- впервые слышу, я еще пойму чтобы избежать конфискации как раз… но не для штрафа. в арбитраже и порядка больше и судьи внимательнее
я бы сказал — почти никаких
если это случиться в теории- арбитраж прекратить дело и надо будет его передавать в др суд
по сути- никак. в этом плане я не понимаю надежды на районный суд.
лучше забрать по возможности как можно скорее