Мы подали исковое заявление по заливу квартиры. Судья удовлетворила наш иск частично, ссылаясь на то что экспертиза была сделана в отсутствии ответчика. Права ли она?
Здравствуйте, Оксана! Если суд снизил размер ущерба, взысканного с ответчика, только по этому основанию (ответчик не присутствовал при осмотре повреждений), то это вряд ли можно считать правильным. Снизить размер ущерба, установленного на основании экспертного заключения, можно в том случае, если есть другое экспертное заключение, которым обосновывается иной (меньший) размер ущерба. Если ответчик просто ссылался на то, что он не присутствовал при осмотре квартиры, но о проведении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал и аргументированных сомнений в правильности первой экспертизы не привел, то решение суда выглядит необоснованным.
У Вас есть право обжаловать решение в апелляционном порядке. Если суд действительно руководствовался при вынесении решения только этим моментом, то шансы на изменение решения в апелляционной инстанции (в сторону удовлетворения иска в полном объеме) у Вас есть.
С уважением, А.Д.Руслин.
Да была повторная экспертиза, в которой сумма ущерба в 4 раза меньше первоначальной, но она была проведена через полтора года после затопления, а первая в день затопления
Стало быть, всё-таки решение суда мотивировано тем, что повторная экспертиза показала меньший размер ущерба, а отсутствие ответчика при проведении осмотра — это просто довод в пользу того, почему суд за основу взял не первичную, а повторную экспертизу. Но и в этом случае само по себе отсутствие ответчика при проведении осмотра ничего не доказывает. По-хорошему, конечно, надо изучать судебное решение, но апелляционную жалобу в любом случае стоит подать.
С уважением, А.Д.Руслин.