Здравствуйте у меня к вам такой вопрос В магазине нашли спиртные напитки в количестве 20 бутылок и в книге приходов запись что были поступления вотки . вина .на сумму 6000 р Лицензии на торговлю нет .
В магазине нашли спиртные напитки в количестве 20 бутылок и в книге приходов запись что были поступления вотки. вина.на сумму 6000 р
Сергей Иванович
Сергей Иванович, кто нашел, как оформлено?
Как у Вас оформлено поступление этого товара? Вы его приобретали для реализации или для устройства корпоратива например?
Здравствуйте Сергей!
Если вы осуществляете предпринимательскую деятельность в отсутствие необходимой лицензии то санкция за данное административное правонарушение следующая:
влечет
наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч
до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции,
орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц — от
четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной
продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических
лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией
изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица — влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет
наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч
до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции,
орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц — от
четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной
продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических
лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией
изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), — влечет
предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в
размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц
— от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от
тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4.
Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением
условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), — влечет
наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в
размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное
приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных
лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от
сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное
приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть четвертая введена Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ)
Примечание. Утратило силу. — Федеральный закон от 08.06.2015 N 140-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
Примечания:
1.
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской
Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
2.
Лицо освобождается от административной ответственности при выявлении
факта совершения им действий (бездействия), содержащих признаки состава
административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей или
статьями 15.1, 15.3 — 15.6, 15.11, 15.25
настоящего Кодекса, при условии, если это лицо является декларантом или
лицом, информация о котором содержится в специальной декларации,
поданной в соответствии с Федеральным законом
«О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов
(вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации», и если такие действия (бездействие) связаны с
приобретением (формированием источников приобретения), использованием
либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными
компаниями и (или) с совершением валютных операций и (или) зачислением
денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в
специальной декларации.
Добрый день!
За нарушение правил оборота алкогольной продукции ИП может быть привлеченк административной ответственности в виде штрафа от 3000 до 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
С уважением, Дмитрий.
Согласно новой редакции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа:
— на должностных лиц — в размере от 10 000 до 15 000 руб.;
— на юридических лиц — в размере от 200 000 до 300 000 руб.
Кроме штрафа, названным лицам грозит конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Для сравнения: штраф до внесения этих поправок по указанному нарушению был установлен в размере от 4000 до 5000 руб. — для должностных лиц, от 40 000 до 50 000 руб. — для юридических лиц.
Здравствуйте!
Не могу согласиться с коллегами.
Вам грозит привлечение к ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, это подтверждает и судебная практика.
Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 310-АД14-7424
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (г. Липецк; далее — управление) в лице Киреева Н.С. (на основании распоряжения администрации Липецкой области от 30.06.2010) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А36-2486/2014 по заявлению управления о привлечении индивидуального предпринимателя Тонких Оксаны Петровны (г. Липецк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),
установила:
управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2014 отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности; материалы дела об административном правонарушении возвращены управлению. По результатам производства по делу об административном правонарушении суд предложил управлению решить вопрос о судьбе изъятого у предпринимателя товара.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Полагая названные судебные акты незаконными, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Как следует из приложенных к жалобе материалов, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности управление сочло реализацию им в кафе алкогольной продукции, в том числе винных напитков (крепостью 7,5%), шампанского вина, вин столовых (крепостью от 9,5% до 13%), без специального разрешения (лицензии).
Исследовав материалы дела и руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее — Закон N 171-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененное предпринимателю деяние следует квалифицировать по статье 14.2 КоАП РФ.
Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для получения предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который ссылается управление, может применяться только в отношении квалификации действий организаций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют положениям статьи 2, пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, согласно которым предприниматели не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Вместе с тем для реализации перечисленных напитков предпринимателю не требуется получение лицензии.
Поскольку Тонких О.П. продавала не разрешенную к розничной реализации предпринимателями алкогольную продукцию (вина, винные напитки), на что ей не могла быть выдана лицензия, суд первой инстанции правильно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по статье 14.2 КоАП РФ.
В жалобе управления не содержится доводов и ссылок на нормы законодательства, опровергающие вывод судов о невозможности получения предпринимателем в силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, реализацию которой он осуществлял.
Учитывая, что срок давности привлечения Тонких О.П. к ответственности, исчисляемый с 28.04.2014, в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год (в редакции, действующей на момент обнаружения нарушения), и поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 КоАП РФ, в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесены к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно возвратил материалы в административный орган, в том числе и в отношении изъятого товара.
Положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что вопрос о передаче дела в суд решается органом или должностным лицом, к которому поступило административное дело.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для решения вопроса о судьбе изъятой продукции.
Заслуживает внимания довод административного органа относительно ошибочного вывода суда апелляционной инстанции о трехмесячном сроке давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку редакцией частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ, действующей на момент обнаружения правонарушения, предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Однако ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию незаконного судебного акта.
Остальными возражениями управления, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья
постановила:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А36-2486/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области — без удовлетворения.
