Есть ли возможность получить компенсацию?

Здравствуйте, Екатерина!

есть ли возможность получить компенсацию по этому делу?
Екатерина

Да, это вполне реально, не только неустойку за просрочку сдачи, но и ваши убытки по факту несдачи вовремя объекта застройщиком. В практике взыскивают убытки на проживание и найм жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ о долевом участии 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 ФЗ о долевом участии В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени)и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Желаю удачи!

Екатерина, здравствуйте!

выложить ДДУ и договор переуступки можете (личные данные можете скрыть)?

продление сроков допсоглашением было?

не могли бы Вы уточнить, компенсацию за что? за найм квартиры?

Поясните пожалуйста, а вы подписывали с застройщиком дополнительное соглашение к ДДУ об увеличении сроков строительства? Если нет, то вы вправе требовать выплаты Вам неустойки по этому договору

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015)

Статья 6. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
(часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

есть ли возможность получить компенсацию по этому делу?
Екатерина

Екатерина, безусловно есть, как уже ранее указали статью коллеги. Так же т.к. данные отношения регулируются законом «О Защите прав потребителей», то вы вправе взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы иска за недобровольное исполнение обязательств

Статья 15. Компенсация морального вреда
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 13. Ответственность продавца (изготовителя, исполнителя)
за нарушение прав потребителей
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Екатерина, добрый вечер! К сказанному коллегами добавлю, что неустойку за неисполнение условий договора застройщиком предусмотренную ст. 6 ФЗ о ДДУ надо рассчитывать со следующего дня, начиная от крайней даты передачи квартиры, предусмотренной договором (без учета допсоглашения об изменений сроков если вы его не подписывали) а не от сроков сдачи дома. Размер неустойки будет составлять 1/300 от 16,5 % от стоимости квартиры указанной в первоначальном договоре ДДУ за каждый день просрочки. Убытки в виде платы за съем квартиры также можно взыскать исходя из периода начиная со следующего дня после истечения срока передачи квартиры, предусмотренного договором. Т.е. если срок передачи квартиры был не позднее 31.08.2015, предположим, расходы на съем можно взыскать за период с 01.09.2015 до даты подписания акта передачи с застройщиком.

если застройщик будет вводит вас в заблуждение относительно ваших прав ссылаясь на то, что квартира приобретена вами по договору уступки прав имейте ввиду что это на первоначальные обязательства застройщика по договору ДДУ никак не влияет и ваших прав на взыскание неустойки, убытков и морального вреда не умаляет.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

1. Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же
условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право
на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения
обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к
новому кредитору.
Ш. обратилась в суд с иском к организации о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными
средствами, штрафа и о возмещении убытков.
Судом
по делу установлено, что 26 июля 2012 г. организация (ответчик) и Х.
заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Х. полностью и в установленные договором сроки оплатила организации (ответчику) стоимость двухкомнатной квартиры.
По условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана дольщику не позднее 31 августа 2012 г.
25 сентября 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение, по
которому датой сдачи объекта являлось 1 ноября 2012 г., а срок передачи
квартиры составлял 40 рабочих дней со дня сдачи объекта.
На основании договора об уступке права требования от 25 апреля 2013 г. Х. уступила Ш. право требования к организации (ответчику) передачи в собственность указанного объекта недвижимости.
Квартира передана застройщиком Ш. 10 июля 2013 г., то есть по истечении 193 дней после предусмотренной договором долевого строительства даты.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с даты, определенной сторонами в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительном соглашении к нему.
Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на положения заключенного между Х. и Ш. договора об уступке прав требования от 25 апреля 2013 г., согласно которому право требования к организации (ответчику) у нового кредитора возникает с момента государственной регистрации договора уступки прав
требования. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции сделал вывод о
том, что неустойку следует исчислять с момента регистрации данного
договора, то есть с 6 мая 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, признав их основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве) застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен
быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик
обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав
блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом
на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику
долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере
одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том
числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (Х.) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 июля 2012 г. с 28 декабря
2012 г., то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно,
по договору уступки права требования новый кредитор (Ш.) приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.
Пункт 2.5 договора об уступке права требования, на который сослался суд апелляционной инстанции, указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.
Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.
Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение в той
части, в какой решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки,
штрафа и возмещения расходов на уплату государственной пошлины, дело в
этой части направила на новое апелляционное рассмотрение.

Здравствуйте Екатерина. Если говорить о взыскании платы за найм жилого помещения, то это вполне возможно, но при определенных обстоятельствах. Почитайте внимательно статью, я полагаю все станет понятнее.

ДОГОВОР ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ: УБЫТКИ ЗА ПРОСРОЧКУ
И. ДУБРОВСКАЯ
Ирина Дубровская, юрист, г. Санкт-Петербург.
В тех случаях, когда дольщик был вынужден нести расходы по аренде жилого помещения, вызванные просрочкой со стороны застройщика, суд может отнести такие расходы к убыткам и взыскать их с застройщика (Определения Новосибирского областного суда от 05.04.2012 по делу N 33-2150/2012, Ярославского областного суда от 16.07.2012 по делу N 33-3739/2012).
Помимо взыскания арендной платы и коммунальных услуг в качестве убытков можно рассматривать также расходы, которые дольщик понес и для того, чтобы найти жилое помещение, например посредством обращения к агенту (Определение Ярославского областного суда от 16.07.2012 по делу N 33-3739/2012).
Однако, если у дольщика имелось жилое помещение в собственности, а он арендовал иное помещение, суд может отказать в возмещении убытков в виде арендной платы за аренду жилого помещения, в том числе и в оплате коммунальных услуг, так как отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой застройщика по передаче жилого помещения и убытками, которые понес дольщик. В данном случае необходимо доказать, что именно в результате просрочки дольщик вынужден был арендовать помещение, то есть у него отсутствовало какое-либо другое жилье.
Так, в Определении от 08.11.2012 N 33-15367/2012 Санкт-Петербургский городской суд указал: «Требования истицы о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей, имевшей на тот период место постоянного проживания, не доказано наличие необходимости для такой аренды».
В Определении от 04.07.2012 N 33-9444/2012 Санкт-Петербургский городской суд отметил: «Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за наем жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд в Санкт-Петербург и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и места работы и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Кроме того, из договора найма жилого помещения следует, что он заключен (дата), то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с договором долевого участия в строительстве, таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматриваются».
В Определении Свердловского областного суда от 22.03.2012 по делу N 33-3118/2012 сказано: «Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков (расходов на аренду жилья) за период с 02.03.2009 по 24.11.2009 и с 02.02.2010 по 08.04.2011, суд исходил из недоказанности истицей необходимости аренды жилья в указанные периоды, поскольку в этот период истица была зарегистрирована по месту жительства <...>, соответственно, имела право пользования иным, кроме арендованного, жилым помещением.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств полагает возможным согласиться с таким выводом суда.
Оснований для изменения решения суда и увеличения взысканных в пользу истицы сумм по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и иное толкование закона, судебная коллегия не усматривает.
Наличие у истицы в спорный период права пользования жилым помещением, доказательств невозможности использования которого истица не представила, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истицей на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истице таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности: причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истицы.
При этом разница между площадью жилого помещения, которое истица должна была получить по договору долевого участия в строительстве, и помещения, в котором истица была зарегистрирована и которое арендовала, не имеет правового значения для разрешения спора, вопреки основанной на ошибочном субъективном толковании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позиции апеллятора.
Данный довод жалобы не опровергает правильности вывода суда об отсутствии нуждаемости истицы в арендуемом жилом помещении в спорный период. Поскольку истица заключила договор долевого участия в строительстве с целью удовлетворения личной потребности в жилье, задержка в передаче объекта долевого строительства истцу нарушала право последней на жилище. При этом такое право не может быть признано нарушенным при наличии у истицы в спорный период права пользования жилым помещением, принадлежащим Б.».
В Апелляционном определении от 21.03.2012 по делу N 33-654/2012 Астраханский областной суд разъяснил: «Доводы истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков, связанных с несением расходов по найму жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З. и Е., согласно которому истцу передана во временное пользование квартира на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору плата за проживание составляет xx рублей в месяц. В договоре имеются отметки об исполнении договора в части внесения платы за проживание за четыре месяца в размере xx рублей.
Между тем, как установлено судом, истец имеет регистрацию в г. Астрахани по месту жительства по адресу… Данный адрес указан истцом при заключении договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи квартиры.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинение ему убытков».
СПС КонсультантПлюс