Законно ли решение председателя правления СНТ по распределению вновь образованных участков, возникших в ходе межевания земель общего пользования?

Здравствуйте! Я являюсь собственником участка (садоводом) в СНТ. У нас возник конфликт с председателем по поводу обеспечения пожарной безопасности на землях общего пользования.Фактическая ситуация в СНТ:На территории товарищества полностью отсутствуют пожарные гидранты и специализированные противопожарные водоемы с оборудованными пирсами для техники.Имеется только летний водопровод для полива, вода из цистерны идет самотеком. На зиму система полностью сливается.Участки удалены от этой цистерны более чем на 100 метров.На землях общего пользования нет ни одного пожарного щита и никаких первичных средств пожаротушения.Суть проблемы:Правление категорически отказывается закупать и устанавливать пожарные щиты на улицах СНТ. На общем собрании председатель размахивает неким документом (бумагой) и утверждает, что у СНТ есть официальное «разрешение» пожарные щиты не устанавливать. Также он заявляет, что требования пункта 410 Правил противопожарного режима в РФ (ППР РФ) к СНТ якобы не относятся, так как там прямо не упомянута аббревиатура «СНТ».Я подготовил и вручаю председателю запрос на ознакомление с этим «разрешением» на основании ФЗ № 217.Вопросы к юристу:Права ли администрация СНТ? Существует ли в практике МЧС законный документ, освобождающий СНТ (без гидрантов и с удаленностью участков более 100 м от воды) от установки общих пожарных щитов?Относится ли пункт 410 ППР РФ к СНТ как к «объекту общего пользования»? Какими еще конкретными нормами закона я могу окончательно опровергнуть позицию председателя?Каков алгоритм моих действий, если председатель откажется предоставить документ или если предоставленный документ окажется не имеющим юридической силы (например, старым актом проверки или решением самого собрания)?

Председатель правления вынес на голосование вопрос следующего содержания: "Наделить Правление ТСЖ полномочиями на принятие решений от имени и в интересах собственников помещений в МКД на определение условий заключения и изменения договоров с подрядными организациями, за исключением договоров на оказание дополнительных услуг, путём включения изменений в смету и автоматической реализации с момента принятия решения Правлением, с последующим её утверждением на общем собрании членов товарищества." Таким образом, "автоматическая реализация" позволяет правлению в одностороннем порядке выбирать работы, бюджет и проводить их. После исполнения работ оспорить будет сложно. Законно ли это?

Добрый день. Заключили договор на изготовление и монтаж ворот распашных. Работали на субподряде. Работа выполнена, Заказчик не рассчитывается 6 месяцев. Изначально сетовал на то что собственник участка геде установлены ворота должен был принять работу. Работа была принята в течении месяца. Затем на протяжении уже почти 6 месяцев разного рода отговорки (проблемы с деньгами и т д). Знаем точно что Заказчик с ним рассчитался, а он соответственно с нами нет. Судиться не хотим (долго и не эффективно).Вопрос : Законно ли будет в даноном случае выполнить демонтаж Ворот в целях оплаты наших услуг за изготовление и установку ворот, с последующим монтажом при оплате наших услуг. Должны ли мы как то уведомить за "Заказчика" с которым у нас заключен договор и собственника участка где установлены ворота.