Лукашина Елена

Добрый день, столкнулась с ситуацией невозврата средств от школы английского языка Speak Up. Договор был расторгнут 1 ноября, сейчас 9 декабря, деньги не вернули. В Соглашении о расторжении договора нет препятствий для суда. Ищу юриста, который может заняться этим делом на условиях возмещения расходов на юриста школой Speak Up. Сумма к возврату 41 000.

Здравствуйте, границей нашего участка служит соседский дом, на стене которая смотрит на наш участок у соседей весит счетчик,они сделали калитку в нашем заборе и ходят без спроса по нашему участку, сегодня опять при попытке зайти у соседа с моим отцом получился в конфликт переросший в небольшую драку, сосед написал заявление на моего отца в полицию, дали повестку на понедельник, скажите пожалуйста что может быть моему отцу, и может ли он написать встречное заявление? и можем ли мы заколотить эту калитку что бы они проходили смотреть счетчик только с разрешения? или как лучше поступить в этой ситуации???

я был не законно осужден.уголовное дело было сфабриковано в 2005 году.приговор суда от 2006 года.отбыл наказание в виде 6 лет общего режима.свидетелями в деле были только сотрудники милиции.главный свидетель-доверенное лицо сотрудников милиции,отсутствовал в суде-он же и является убийцей 2 людей.как мне найти справедливость и куда мне обратиться.я сейчас живу на дальнем востоке.приговор суда был постановлен в Москве Перовским районным судом

Здравствуйте! Мой сын подрался с потерпевшим (это было около 18-19 часов вечера), а на следующий день в 13.00 потерпевший скончался. Мой сын явился в прокуратуру и показал, что накануне у него был конфликт с потерпевшим. Следствие не искала других причин смерти потерпевшего и мой сын был обвинен по ст.111 ч 4. Суд ссылался на заключение суд. Эксперта и разноречивые показания свидетелей. Согласно заключения суд. Эксперта смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, двусторонней субдуральной гематомы, осложнившейся сдавлением головного мозга. Данные повреждения являются однотипными, образовались в короткий промежуток времени от не менее 7 травматических воздействий тупого предмета с ограниченной поверхностью в пределах 12-24 часов до наступления смерти. Гистодиагноз: кровоизлияния в мягких тканях носа со значительно выраженной перифокальной лейкоцитарной реакцией. Кровоизлияния в мягких тканях левой скуловой области с немногочисленными лейкоцитами в перифокальной зоне. Кровоизлияния в толще твердой мозговой оболочки и очаговое кровоизлияние на поверхности одной из сторон твердой мозговой оболочки с немногочисленными лейкоцитами в перифокальной зоне. Распространенные кровоизлияния в мягких мозговых оболочках в препаратах из больших полушарий с неравномерно выраженной – от слабой до значительной перифокальной лейкоцитарной реакцией. Исходя из гистологического исследования, травмы нанесены в разное время. Этот вывод подтверждают независимые свидетели защиты, которые показали, что спустя 2-3 часа после драки с моим сыном, потерпевший был избит двумя неизвестными. Но суд не принял заявления этих свидетелей во внимание. У меня не было финансовой возможности сделать независимую экспертизу во время суда, а только после приговора. Перед независимым экспертом были поставлены следующие задачи: Можно ли на основании объективных судебно-медицинских данных , отраженных в Акте суд-мед исследования и Заключении эксперта установить давность причинения всех телесных повреждений, их последовательность, а также установить причинно-следственную связь между причиненным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти потерпевшего. Независимый эксперт сделал выводы, что в Акте суд-мед исследования трупа и Заключении судэксперта отсутствуют объективные судебно-мед. данные наружного и внутреннего исследования, по которым можно установить давность причинения всех повреждений потерпевшего. По описанию суд гистоисследования прослеживается лейкоцитарная реакция противоречивого характера, т.е. данность повреждений на трупе (стоящих по мнению эксперта в прямой причинной связи со смертью) фактически не установлена. Достоверным критерием определения пожизненности причинения повреждений, является наличие клеточной реакции мягких тканей на микроуровне в местах повреждений (что не было сделано суд мед экспертом). На основании объективных суд-мед данных, отраженных в Акте и Заключении суд эксперта установить причинно-следственную связь между причиненным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти потерпевшего не представляется возможным, так как не установлена основная и непосредственная причина смерти потерпевшего (по мнению судэксперта все повреждения головы причинили тяжкий вред, а такого не может быть, т.к. экспертную оценку можно дать только одному повреждению), не делены квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью при экспертном исследовании трупа. На основании независимой экспертизы в прокуратуру была подана жалоба на возобновление производства ввиду новых или вновь возникших обстоятельств. Но прокуратура отказала в возобновлении производства, ссылаясь на то, что заключение независимого эксперта содержат ответы общего характера, заключение независимого эксперта получено не процессуальным путем, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им исследовались только копии суд-мед экспертизы без иных материалов дела ( как будто суд мед эксперт при вскрытии и Заключении был ознакомлен со всеми материалами дела!). Что еще можно сделать, куда обратиться, чтобы возобновить производство по этому уголовному делу?