Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 01 ИЮН 2012
    комментарии: 117

    Алгоритм распределения гонорара юристам за платный вопрос

    Коллеги, нам нужна ваша помощь в корректировке автоматического алгоритма распределения гонорара от клиента. На текущий момент, этот алгоритм, я думаю вы со мной согласитесь не идеален.

    Как всем известно, деньги за платный вопрос клиента могут распределяться по двум возможным сценариям:

    1. Клиент сам закрывает вопрос и выбирает юристов, которых по его мнению, следует отблагодарить.

    2. Если клиент в течении трех дней не закрыл вопрос и не распределил деньги, то вопрос закрывается автоматически, роботом. При этом, деньги достаются первым трем ответившим на вопрос юристам.

    По нашему глубокому убеждению, первый сценарий более логичен, более справедлив и лучше отражает нашу жизнь в оффлайне: клиент сам голосует деньгами за те или иные услуги. Конечно, иногда решение клиента может быть не справедливым и не объективным. Клиент может отдать гонорара не тому юристу, который дал правильный ответ, а тому, который ответил вежливее или обнадежил клиента и т.п. Тем не менее, это лучшее, что “придумала” сама жизнь. Мы искренне убеждены, что не можем брать на себя функцию регулятора рынка и влиять на клиента при принятии им решения.

    Но вот со вторым сценарием распределения денег, не все так гладко.
    Деньги за незакрытый клиентом вопрос получают первые три ответивших юриста. Это приводит иногда к тому, что некоторые консультанты пытаются просто застолбить за собой место в тройке первых ответивших в тайной или явной, сознательной или бессознательной, не беремся судить, надежде, что вопрос будет не закрыт и они получат какие-то деньги. При этом, зачастую, качество ответов не то что бы оставляет желать лучшего, но в сопоставлении с ответами других, не попавших в тройку лидеров по скорости, юристов, проигрывает. Естественно, для качественного взвешенного ответа нужно время, особенно если вопрос сложный и неоднозначный. Поэтому лучшие ответы проигрывают быстрым, менее качественным. Это не совсем справедливо.

    Правовед.РУ не может брать на себя распределение денег. Наша политика была, есть и будет — максимально дистанцироваться от вопроса: кому достанутся деньги.
    Правовед.РУ это прежде всего технологическая площадка призванная обеспечить весь цикл оказания юридических услуг онлайн. Но, одна из задач проекта — выполнение функции гаранта исполнения обязательств, как со стороны клиента, так и со стороны юриста. Мы очень хотели бы, при разработке и проектировании нашей системы заложить справедливые и логичные принципы системы оказания юридических услуг в режиме онлайн.

    Поэтому, мы обращаемся ко всем юристам, оказывающим консультации на проекте и хотим услышать ваши предложения по корректировке и улучшения автоматического распределения денег от клиента (в случае, если клиент не распределяет деньги самостоятельно).

    С уважением,
    команда проекта
    Pravoved.ru

Комментарии (117)

  • Здравствуйте, Платон и команда проекта!
    При распределении денег, как ни крути, а самый справедливый вариант — распределение денег самим клиентом.
    При автоматическом распределении:
    1. «Первым трём ответившим» — страдает качество консультаций. Также некоторые юристы вставляют буквально 2 слова, а при автоматическом закрытии вопроса получают деньги.
    2. «Всем поровну» — аналогично, только ещё хуже.
    3. «Никому, подождем решения клиента» — так можно и бесконечно ждать.
    4. «Random» — лотерея по сути :) распределение случайным образом, например, трём из всех. И никто не в обиде, случай.
    — ИМХО, распределять должны либо клиенты, либо система автоматически. Всё остальное будет субьективное мнение какого-либо человека, с которым могут быть не согласны другие. Ещё из римского права: два юриста — три мнения. Кто прав не известно.
    Можно увеличить срок для распределения до 5 или 7 дней (но не больше, не целесообразно).
    Ещё можно «завалить» клиента просьбами закрыть вопрос самостоятельно. Но не спамить жестко, а то ещё не вернётся на сайт :)
    Плюс уведомлять сразу после заказа консультации о необходимости закрытия вопроса и распределения гонорара.
     
    • Если внедрим «Random», и деньги случайно распределяться юристу, давшему неверный ответ? Случай (Random) демотивирует людей. Нужна система, понятная для всех.
       
      • С другой стороны, автоматическое распределение ни при каких обстоятельствах не сможет оценить правильность и полноту ответа юриста. Правильность ответа — понятие субьективное, человеческое. Даже сам клиент может отдать гонорар юристу, который обнадежил клиента и написал «очень много умных слов».
        В действующей системе тот же принцип случайного выбора, только он предполагает выбор трёх из первых трёх. В данном случае точно также один из первых ответов может быть не верным.
        Все юристы заинтересованы в распределении денег самим клиентом. Считаю, что нужно добиться 99% закрытия вопросов таким образом. И именно на это делать упор.
        А уж если случится так, что выбор клиентом сделан не будет, то уже далее сработает автоматическое закрытие.
        Как правило качественных (полноценных) ответов дают 3-4 юриста, далее всё дополнения и уточнения.
        На мой взгяд, самым оптимальным будет как раз «случайный выбор». В данном случае, если юрист ответил 4-м, у него хотя бы будет шанс на получение гонорара. А в настоящее время и у него такого шанса нет, и у написавшего вторым «нипаймичаво» гарантированный «приз» при автоматическом закрытии вопроса.
        В любом случае нужна ещё проработка вопроса. Будем думать…
         
  • 5. «По количеству символов в ответе» — не пойдет, так будут цитировать весь ГК вместе с постатейным комментарием.
     
  • Балтенков Вадим 01.06.2012 17:26
    favorite-btn
    1. Запрет на плюсы и минусы друг другу тем кто отвечает на платный вопрос ( в рамках вопроса конечно).
    2. Запрет ставить минус анонимно на платные вопросы.
    3. Отвечающий на вопрос платный должен перед этим, ответить не менее чем на два бесплатных вопроса.
    4. Два минуса — нет денег, но эти минусы можно получить только от лиц имеющих определенное количество рейтинговых баллов и с обязательным обоснованием.
    5. Уточнение не может рассматриваться в качестве ответа — это повод для их удаления администрацией, в случае. если за уточнением не последует развернутого ответа (касается не только платных, но и остальных).
     
    • По п. 1 не согласен. А как клиент узнает, что ответ не правильный?
      По п. 2 поддерживаю, а лучше ещё чтобы показывалось при наведении курсора, кто поддержал ответ (как в соц. сетях «лайки»)
      По п. 3 сомнительно, так клиенты и будут задавать бесплатные вопросы, если на них будут получать гарантированный ответ. Качество ответов и так пропорционально стоимости в основном, а так по бесплатным будет ещё меньше
      По п. 4 предложение хорошее, но опять же здесь могут быть злоупотребления
      По п. 5 «согласен с коллегой выше» — безусловно, для этого поставь плюс, а так это могут быть краткие ответы без подробного обоснования позиции. Если все будут писать подробно, то получится одинаковое копирование законов, что будет просто загромождать пространство.
       
    • По пункту 5… Где провести грань между ответом юриста и уточнением?

      Если дополнительные ответы юристов вы считаете уточнениями, то часто, именно благодаря уточнениям клиент получает качественный ответ.
       
    • По пункту 5… Где провести грань между ответом юриста и уточнением?

      Если дополнительные ответы юристов вы считаете уточнениями, то часто, именно благодаря уточнениям клиент получает качественный ответ.

      По пункту 2… Почему запретить анонимно ставить плюс-минус только на платные? А как же бесплатные? В чем принципиальная разница оценки ответа юриста на платный вопрос и на бесплатный?
      Если уж запрещать анонимные оценки, для всех вопросов.
       
      • Балтенков Вадим 02.06.2012 18:22
        favorite-btn
        Достаточно уметь читать по русски. Если юрист пишет: прошу уточнить вопрос", клиент уточняет, а настоящего и развернутого ответа не последовало, по Вашему — это справедливо? Это является ответом, за который необходимо начислять очки (касается всех видов вопросов).
         
      • Балтенков Вадим 02.06.2012 20:29
        favorite-btn
        Конечно принципиальной разницы нет. Предложение в рамках предложения.
         
  • путем голосования тех кто принимал участие в ответе- 3 ответа получившие большинство голосов получают деньги. если отвечало всего 3 — то деньги поровну.
     
    • Кстати, не плохая идея. Мы тоже думали над ней.
      Но как предопределить объективную оценку со стороны юристов? Ведь каждый будет голосовать за свой ответ, чтобы получить гонорар.
       
      • голосование за свой ответ — исключить, голосуют только те кто принимал участие в ответе, ну можно еще дать такой допуск 10 лучшим на сайте, т.к. например я не отвечаю на все вопросы, но зачастую просматриваю все платные вопросы и ответы на них.
         
        • Думаю, что отвечающие лучше справятся сами. Тем более, что вам никто не помешает поучаствовать в ответе. А если будете просматривать после закрытия вопроса, то голосовать уже поздно.
           
        • Очень интересная мысль.
          Получается так:
          Из ТОП 10 или 20 юристов формируется некий «экспертный совет». Юристы, которые входя в него имеют право голосовать за ответы коллег в платных вопросах, гонорар по которым не распределили пользователь. За себя голосовать нельзя.
          Хороший задел, можно подумать.
           
        • В интернете достаточно часто происходят различные конкурсы с самооценкой участников.

          Один из вариантов (на мой взгляд — неплохой) — все участники составляют рейтинг:

          если надо выбрать, например, три лучших ответа —
          1) В обязательном порядке выставляют три оценки (можно и больше) в обратном порядке — 1 балл — за 3-е место, 2 — за 2-е и 3 балла — за первое место.
          Свой ответ оценивать нельзя!

          2) Далее баллы складываются.

          3) Все участники ответа ранжируются по набранным баллам

          4) Три первых, набравших наибольшее количество баллов, — являются победителями и делят гонорар.

          5) Для стимулирования «оценочной деятельности»
          экспертами можно ввести правило, по которому не участвующий в оценке — исключается из претендентов на получение гонорара и оценки, выставленные ему «сгорают»

          При любом виде голосования должен быть дедлайн для оценки ответа экспертом (например — 3+1: три дня для того, чтобы определился клиент, один день — для завершения голосования экспертов).
           
  • Согласна с мнением Давлятчиной Л. Надеюсь, каждый отвечавший на вопрос, сможет объективно оценить свой ответ. Только, например, у меня, не всегда есть время и возможность вернуться к вопросам трехдневной давности… Лучше все же обязать клиента закрывать вопрос самому.
     
    • Обязательно сделаем автоматическое напоминание клиенту о необходимости закрыть вопрос и распределить гонорар.

      Но все равно придется решать вопрос, что делать с вопросами, которые клиент не закрыл. Поэтому и нужен более-менее объективный, справедливый и масштабируемый алгоритм.
       
    • Можно же оценивать непосредственно сразу после (или перед) своим ответом.

      Если Вы заметили, по платным вопросам уже в течение получаса появляется от трёх ответов.

      После пятого ответа, обычно, и добавить нечего.

      То есть три дня ждать не обязательно. Если ввести в обязанность оценить не менее 5 ответов (лучше, если количество обязательных оценок будет строго фиксированной), — то это дело одного дня.
       
  • Вот вариант. Каждый юрист, отвечавший на вопрос, выбирает из их числа не более двух с лучшими, по его мнению, ответами. Кроме себя. Трое набравших большее число голосов получают гонорар в равных долях. При равном числе голосов – приоритет первому ответившему.
    Но, согласен с мнением Риммы Спириной, возвращаться к вопросу бывает проблематично, может напоминалку какую придумать.
    А оценки всегда субъективны и клиентами и коллегами-юристами. Они в принципе не могут быть объективными, особенно клиенты – очень часто их мнение зависит не от правильности ответа, а от того удовлетворяет ли ответ их желание или нет. Это кстати не только на сайте, но и в жизни. Очень часто клиенты ищут и находят недобросовестных юристов, которые обещают 100% выигрыш в суде заведомо проигрышного дела с одной только целью получить гонорар. А потом у них все адвокаты сволочи.
     
  • Предлагаю систему оценок оставить только на бесплатные вопросы. А на платных есть возможность дискуссии в ходе ответа, что повышает качество ответа и позволяет исключить ошибки.
    В Кодексе профессиональной этики адвоката есть норма, согласно которой адвокат должен воздерживаться от критики правильности действий и консультаций адвоката, ранее оказывавшего юридическую помощь этим лицам.
    Уверен, что эдесь на сайте публичная оценка (как положительная так и отрицательная) юристами друг друга недопустима и неэтична, возможна только в личных сообщениях.
     
  • Кроме того прошу учесть, на сегодняшний момент при сложившейся системе оплаты, ответов на платный вопрос максимум до 7-8, в среднем 4.
    Потому что,
    — часть просто не отвечает, рассуждая, там уже 4 ответа есть, мне $ не светит, я даже не сунусь и читать не буду,
    — часть отвечает в надежде, а вдруг перепадет $,
    — и самые добросовестные, дополнят, расширят, обоснуют, как правило, их ответы самые правильные.
    А представьте себе, если изменить сегодняшнюю систему оплаты, то количестово ответов может вырасти до 2-х десятков! Будут не ответы, а дискуссии…
    Поставте себя на место клиента без юридического образования!!!
    Порой, после 4-х вполне грамотных, обоснованных, с точки зрения юриста, ответов, клиент уточняет, должен я платить больше или нет? (например pravoved.ru/question/8602/).
     
  • Согласен с вами, но не полностью. Мне кажется, что все-таки в большинстве случаев в первых трех ответах содержится полноценная информация и даже если клиент дополняет вопрос, то всегда получает уточнения и дополнения. Плюс, как вы правильно заметили, всегда находятся юристы, которые при необходимости добавят свой ответ уже не в расчете на гонорар.
     
  • вар.1 сценария

    Из опыта оказания услуг на Правоведе, можно сделать неутешительный вывод о том, что клиенту по душе то, что он хочет услышать, клиент действительно благосклонен к тому, кто «ответил вежливее или обнадежил клиента», увы.
    Поэтому ждать милостей от клиента, юристу, давшему грамотный ответ, да еще 4-м или 5-м в платном ответе, не приходится.
    И это связано, как с объективными, так и с субъективными причинами:
    Правовая безграмотность, неудержимая благодарность, что вот, вот, вот — первый отозвался, значит самый отзывчивый и самый умный, и что хуже всего — слепая, безропотная вера в ответ ответившего юриста, только потому, что он так себя назвал на Правоведе (приятно, но не всегда справедливо) — сделают свое дело, и клиент закроет «дело» и даст по прянику — каждому поровну, или по симпатии, или вместо пряника – дырку от бублика.
    Поэтому, что касается п.1 – тут надо просто принимать решение клиента как данность, тут не будет место истине, у каждого своя правда.

    вар.2 сценария

    очень сложно найти универсальное решение, которое бы устроила всех

    Тут тоже у каждого будет своя правда, но мне симпатична точка зрения Любы Давлятчиной.
    Согласна с Риммой Спириной и Смирновым Владимиром, что можно «проглядеть» вопрос-ответ или не вернуться, и что в таком случае, может действительно «напоминалку какую придумать».
     
  • На мой взгляд, лучший вариант, когда сам клиент определяет понравившиеся ответы. Чтобы данный вариант присутствовал в подавляющем большинстве случае, предлагаю увеличить срок распределения до 10 дней, в принципе можно и до 2 недель, с обязательным, ежедневным, вежливым напоминанием клиенту о необходимости распределения денежных средств за данную консультацию. При этом надо хорошо поработать над текстом напоминания, может быть сделать его не одинаковым для каждого дня.

    То есть, в качестве цели определить максимально возможное уменьшение автоматических закрытий и идти к этому различными путями, в том числе возможно и теми, которые указанны мною выше.

    А что касается иных вариантов, то мне кажется, что они вряд ли лучше существующей в настоящее время автоматической системы распределения денег.
     
    • Мы будем стремится к максимальному увеличению числа закрытых вопросов со стороны пользователя. Сейчас данная система дорабатывается.
      Но в качестве запасного варианта, нужен алгоритм распределения гонорара, если пользователь не закрыл вопрос.
       
  • Не согласна с Алексеем Д. по поводу 10 дней и 2-х недель, услуга оказана и должна быть оплачена своевременно и по факту.
    Тянуть время не следует, да и глупо.
    Давайте будем откровенными, это не тот гонорар чтобы ответить идеально и полноценно, кроме того, много др. обстоятельств: мы, юристы даем ответ-ориентир со ссылкой на нормы законов с предложением обратиться в компетентный орган (кстати, вот тут немного об этом pravoved.ru/blog/blog/93.html ), поскольку обстоятельства дела (фабула) весьма краткие, иногда довольно запутанные, не всегда четко изложенные и без документов. Я думаю, что всем понятно, о чем пишу.
    Второе – совсем не уверена, что у Правоведа есть такая шикарная возможность заниматься «ежедневным, вежливым напоминанием клиенту о необходимости распределения денежных средств за данную консультацию». Глупости. Время – деньги.
     
    • Согласна с Ольгой. И вообще, не понимаю, почему такая бурная дискуссия по вопросу оплаты, ощущение, что у юристов, зарегистрированых здесь — это основной источник дохода.
       
      • Можно, конечно, объяснить участие в проекте чистым альтруизмом. Не исключаю, что среди участников данного проекта есть такие.

        Но всё-таки.

        Ответы на юридические вопросы требуют умственных затрат и времени. И вполне разумно ожидать за такую деятельность вознаграждение.

        Если эта деятельность не приносит никакой выгоды, зачем ею заниматься? Можно найти другое место приложения своих способностей. Или потратить время на отдых, развлечение, общение с семьёй.

        Участие в данном проекте для меня (лично для меня) было способом получения дополнительного дохода, пусть небольшого, но приятного.

        С некоторых пор получение этого дохода стало проблематичным. В течение рабочего дня я не попадаю в «тройку», вечером — мало клиентских вопросов. Сидеть весь вечер и отвечать только на бесплатные вопросы? Это, извините, «бульон от яиц».

        Бесплатные ответы имеют смысл только в случае, когда за бесплатным вопросом следует более плотная и платная работа с клиентом, который по бесплатным ответам выбирает для себя эксперта (аналог рекламы). Но в интернете, и в настоящем обществе это малоосуществимо.
         
  • Добрый День Уважаемые специалисты команды проекта Правовед!
    Конечно гонорар должен распределять сам клиент, а если это происходит автоматически можно распределить всем юристам, ответившим на вопрос, а вообще истину найти в денежном вопросе невозможно, у каждого свое мнение.
    А по поводу минусов — отношение отрицательное. Юристы участвующие в проекте не имеют право ставить знак минус юристам, отвечающим на платный вопрос, так как они субъективны.
     
  • Согласен с предложением коллеги Смирнова В. от 02.06. по вопросу публичной оценки ответов юристов друг друга на все 100%. Если один юрист считает ответ другого неправильным, то необходимую поправку можно сделать в личном сообщении без опубликования для всеобщего обозрения на сайте мнения того юриста, который поправляет другого. Мало того, что это просто не красиво, а во-вторых и по этическим соображениям не допустимо. У каждого юриста может быть своя точка зрения и с этим необходимо считаться, не унижая достоинство другого коллеги.
     
  • Как все бояться минусов и как все любят плюсы. Не о них же тема. Но судя по количеству ответов, очевидно, что тема «больная». Можно создать отдельный пост «Плюсы и минусы „плюсов и минусов“. Что касается темы этого поста, то очевидно, что нынешняя схема распределения гонорара никуда не годиться. Должен быть алгоритм приближенный к справедливой оценки ответов. Согласна с мнением Давлятчиной Л. Если клиент забыл или не хочет оценивать труд юриста, то должен быть кто-то, кто сможет объективно оценить содержание ответа. Кто? Понятно, что только юрист, вот только какой? Надо думать и придумать этакую „инстанцию“.
     
  • Коллеги, которые выступают против минусов-плюсов, публичных оценок!
    Мне кажется, вы долго прожили в России при господине Путине ))) Он тоже не очень любит публичных оценок, и предпочитает трения-мнения решить в приватном режиме [это конечно же, мое оценочное суждение ))]

    Во-первых, указать на ошибку коллеги, которая может нанести вред клиенту, иногда не поправимый, это прямой долг любого юриста;

    Во-вторых, именно публичное указание на ошибку (а не стыдливое в личном сообщении), даст шанс клиенту избежать ошибки, а также позволит молодым юристам сформировать правильную правовую позицию по тем или иным вопросам;

    В-третьих, не вижу ничего не красивого и не этичного в том, чтобы указать на ошибку другого. Важно не само указание на ошибку, а форма в которой это делается. Многим просто надо научится делать тактичные замечания об ошибка. Вопрос воспитания.

    И наконец, в-четвертых!!!
    КОЛЛЕГИ, ТОЛЬКО ЧЕСТНО ОТВЕТЬТЕ СЕБЕ НА ВОПРОС: СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ ДЛЯ СЕБЯ ЛИЧНО ДОПУСТИТЬ СЛЕДУЮЩУЮ СИТУАЦИЮ:
    Вы приходите на прием к врачу, он консультирует вас о неправильном вашем диагнозе, второй врач (его коллега) все слышит, но ради корпоративной этике не указывает врачу на ошибку. Ну когда вы уйдете от врача, может быть, он ему и укажет на ошибку. Но вы об этом уже можете не узнать.

    Готовы? Как вам такая цена корпоративной этики?
     
    • хор. пример
      полностью согласна с аргументами
      >>Важно не само указание на ошибку, а форма в которой это делается.
      именно так!
       
    • Пример отличный, пробирает до глубины… Корпоративная этика — вещь полезная, но не в тех случая, когда под ее видом скрывают ошибки.
       
    • Где два юриста — там три мнения. Но эмоции предлагаю исключить. Я ведь предлагал исключить ОЦЕНКИ, но не умалчивать об ОШИБКАХ. Это же разные понятия. Например я предлагал:
      «В своем ответе вы можете указать, что считаете чей-то ответ ошибочным и обоснуете почему. Грамотный юрист всегда открыто признает свою ошибку. Результат будет очевиден для всех.»
      Так что поддерживая господина Путина (это мое право, хотя при чем здесь политика?), я прошу не путать понятия.
      Т.е с моей точки зрения правильно публично указать на ошибку и ОБОСНОВАТЬ это. Ну а через личные сообщения можно просто пообщаться и поспорить и дать оценки друг другу.
      Иначе получаем такие вот отзывы и высокомерные суждения (всегда очень субъективные и не всегда справедливые):
      — «вы сами не знаете законов»
      — «необходимо правильно давать консультацию и не путать два разных понятия, имеющих разные правовые последствия. прочитайте на досуге основные понятия ФЗ»
       
    • Александр, согласен с Вами частично.
      Почему? Потому, что испокон веков было принято и юристам и врачам и педагогам входить в корпоративную этику. Опять вопрос почему? Потому, что хотим мы, или не хотим, у двух юристов (врачей и педагогов) — три мнения. Но есть еще другой вопрос, я не обнаружил, что его обсуждали (дайте ссылку где) — оценка клиента… это просто абсурд: "… лишь мудрецы узреют мудреца, в толпе зевак и просто люда..." и главное, а кто может подтвердить, что один коллега прав, другой не прав?
       
    • Первое правило юриста: обвиняешь — докажи. Глупо ставить оценки, плюсики, а вот если чем — то не довольны, обоснуйте или опишите в чём ошибка, что бы в дальнейшем не допускать подобного, может и извиниться, да и для получения информации полезно или для своей защиты, если всё же считаешь, что обвинили не справедливо.
       
  • Я считаю, что ошибочно данная юридическая консультация — зло несоизмеримо большее, чем уязвленное самолюбие юриста, допустившего ошибку.

    Но при этом, анонимные оценки — это такое же зло, как и молчаливое потакание ошибочной консультации.

    Предлагаю администрации проекта внедрить следующие пожелания:
    1. Запретить анонимные отзывы, как отрицательные так и положительные.
    Если уж ставишь минус, будь добр делай это открыто!

    2. Запретить не аргументированные отзывы.
    Любой минус и плюс должны быть хоть как-то объяснены и проаргументированы.

    Сами же отзывы, плюсы и минусы, — это хороший инструмент саморегуляции проф. сообщества.
     
  • Хочу высказать несколько мыслей в защиту существующей системы распределения денежных средств. Она, конечно, не идеальна, но:
    1) она достаточно проста и понятна, считаю, это важно.
    2) она в определенной степени справедлива — юристы, которые первые отвечают на вопрос получают вознаграждение за то, что, возможно, больше других уделяли времени этому сайту (и то, только если клиент решит не распределять средства самостоятельно).
    3) согласитесь, первому отвечать на вопрос труднее. Видя ответы других, легче написать консультацию. Первые отвечающие зачастую проделывают бОльший объем работы, находя «фактуру» для ответа. Бывает, что последующие юристы отвечают то же самое, но просто более выигрышно оформляют ответ.
    При существующей системе, видя, например, 3-4 ответа на вопрос, которые раскрывают тему, я ничего отвечать не буду — незачем. При изменении системы у многих (и у меня тоже, хехе) может возникнуть соблазн заниматься «оформительством» предыдущих ответов. Может получиться простыня из одинаковых ответов с обилием жирного шрифта и подчеркивания :)
    То есть надо понимать, что у альтернативных систем также есть свои недостатки. Например, если ответы будет оценивать некое экспертное сообщество сайта, отобранное по рейтингу — то появятся мультиаккаунты: один человек будет регистрироваться несколько раз под разными именами, набирать рейтинг, например, отвечая на бесплатные вопросы, а затем плюсовать свой ответ на другом аккаунте и минусовать ответы других. Таких надо отслеживать по ip (я в этом ничего не понимаю, но умельцы и это обходят), при этом, чтобы под раздачу не попали добропорядочные. Нужно будет запрещать голосовать друг за друга сотрудникам одной и той же юридической компании, зарегистрированной на проекте. В этом случае теряется часть стимула регистрировать юридическую компанию — с точки зрения голосования всем сотрудникам будет выгоднее зарегистрироваться как отдельные юристы.
    По поводу «экспертного сообщества» — всегда ли человек, который раньше пришел на проект и своей активностью заработал много рейтинга, лучше разбирается в вопросе, чем новый член проекта? Если изменится система накопления рейтинга, например, рейтинг только за бесплатные консультации, будет ли пересмотрен рейтинг всех юристов, или новичков поставят в невыгодное положение? Я к тому, что «экспетное сообщество» не должно превращаться в касту.
    В качестве компромисса, думаю, можно сделать так: если клиент не распределил денежные средства, то 3/4 средств направляется первым трем ответившим, а 1/4 средств присуждается лицу, выбранному большинством голосов «экспертного сообщества», которое формируются на основании рейтинга и времени сотрудничества с проектом.
     
  • Артем, спасибо.
    Есть ряд ценных замечаний. Учтем.
    Но… существующий алгоритм, мягко говоря, ОЧЕНЬ не идеальный. Именно поэтому, мы уже заканчиваем разработку функционала по новой системе распределения гонорара, который не распределил клиент. Скоро анонсируем и всё расскажем.
    Важно понимать, что и новый алгоритм не будет являться неким «застывшим» абсолютным правилом. Если обозначаться т.н. «узкие» места и недостатки, мы будем улучшать алгоритм, внимательно прислушиваясь к экспертному сообществу, — юристам. Только в процессе можно будет выработать оптимальный алгоритм, отвечающий интересам юристов, клиентов и замыслу проекта.
     
  • По поводу плюсов и минусов — согласен с тем, что выставление минусов с примечаниями, которые всегда всем видны при просмотре отзыва — не совсем этично. Ведь у юриста есть возможность в какое-то время отредактировать свой ответ, с учетом аргументированных замечаний, а вот жирный противный минус так и будет висеть на нем, и сейчас даже инициатору минуса нельзя никак его «убрать». Также согласен с тем, что нельзя молчаливо допускать неправильные ответы. Но ведь куда логичнее отписать свое замечание к ответу юриста в самом вопросе. Проблема здесь, на мой взгляд, только в одном — юристы не всегда просматривают всю дискуссию по вопросу, и о своей ошибке могут и не узнать.
    Мое компромиссное предложение — если юрист-1 нашел ошибку у юриста-2, то он может написать юристу-2 уведомление об ошибке, которое первое время будет видно только этим двоим. Юристу-1 при этом сайт предлагает проверить, исправлена ли ошибка, например, в течение 8 часов. Если юрист-1 указывает, что не исправлена, то минус становится виден всем, как это реализовано сейчас. Также, считаю, необходимо, чтобы была возможность забрать свой минус, ведь тот, кто поставил минус, тоже может ошибаться.
    Согласен с тем, что минус должен быть аргументирован, а вот плюс — не обязательно (а то придется все время писать «молодец», «и добавить-то нечего»).
    А вообще, проект очень радует, успехов вам!
     
  • Федоровская Наталья 08.07.2012 07:58
    favorite-btn
    Оживленная дискуссия. Достойно. Особенно если учесть, что размещена в открытом доступе…
     
  • Можно ввести оценку ответов юристами. Не отвечавшими на вопрос и имеющими определенный положительный рейтинг от коллег.
    В этом случае будут распределяться суммы тем коллегам, чьи ответы будут признаны наиболее грамотными с правовой точки зрения.

    Повысит качество ответов, с одной стороны, с другой — будет некий условный эквивалент справедливости, а не симпатии.

    Оценки принимать за основу, если их, допустим, больше трех.

    При этом если сложности не пугают, можно в алгоритме такой оценки поставить условие исключения из рейтинга каждого оценивающего юриста тех оценок, что ему (им) поставили отвечавшие :)

    Вообще, имхо, лучше было бы два рейтинга — от клиентов и от юристов. Причем в рейтинге юристов должна отражаться «взаимность». Как положительная, так и отрицательная. Ничего плохого во взаимном уважении не вижу, но это представляется единственным условием для исключения «войны репутаций».
     
  • Вообще, имхо, лучше было бы два рейтинга — от клиентов и от юристов.

    Особенно если учесть что клиент не знает ответ на вопрос и оценить его естественно не сможет.
     
  • Я предлагаю дать возможность оценивать ответы тем кто платит за эти ответы, а которые не оценены, оставлять в копилке сайта для будущих конкурсов, так сказать, создать накопительный фонд и расходовать его уже на основании вынесения вопроса на общее обсуждение. Это могут быть конкурсы. викторины и прочие развлечения для юристов, не всё же рутинная работа…
     
  • И ещё одно. кто определяет рейтинг юриста? Выходит что некоторым юристам вообще не будет возможности давать платные ответы, а только бесплатные? А это уже нечестно.
     
    • Антонина, здравствуйте.

      Рейтинг начисляется автоматически. Он нужен для того чтобы служить относительным индикатором квалификации юриста.

      Право отвечать на платные вопросы могут получить все юристы, зарегистрированные на проекте. Но для этого они должны набрать определенный рейтинг (сейчас это 250) и репутацию (положительные оценки от клиентов и коллег), а также подтвердить наличие юридического образования.

      В настоящее время, рейтинг вычисляется как сумма всех факторов, помноженных на их коэффициенты. На данный момент работают следующие факторы (в скобках указан их коэффициент):
      Количество бесплатных ответов (2)
      Заработанные деньги (0.025)
      Количество положительных оценок от клиентов (3)
      Количество отрицательных оценок от клиентов (-3.5)
      Количество положительных оценок от юристов (2)
      Количество отрицательных оценок от юристов (-3)
      Количество персональных консультаций (2)

      Например:
      1. Допустим, у вас рейтинг 100. Вы ответили на бесплатный вопрос, к вашему рейтингу прибавляется 2. Становится 102.
      2. Затем вы ответили на платный вопрос, рейтинг не увеличился. Но при распределении средств, клиент выбрал вас и вы заработали, допустим, 100 рублей. Так как полученные деньги влияют на рейтинг, то он изменился на 100 * 0.025, то есть станет 102 + ОКРУГЛЯЕМ(2.5) = 105.
       
  • Надеюсь, в алгоритме не будет правил вроде «у кого выше рейтинг, тот получает больший процент при ответе на платный вопрос» или иных подобных, поскольку, к сожалению (или к счастью) качество ответа и грамотность ответа совершенно не зависят ни от рейтинга, ни в значительной мере, от «звездности». Если завязать распределение гонорара на рейтинг, это крайне отрицательно скажется на качестве ответов, поскольку будет означать фактически отсутствие мотивации у новых юристов и отсутствие конкуренции для «старичков».
     
  • Хотя действующий алгоритм распределения гонорара самим клиентом мне представляется справедливым. Во первых, это право клиента, лишать которого никто его не имеет права%)
    Во вторых, он отражает реальность, пусть и в незначительных масштабах, но все же клиент и в реальной жизни, и на сайте — голосует рублем. И несет риск собственного неверного выбора.
     
  • Может, я что-то упустила, мне понято, в течении какого времени распределяются денеж. средства при ответах на платный вопрос, а если клиент не закрыл вопрос. Администрация, когда его закрывает. Много висит не закрытых вопросов.
     
  • Снежана, здравствуйте.

    Если клиент не закрыл вопрос в течение 4-х рабочих дней, ему приходит уведомление с напоминанием о том, что, если он удовлетворен качеством полученных ответов, то ему следует закрыть вопрос и распределить деньги.

    Если клиент следует данной рекомендации, то при закрытии вопроса он должен будет выбрать от 1-го до 3-х юристов, среди всех давших ответ, которым будут распределены деньги в равных долях.
    Если клиент не закрывает вопрос самостоятельно, то вопрос закрывает совет юристов (12 юристов с наибольшим рейтингом, которые меняются каждое воскресение)
    Необходимо чтобы пять юристов, входящих в «СЮ», проголосовали за тех (того), кому следует распределить гонорар.

    Пока не наберется пять голосов, вопрос не будет закрыт:
    — при голосовании можно выбрать от одного до трех юристов;
    — гонорар могут получить не более трех юристов, давших консультацию;
    — суммы гонорара распределяются пропорционально полученным голосам от юристов, входящих в «СЮ»;
    — если юрист, входящий в состав «СЮ», давал консультацию на вопрос, то он не может голосовать в рамках данного вопроса, но гонорар получить сможет, если за него проголосуют другие юристы.

    Результат голосования и распределения гонорара будет доступен только после закрытия вопроса. Чтобы посмотреть результат необходимо кликнуть по ссылке «Закрыто экспертами».

    Надеюсь, мой ответ вам помог.
     
  • И еще немного о минусах и плюсах. Стал замечать что на сайте появилось очень много таких кто чтобы поднять рейтинг одного юриста ставит за откровенную чушь положительные отзывы при рядом стоящих в вопросе достойных ответах. При этом необоснованно ставит минусы другим специалистам.
    Я сейчас конкретно говорю о связке Ковалев Артур Тоомасович и Иванов Игорь.
    При этом господин Иванов И. Ставя отрицательный отзыв не раскрывает сути своего недовольства ограничиваясь лишь фразами «не уловил сути» или «как непрофессионально» при этом своих аргументов никаких в чем же заключалось непрофессиональность нет.
    В свете изложенного прдлагаю всем коллегам прямо в тексте вопроса писать свои контрдоводы на ответ коллеги.
    И хотелось бы обратиться к господину Иванову И. — консультации даются не для вас и не вам давать комментарий «не уловил сути». Если что-то не понятно обратитесь к коллеге в чате и спросите.
    Обращусь ко всем и в
     
  • Складывается впечатление, что многие клиенты считают постановку увеличения рейтинга («плюсика») именно распределением гонорара. Сложно, не видя клиентского интерфейса, делать выводы, но, может быть, разница между постановкой «плюса» и распределением вознаграждения за вопрос и закрытием вопроса для клиентов не очевидна? И технически поставить «плюс» значительно проще, чем закрыть вопрос? Выделить цветом, шрифтом, изменить позицию этой кнопки. Сделать напоминание, что отзыв на ответ не закрывает вопрос и не влияет на распределение уплаченной клиентом суммы. А то вопросы висят месячной давности незакрытые. И неясно, то ли клиент желает получить дополнительные консультации, то ли он поставил отзыв и не в курсе, что его вопрос не закрыт.
     
    • Анна, здравствуйте. Спасибо за ваш комментарий и предложение. Мы знаем об этой проблеме и постараемся исправить ее в ближайшее время (в течение месяца). Исправим клиентский интерфейс, чтобы процедура закрытия вопроса стала для клиента более очевидна.
       
      • Если честно, для меня, как клиента, интуитивно не была бы понятна опция «закрыть вопрос». Вот если бы кнопка называлась «Распределить гонорар» — это было бы ясно и очевидно. Если бы кнопка называлась «Мой вопрос решен, хочу поблагодарить юристов» — в меньшей степени, но все же.
        Очень часто клиенты в отзывах и/или в чат пишут «Спасибо большое за ваш ответ, вы помогли». Ставят плюс — и исчезают, оставив вопрос открытым.
         
  • Или изменить как то правила, чтобы если эксперты не выбрали кому отдать гонорар распределялось автоматически или по порядку, или по количеству отзывов, или еще по каким то критериям. А то это просто ни в какие ворота уже!!!
     
    • Вадим, здравствуйте.
      Все верно. Такая проблема существует. С сегодняшнего дня мы расширяем состав Совета юристов до 20 человек. В ближайшую субботу эти изменения вступят в силу. Хочу заметить, что это временное решение проблемы. Над полным решением этой проблемы мы работаем.
      Возможно, у вас есть предложение по решению данной проблемы и улучшению нашего проекта. Мы были бы рады его выслушать.
      Варианты с автоматическим распределением гонорара, по нашему мнению, являются несправедливыми.
       
  • Короче я считаю современную систему распределения «забытых» клиентами платных вопрос в высшей степени порочной и подлежащей изменению.
     
    • Опять только критика. Вадим, все об этом знают, но кроме критики никто ничего не предлагает. Сядьте, подумайте и предложите внятную систему закрытия вопросов. Вы на данном сайте уже как месяц, и у Вас должно было сложится какое-то понятие в данной сфере. Мне тоже не оч.нравится, что в состав экспертного совета входит 12 человек, из которых закрывают вопросы только 3- 4 человека, а кое-кто из экспертов вместо закрытия вопроса отвечает на него спустя неделю и больше (т.е. после вынесения вопроса для голосования экспертам).
      Но я к сожалению, пока более ничего разумного(кроме расширения состава экспертов) предложить не могу. В тоже время считаю, что закрывать вопросы автоматически — нельзя, мы это уже проходили. Качество ответов от этого страдает.
       
  • К сожалению, Любовь права.
    На текущий момент, благодаря советам самых активных юристов, есть два решения:

    1) Сделать максимально понятным для клиента интерфейс закрытия вопроса + мотивировать его закрыть вопрос и распределять гонорар каким-либо бонусом.
    Практика показала, что нет более совершенного решения по гонорару, чем решение самого клиента. Несмотря на то, что клиент может быть не объективен, более справедливого метода нет.

    2) Изменить систему работы Экспертного совета по оставшимся, не закрытым вопросам. Это более сложная задача.

    Оба решения мы скоро воплотим в жизнь.
     
  • ИМХО, стоит изменить не систему работы Экспертного совета, а принцип его формирования. Пока не будет относительно быстрой ротации в пределах верхней части шкалы активных юристов — будут или злоупотребления или безразличие.

    Если необходимо — установить постоянных членов ЭС, несменяемых или сменяемых реже. Но минимум половина должна быть ротируема чаще, чем это позволяет рост рейтинга.

    Иначе через некоторое время у новичков уже не будет никакой возможности войти в «совет 20ти», и за сайтом закрепится репутация кулуарного.

    В некотором смысле это рейтингование похоже на игру. Но вряд ли можно забывать, что эта игра с реальными людьми в качестве клиентов. От ответов на вопросы нередко зависит их судьба. Пусть не в той степени, в которой это бывает при ведении судебных дел, но все же реальная судьба.
    И превращать ответы на вопросы окончательно в соревнование не стоит.
     
  • Практика показала, что нет более совершенного решения по гонорару, чем решение самого клиента. Несмотря на то, что клиент может быть не объективен, более справедливого метода нет.
    Хочу добавить, и это правильно. т.к. деньги клиента и именно он решает кому их заплатить, а не совет
     
  • А у меня немного другой вопрос: получается, что закрывают вопросы наиболее активные специалисты сайта. Большинство из них в экспертном совете. Получается, что если все 20 человек (ну или 16) примут участие в обсуждении вопроса, то и вопрос никогда не закроется. Здесь необходимо какой то дополнительный механизм вводить или, например, вопросы, которые более 20 дней не закрыты, выносить на всеобщее голосование и закрывать.
     
  • Дружкин Максим 30.01.2013 11:11
    favorite-btn
    Всем доброго дня! Соглашусь в целом с коллегами, в частности с Поповым Вадимом. Думаю, что стоит рассмотреть вариант закрытия вопроса поэтапно, юристами с учетом других рейтингов. Например, если вопрос не закрывает клиент, то на голосование вопрос выносится сначала среди топ-20, потом через сутки — среди неответивших самых активных юристов за неделю, имеющих рейтинг более 500, так как не все эксперты из 20 первых постоянно находятся в сети и вообще хотят закрывать вопосы, потом, к примеру через сутки, при незакрытии вопроса, остальные голоса добираются голосованием всех зарегистрированных юристов, имеющих большее количество положительных отзывов в соответствующей отрасли права, к которой относится вопрос. Думаю, что это обоснованно.
     
    • Здравствуйте, Максим. Мы считаем, что большинство вопросов должны закрывать клиенты, поэтому в ближайшее время мы выпустим новый интерфейс страницы Вопроса и ответов, более понятный клиенту, и улучшим систему почтовых рассылок. Над расширением функций и количества участников экспертного совета мы думаем, но пока окончательное решение по этому вопросу не принято.

      Спасибо вам и Попову Вадиму за предложения и замечания. Мы всегда стараемся обращать внимание на комментарии со стороны юристов.
       
    • Не совсем согласна с тем, что закрывать вопросы должны наиболее активные юристы (не из числа экспертного совета). Обосную это тем, что на данном сайте появляются активные юристы, но данная активность меня пугает, т.к. порой читаешь ответы от которых становится грустно, если даже не страшно.
      Более того, бывают дни, когда на совет выводиться достаточно много вопросов, и не все они простые. Я на некоторые вопросы смотрю по несколько дней — т.к. либо поднимаю сама нормы и смотрю кто же прав, либо просто не хватает времени за один день прочесть и закрыть все.
      Поэтому прежде всего нужно стимулировать клиента на закрытие вопроса.
       
      • Дружкин Максим 31.01.2013 16:32
        favorite-btn
        Да, в целом согласен, но предложение мое было в том, чтобы остаток голосов, которые не закрыты в течение, например 1-2 суток, был получен в резульате голосования тех активных юристов, которые получили максимальное количество положительных отзывов по соответствующей отрасли права, ведь тем новым юристам, которые не внушают доверия, вряд ли кто-то будет проставлять плюсы за непрофессиональные ответы, тем боллее данный аспект фильтруется администраторами сайта, которые могут за этим контроль также усилить. Конечно, закрытие вопроса — прерогатива клиента, но часто бывает, что клиент намеренно не закрывает вопрос, так как не совсем удовлетворен ответами или по-просту считает, что на сайте сами разберутся. Поэтому вопрос расперделения гонорара будет сохранять актуальность в любом случае.
         
  • В этом проекте я человек новый и по поводу обсуждаемого вопроса не задумывался. Но, ознакомившись со многими комментариями, хотел бы сказать следующее: нельзя полностью оставлять на усмотрение клиента закрытие вопроса. Многие коллеги правы, что в этом случае закрытия придется ждать порой до бесконечности. И причин тому много: то ли клиент забыл закрыть свой вопрос, то ли он просто игнорировал свое право, то ли не умеет это делать и т.д. Поэтому действующий принцип распределения гонорара более справедлив, хотя и, в самом деле, не идеален.
     
    • В последнее время мне нередко приходится сталкиваться и с несправедливостью клиентов противоположного характера. Уж больно торопятся некоторые из них распределить выделенный ими гонорар.
       
  • Я слегка шокирован идеей, которую здесь, увы, разделяет большинство, а главное — администрация. Идея, будто клиент всегда прав. Константин Жуков дал этому вроде бы фундаментальное, а на самом деле очень спорное обоснование. Будто в области права невозможно установить объективную истину. Вроде бы это так, если вспомнить, сколько судебных актов отменяется в порядке надзора, в том числе спустя много лет. В частности, в порядке применения Закона РФ от 18. 10. 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий».
    Однако я никак не могу согласиться с подобным релятивизмом. В практическом плане для юриста есть относительная истина: точно спрогнозировать реакцию судебной системы. Кроме того, существуют частные абсолютные истины: например, неприменимость норм КЗОТ РСФСР после 1 февраля 2002 года (кроме случаев, когда его положения стали обычаями делового оборота) или неприменимость на территории РФ судебной практики Украины. Поэтому существуют и заведомо неправильные ответы, за которые стоило бы наказывать, я считаю. Например, временным удалением. Правда, подобных ответов меньшинство. Большинство как раз правильных по сути ответов. Вот почему очень часто ответы юристов совпадают. Не потому, что кто-то из нас плагиатор, а потому, что законодательство таково, каково оно есть, и не нами оно принималось.
    Клиент всегда прав — это закон рыночной экономики. В повседневной жизни мы слишком часто с ним сталкиваемся. Хотелось бы хотя бы в жизни «виртуальной» чуточку подкорректировать эту несправедливость. Естественно, профессионал в любой области судит лучше непрофессионала. Лично мне поэтому куда дороже положительные либо отрицательные отзывы коллег, чем клиентов. Здесь я солидарен с Ольгой Степановой.
    Но сайт, конечно, тоже субъект рыночной экономики и должен привлекать клиентов. Наилучший способ стимулировать клиентов распределять гонорары — это бонусные рубли. Ну, а активным членам экспертного совета я бы выплачивал рубли реальные — в виде определённого процента от распределённых гонораров.
     
    • Лев, добрый день.
      Мнение клиента это всего лишь мнение клиента. Ни больше ни меньше. Клиент может ошибаться в оценках оказанной ему услуги.
      Поэтому, наш алгоритм предусматривает, что один, два и даже двадцать отрицательных отзывов клиентов не смогут существенно повлиять на рейтинг юриста, если положительных отзывов у него существенно больше.

      Правовед.ру — это в том числе и клиентский сайт. И мы вынуждены учитывать мнение клиентов о том, помогают ли им ответы юристов или нет, даже если это мнение очень субъективное.

      Если я правильно понял, вас больше интересует не то, как отзывы влияют на рейтинг, а как они влияют на репутацию (звезды).
      Подробная формула написана тут http://pravoved.ru/faq/#howstarsgenerated
      Вы можете самостоятельно забить ее в эксель и попробовать рассчитать различные комбинации.
       
  • Что касается критики ошибок, которые порой допускают коллеги (к счастью, достаточно редко), то я согласен, что здесь не так важен сам факт критики, как её форма. Публичное указание на ошибки, конечно, необходимо.
     
  • Команда проекта Pravoved.ru! Как сначала Вы решили так оно и должно быть. Ваше будующее зависит от задающих вопросы, а не от отвечающих на них. Деньги должны получать именно активные отвечающие на вопросы. Участвуя в Вашем проекте они получают дополнительную клиентскую базу и повышают свой рейтинг в инете. я лично считаю, что с каждого гонорара Вы должны получать прилинчый процент для поддержания сайта.
     
  • Можно лишний раз напомнить задавшему вопрос почему не определяет лучший ответ -забыл некогда или его не устраивает ответ? что нужно уточнить? ответ то нужен ему а не сайту мнение оплатившего вопрос -решающее всегда
     
  • Раз уж публичность и выбор, то тут уж только сам клиент решает, кому заплатить. В оффлайне точно также. Получают же некачественные консультации (а иногда и более серьезные услуги) и платят за них деньги. Тут определенный фактор «везения» присутствует, на мой взгляд. Как у заказчика, так и у исполнителя.
     
  • Только клиент решает, кому заплатить. Это деньги клиента и он вправе их сам подарить, выбросить на ветер, либо перечислить за тот ответ который ОН предпочёл всем остальным. Старо как МИР.
     
  • А вот интересно. если платный вопрос задан конкретному юристу а он не имеет права отвечать на платные вопросы. как быть клиенту ???
     
  • клиент всегда прав
     
  • «Клиент всегда прав» — данный лозунг для этого сайта не уместен. Почему ?

    1. Потому что клиент не является юристом, он не может оценить грамотность ответа юриста.

    2. Если клиенту дать полное право выбора, то клиент будет выбирать тот вариант ответа, который его лично устраивает.

    3. Для того юрист и существует, чтобы дать клиенту совет с позиции закона, а не исходя из желания клиента. А что, если ожидания клиента не оправдаются ?

    4. Я на сайте не давно, но уже столкнулся с произволом клиента, даже правильнее говоря, с его возможностью. Клиент может поставить "-" (минус) просто так, просто потому, что посчитал ответ не таким как ожидал,  и ничто не мешает такому клиенту выбрать из ответов на платные вопросы не тот, который дан профессионально и подробно, а тот — который ему больше пришелся по душе.

    5. Зачем клиенту выбирать ответ «для оплаты», если фактически он ответы получил, все их изучил и может вообще не делать никакого выбора.

    6. А если ответов от юристов будет несколько, причем взаимноисключающих друг друга? Какой ответ выберет клиент? Тот ответ, который юридически безупречный или тот, который подпадает под его понимание справедливости.

     

    Иногда сам сталкиваюсь в судах с такими вопросами, которые нашим законодательстивом пока не разрешены, а потому на них не может быть однозначного ответа. Фактически давая клиенту право выбора правильного ответа, право выбора ставить минус или плюс, мы ставим профессионального юриста в зависимость от решения клиента, который не имеет ни юридических знаний, ни опыт судебных разбирательств.

     

    Я вообще сегодня задал себе вопрос: зачем я отвечаю на бесплатные вопросы, если любой клиент, которому мой ответ не понравился, возьмеи и поставит отрицательный отзыв. В некоторых вопросах прямо «сквозит» ответ и попробуй клиенту ответить что он не прав и закон не на его стороне.

     
    • Юрий, проще смириться и не забивать себе голову тем «прав ли клиент при закрытии вопроса или нет». Это его деньги и он сам выбирает. Не часто я сталкиваюсь с «неадекватностью» клиентов при распределении гонорара, в подавляющем большинстве ответы юристов стоят этих распределений.

      В части  минусов, давно уже обсудили, что всех несогласных готова выслушать администрация сайта, минусы удаляют — справедливость восстанавливают.

      И в который раз не устаю повторять, вместе с критикой — нужно вносить предложения, а иначе толку от критики не будет.



       
      • Спасибо за поддержку, я уже как то «остыл» по поводу этого сайта, обращаться в администрацию не буду, их сайт, что хотят то пусть и делают. Для меня сайт не является средством зарабатывания денег, просто не приятно, когда кому-то хочешь помочь, а этот кто-то потом оценивает твой ответ.


         
        • Юрий, человек приходит с вопросом и хочет, чтобы его услышали. При этом он, порой, за это еще и платит. Попробуйте понять, что в действительности хочет получить человек. Не обязательно его сразу же отталкивать со словами «закон суров, вы ничего не получите». Достучитесь до сути проблемы. Человек этого ждет, а не нравоучений. И, разумеется, он вправе оценивать то, что получает.