8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Мазда

Последние вопросы по теме «Mazda»

Фильтры
1900 ₽
Вопрос решен
Защита прав потребителей
Продавец не выполняет Закон о защите прав потребителей. Товар ненадлежащего качества
Добрый день! В продолжение вопроса https://pravoved.ru/question/3035434/ Была составлена досудебная претензия (просьба ознакомиться с файлом во вложении). Отвез ее продавцу, менеджер ее взял и положил на стол начальству, отказался ставить на моем экземпляре пометку о получении сославшись на то, что он не уполномочен и все вопросы надо писать на почту начальству. На следующий день этот же менеджер мне позвонил, сказал, что разговор записывается, спросил готов ли я к ним приехать для возврата 782 рублей через терминал. Я сказал, что не готов и все мои требования указаны в оставленной претензии. Менеджер попросил уточнить мои реквизиты для перевода. По этому вопросу я понял, что претензию читали, и спросил ознакомился ли он с претензией, менеджер замялся и ответил "есть такое дело". Сверили реквизиты, на вопрос о размере перечисляемых средств и просьбу сообщить о нем заранее и до осуществления выплаты, менеджер сказал "все вопросы к руководству по почте". Через некоторое время мне на карту пришли 782 рубля. Разница в цене товара и неустойка выплачены не были. После этого я написал письмо на почту руководству и приложил скан подписанной претензии: "Добрый день! В продолжение разговора с менеджером направляю Вам досудебную претензию. Прошу подтвердить получение досудебной претензии. Напоминаю, в случае продолжения с Вашей стороны нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же частичного или полного неудовлетворения моих законных требований, указанных в данной претензии, я буду вынужден обратиться с жалобой в Роспотребнадзор для привлечения Вас к ответственности и в суд с целью защиты моего нарушенного права и взыскания с Вас причитающихся мне денежных средств. С уважением," Получил ответ: "Здравствуйте. Не совсем понятно, что Вы от нас хотите. Вы сделали возврат товара, получили обратно деньги. Мы свои обязательства по Закону "О защите прав потребителей" выполнили. Обменять товар нет возможности. И дело не в том, что мы не хотим, а в том, что у поставщика их просто нет и нет возможности заказать." Далее письмо от меня: "Благодарю за ответ. 1. Я хочу, чтобы Вы подтвердили получение досудебной претензии, а так же ознакомились с ней (в частности с абзацем, в котором приведены мои требования); 2. Я хочу, чтобы Вы соблюдали Закон РФ «О защите прав потребителей» в полной мере (в частности статью 24 Закона). С уважением," И итоговый ответ от ИП: "Мы всем коллективом чтим уголовный и гражданские кодексы РФ. Наша организация с вами не состоит в каких либо отношениях, которые могут регулироваться законом РФ "О защите прав потребителей". Насколько я понимаю, Вы хотите за наш счет незаконно обогатиться. Присылайте как положено Ваши требования на адрес организации и мне возможно придется пойти с ними в местное ОВД на момент шантажа." Как я понимаю, далее нужно отправить досудебную претензию заказным письмом по почте с уведомлением о вручении, подавать жалобу в Роспотребнадзор, составлять исковое заявление, направлять ИП его копию и обращаться в суд? Возникшие вопросы: 1. Какие еще дополнительные действия можно предпринять, чтобы подстраховаться? Например, нужно ли заверять у нотариуса скриншот страницы с текущими стоимостями товара? 2. Каковы перспективы обращения в суд по данным условиям? 3. Что дополнительно можно заявить в требованиях в исковом заявлении? Возможно ли запросить возмещение средств за консультации на данном сайте и добавить возмещении услуг юриста при составлении досудебной претензии, искового заявления и подаче искового в суд? 4. Что будет, если ИП обратится по поводу якобы шантажа? И есть ли здесь состав "Шантажа"? 5. Можно ли весь судебный процесс пройти удаленно, не отрываясь от работы в будни? Каковы шансы на успех при рассмотрении дела в отсутствии истца? 6. Как рассчитывается неустойка, если для заказа багажник доступен по ценам от ~13000 до ~23000 рублей у разных поставщиков? 7. Как рассчитывается неустойка, если формально средства были возвращены полностью, но вопреки моим заявленным требованиям и не по фактической стоимости товара на момент претензии, а только уплаченная за товар сумма? Сайт продавца: https://www.svautoz.ru/ Каждый день товар был доступен к заказу у разных поставщиков, по цене порядка от 12000 и до 23000 рублей. Товар: Багажные дуги для Mazda 3 BL хетчбек (производитель: Mazda, артикул: BDA1V4701, наименование: багажные дуги хэтч.)
29 мая, 14:48, вопрос №3047092, Александр, г. Москва
12 ответов
Нужен юрист для бизнеса?
Правовед.ру запустил новый сервис для предпринимателей
1000 ₽
Вопрос решен
ДТП, ГИБДД, ПДД
Возмещение материального и морального ущерба, полученных в результате ДТП
Массовое ДТП с двумя погибшими произошло утром в воскресенье, 25 апреля, в Хабаровске. . Как сообщили в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, около 6.40 (23.40 мск субботы) внедорожник, двигаясь против направления движения по улице Дзержинского, столкнулся с автомобилем Renault Kaptur, из-за чего последний перевернулся. Toyota Land Cruiser после удара продолжил неконтролируемое движение, врезался в Тoyota Axio и еще два припаркованных автомобиля. В аварии погибли 47-летний водитель и 45-летняя пассажирка Renault Kaptur, пострадал водитель Тoyota Axio. Экспресс-тест на алкогольное опьянение водителя внедорожника показал положительный результат. По факту гибели людей ведет проверку краевая прокуратура, уточняет ТАСС. Первым под удар попал Renault Kaptur, двигавшийся по Амурскому бульвару в сторону стадиона имени Ленина. В машине ехала семейная чета, погибшая в этом крушении. После мощнейшего бокового удара кроссовер отбросило на столб, после чего он перевернулся на бок. Внедорожник же полетел дальше и протаранил машину такси. Toyota Axio спускалась по Дзержинского с улицы Серышева. Сидевший за рулем заметил опасность и попытался прижаться к обочине, но Land Cruiser буквально смел седан. Он протащил его перед собой, собрав им в кучу припаркованные у бордюра иномарки. Повреждены оказались Toyota RAV4 и Mazda CX9, в которых не было водителей. За медпомощью обратилась пассажир такси, хабаровчанка, у нее имелась травма головы. По другим данным, пострадал водитель Axio. https://www.dvnovosti.ru/incidents/2021/04/25/128693/ https://static.vl.ru/news/1619312569870_default Это выдержки из сюжетов в Интернете. Водитель Toyota Axio - Это мой сын. Данный автомобиль восстановлению не подлежит. Сын, слава богу отделался множественными ушибами, но автомобиль находился у него в аренде под выкуп. Выплатил он за него к моменту аварии более 300 тыс. рублей. Теперь ни этих денег, ни машины. Можем ли мы претендовать на возмещение ущерба с виновного и выплаты морального вреда. Что необходимо для этого сделать, куда обращаться
12 мая, 00:10, вопрос №3038987, Елена, г. Хабаровск
7 ответов
Есть вопрос? Задайте его всем юристам сайта!
Автомобильное право
Что делать, если страховая отказывается оплачивать полную стоимость за ремонт авто?
Здравствуйте! Произошло дтп, я потерпевший, А/М mazda 6 ноябрь 2018 г.в. Страховая РЕСО (ОСАГО) просит подписать что я согласен на выплату 49000 руб ( я отказался, подал заявления согласно правил ОСАГО чтобы меня направили на ремонт к диллеру). Они говорят не могут т.к нет договора с диллером. Диллер насчитал за ремонт 120 000 руб. Что делать?
09 апреля 2020, 17:11, вопрос №2738335, Виктор Самарский, г. Самара
1 ответ
ДТП, ГИБДД, ПДД
Цена по РСА значительно ниже оригинала, а неоригинальных аналогов не существует
Здравствуйте! РСА указывает цену двери 19 000 рублей, оригинал стоит 29 000, а неоригинальных аналогов вообще не существует (mazda cx-5). Автосервис написал официальный отказ в ремонте (доплачивать не хочу). Имеет ли смысл подавать в суд страховую? Поможет ли здесь решение финансового уполномоченного? Как возместить весь ущерб?
24 августа 2019, 17:12, вопрос №2484017, Сергей, г. Москва
1 ответ
800 ₽
Вопрос решен
Таможенное право
Ввоз авто на украинских номерах при получении внж РФ
Здравствуйте! Являюсь гражданином Украины, в августе - сентябре собираюсь получить ВНЖ РФ. Также летом планирую покупку автомобиля mazda 6 2.2 дизель 16-17года выпуска в Украине. Подскажте пожалуйста, смогу ли я передвигаться на этом авто по РФ без расстаможки и предусмотренны ли какие-то льготы в случае, если потребуется растаможка?
16 мая 2019, 15:36, вопрос №2360821, Роман, г. Москва
4 ответа
Уголовное право
Что предпринять, если я столкнулся с мошенником на Авито?
Доброго времени суток. 07.04 увидел на Авито товар который давно искал( речь идёт о двух передних дверях на автомобиль mazda 3, стоимостью 21000). Решил заказать себе. Продавец ответил довольно быстро, уточнил необходимую информацию, адрес получателя и т.д. Попросил перечислить деньги через Сбербанк Онлайн. Я не подозревая на что иду, так и сделал, продавец обещал что двери будут в этот же день, даже расчитал стоимость доставки транспортной компанией. Я ничего не подозревая ждал дверей, но ничего не происходит, продавец нигде не отвечает хотя он в сети и телефон тоже доступен, периодически отвечает на звонки и говорит что всё в порядке просто у них какие-то трудности. 10.04 потребовал вернуть деньги на что они попросили дать номер карты, но никакого перевода нет. Поехал по адресу указанному в объявлении и это оказался обычный многоэтажный дом, никакого магазина запчастей там не было. Посоветуйте пожалуйста что можно сделать. Заранее благодарен.
11 апреля 2019, 16:31, вопрос №2325448, Иван, г. Москва
1 ответ
400 ₽
Вопрос решен
Автомобильное право
Не ставят на учет
Добрый день! Купил в салоне новый авто mazda cx 5 2018 г.в., приехал на следующий день ставить на учет в гибдд. При осмотре автомобиля в постановке на учет было отказано из-за отсутствия брызговиков. Правда, сотрудник ГИБДД интересно высказался, что по моему автомобилю есть замечание - отсутствие брызговиков, что нужно сначала их установить, а потом уже приезжать ставить на учет, так как автомобиль теперь они фотографируют на фотоаппарат. На сколько это законно? если завод-изготовитель не ставит брызговики. В салоне, когда приехал, сказали, что это бред, никогда такого не было, что из-за брызговиков не ставят на учет. Помогите разобраться с этим вопросом
20 февраля 2019, 16:06, вопрос №2267733, Илья, г. Екатеринбург
3 ответа
ДТП, ГИБДД, ПДД
Как быть, если пришли штрафы на проданный автомобиль?
Добрый день! Продала машину MAZDA в марте 2018г. Вчера в личном кабинете на сайте гос.услуг обнаружила уведомления на 2 штрафа по этой машине, штрафы от 25.10.18г. и 26.10.18г. по 500 руб. за превышение скорости на 20-40 км/ч.Что мне делать? не хотелось бы платить чужие штрафы Заранее благодарю.
19 ноября 2018, 04:17, вопрос №2171319, Любовь, г. Красноярск
1 ответ
ДТП, ГИБДД, ПДД
Как в данной ситуации можно законно оспорить вину водителя?
Здравствуйте! Вчера у меня произошло ДТП. Все началось с того, что возле Волковского театра передо мной хотел перестроиться второй авто, Mazda 323. Так как за мной не было ни одной машины, решил пусть перестроится за мной.. И не стал пропускать, он все равно перестраивался в меня, я ему стал сигналить.. Далее, проезжая мимо меня, он просигналил и что то там сказал, я поехал за ним, поинтересоваться, что он там мне собирался сказать.. на ул. Свердлова, возле дома 26, он разгоняясь резко ударил по тормозам. Есть видео с регистратора. Когда он вышел из машины, сказал, что у него заглохла машина.. И поэтому он остановился. Это конечно вранье, на видео, если сделать очень громко, даже немного слышно, как он это говорит. Потом он сказал: А может быть передо мной кошка пробегала.. В итоге, в объяснении ДТП он написал, что ему показалось, что перебегала кошка. Но у него авто не тонированное и через стекла видно, что перед авто не было никого. Инспектор, посмотрев видео, сказал, что он затормозил не резко, на что я немного удивился, так как второе авто затормозило с 60км.ч. до 5 за 1 секунду, у него даже зад авто поднялся вверх.. Стал спорить, но в итоге бесполезно.. Подскажите пожалуйста, можно ли оспорить решение о вине в ДТП, чтобы моя страховая оплатила мне ремонт бампера? Будет ли это дело выигрышным?
24 сентября 2018, 08:52, вопрос №2114262, Михаил, г. Москва
1 ответ
500 ₽
Вопрос решен
Автомобильное право
Покупка машины с перебитыми номерами
День добрый. Ситуация следующая. Еще в 2013 году был приобретен автомобиль Mazda в Москве. В 2017 году автомобиль был продан но уже в Ростове-на-Дону. При попытке поставить на учет в 2017 выяснилось что номера машины перебиты и новый владелец подал в суд на возмещение стоимости по договору купли-продажи. Но проблема в том, что в 2013 году, когда автомобиль впервые ставился на учет в Ростове это выявлено не было, при этом есть 100% понимание что в период с 2013 года до текущий момент никто не перебивал номера и скорей всего экспертиза по краске это докажет, установить же исходные номера невозможно. Вопрос, стоит ли проводить апелляцию по решению суда, по сути моей вины нет в том что номера перебиты и об этом даже не знал. С другой стороны вины нового владельца тоже нет/ В Москве же продавцов вряд ли получится найти, так как продажа была от представителя АО которое давно закрыто.
28 августа 2018, 15:37, вопрос №2090802, Александр, г. Ростов-на-Дону
3 ответа
500 ₽
Вопрос решен
Автомобильное право
Изменили номера узлов и агрегатов, после чего продали, Автомобиль стоит на штраф площадке
Купил автомобиль Mazda CX-7 2012г.в. 27.04.2017. Зарегистрировал в установленном порядке, получил свидетельство о регистрации ТС. Спустя пару месяцев автомобиль пригласили на экспертизу, вскоре арестовали, выяснилось что номера кузова оказались перебиты. Написал заявления по факту мошенничество. Прошел год ничего не слышно. Поехал на штраф стоянку разбито зеркало и бампер, как быть? что Делать? Возможно ли вернуть Автомобиль?
27 июня 2018, 22:49, вопрос №2037747, Руслан, г. Новый Уренгой
1 ответ
Гражданское право
Смогут ли высшие инстанции отменить решение суда по делу?
Дело № 2-102/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2018 года г.Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В., при секретаре Есиной А.В., с участием представителем истца (ответчика по встречному иску) Сайфулиной Р.Я., действующей на основании ордера № от 30.11.2017 г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гриценко С.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и по встречному иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебедев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA-3 г/н №, под его управлением и NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. 01.08.2017 года судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда оставила без изменения постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга. Автомобиль NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту оценщику ИП ФИО7, в связи с чем, заключил с ним договор на проведение экспертизы. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 337403,55 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 4 000 рублей. Просит суд взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 337403,35 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. В дальнейшем истец по первоначальному иску Лебедев В.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. От требований в части взыскания с Ждановой С.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказался. Судом вынесено определение о прекращении производства в этой части. Жданова С.В. обратилась с встречным исковым заявлением, указав, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN-X-TRAIL г/н №, под ее управлением и MAZDA-3 г/н №, под управлением Лебедева В.В. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, по делу об административном правонарушении № и решения суда апелляционной инстанции Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, в действиях водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. установлен факт нарушения правил дорожного движения, а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил в действиях Лебедева В.В. установлено так же и в заключение автотехнической экспертизы №Э/4-445 от 01.06.2017 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому Лебедев В.В. в исследуемой ситуации должен был руководствоваться ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении №, в ходе осмотра места происшествия инспектором ДПС ГИБДД были установлены существенные нарушения в обеспечении безопасности дорожного движения, обусловленные высоким снежным валом на пересечении равноуровневых дорог, существенно ограничивающим видимость дороги участникам дорожного движения. В результате установления данного нарушения в адрес директора МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга ФИО8 было вынесено предписание № от 06.02.2017 года. В связи с тем, что в действиях МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга содержаться признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 27.03.2017 года дело об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Ею была проведена независимая оценка своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Кротон» №64 от 06.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н № составила 215828 рублей. Просит суд определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 05.02.2017 года водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. в размере 50%, МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в размере 50%, водителя автомобиля Нисан Ждановой С.В. 0%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в свою пользу денежные средства в размере 215828 рублей, в процентном соотношении от определения степени вины, составляющих сумму ущерба, причиненного автомобилю NISSAN-X-TRAIL г/н № поврежденного в ДТП, судебные расходы: 5358,28 рублей – расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 3292,90 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, 20000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истец по первоначальному иску Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Жданова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску Ждановой С.В. - Гриценко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, суду пояснил, что Жданова С.В. не является виновником в ДТП, считает, что вина должна быть установлена по 50% между Лебедевым В.В. и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга. В связи с чем, просил в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержал, по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что Ждановой С.В. было направлено письмо о возврате ее заявления, поскольку она не представила на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, указано, что истец не представила обоснованную претензию до судебного урегулирования спора. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Представитель ответчика по встречному иску МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Лебедев В.В. является собственником автомобиля MAZDA-3 г/н №. Жданова С.В. является собственником автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н №. Из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года следует, что Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Судом было установлено, что 05.02.2017 года в 13 часов, у дома №107 по ул. Одесской г. Оренбурга, Жданова С.В., управляя автомобилем «NISSAN-X-TRAIL» регистрационный знак № регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 13.15 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Ялтинской, не уступила дорогу автомобилю Мазда-3, под управлением Лебедева В.В., приближающегося по главной дороге по ул. Одесской. Не согласившись с данным постановлением суда Жданова С.В. обжаловала его в вышестоящую инстанцию. Согласно решению Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, вынесенное в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Ждановой С.В. адвоката Гриценко С.В. – без удовлетворения. Так же указано считать правильным в постановлении указание на нарушение Ждановой С.В. в числе вмененных ей пунктов ПДД пункта 13.13 ПДД. Вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года было обжаловано Ждановой С.В. в президиум Оренбургского областного суда. 18.12.2017 года заместителем председателя Оренбургского областного суда ФИО10 было вынесено постановление, согласно которому постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, вынесенные в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалобы Ждановой С.В. – без удовлетворения. Таким образом, вина Ждановой С.В. в дорожно-транспортном происшествии была доказана. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ждановой С.В. и вредом, причиненным автомобилю Лебедева В.В., таким образом, ответственным за причиненный ущерб истцу является Жданова С.В. Ввиду этого, в удовлетворении требований Ждановой С.В. к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь в причинении ущерба Ждановой С.В. от действий ответчиков. Лебедев В.В. обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету №0427/17 от 06.03.2017 года, составленному ИП ФИО7, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 337403,55 рублей. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства. По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №275.12.2017 от 23.01.2018 года, проведенной экспертом ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3 г/н №, без учета износа составила 280 576 рублей. В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, был допрошен эксперт ФИО12, который показал суду, что именно им проводилась судебная экспертиза. Отсутствие в экспертном заключении подписи и печати это всего лишь техническая ошибка. Заключение было проведено им по имеющимся в материалах дела административном деле и фото - материалам. Полностью подтвердил сделанные выводы в судебной экспертизе. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Ответчик, возражая против выводов эксперта по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил доказательств в обосновании своих возражений. На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что вина в ДТП водителя Ждановой С.В. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на основании экспертного заключения №275.12.2017 от 23.01.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 576 рублей. Лебедев В.В. просит взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, представив в обосновании своих требований квитанцию к приходному кассовому ордеру №28 от 06.03.2017 года. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лебедев В.В. просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, представив в обосновании требований квитанцию серии ЛХ № на сумму 20000 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074,03 рублей, подтверждая данные расходы чек-ордером от 31.08.2017 г. на сумму 500 рублей. Таким образом с Ждановой С.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Определением суда от 04.09.2017 года истцу Лебедеву В.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного, с Ждановой С.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны пользу Лебедева Вячеслава Викторовича стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 500 рублей, а всего 295076 (двести девяноста пять тысяч семьдесят шесть) рублей. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. В удовлетворении исковых требований по иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ:
22 апреля 2018, 03:42, вопрос №1974783, александр, г. Оренбург
1 ответ
ДТП, ГИБДД, ПДД
Как могли вынести решение по делу, если не было знака?
Информация по делу Дело № 2-102/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2018 года г.Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В., при секретаре Есиной А.В., с участием представителем истца (ответчика по встречному иску) Сайфулиной Р.Я., действующей на основании ордера № от 30.11.2017 г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гриценко С.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и по встречному иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебедев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA-3 г/н №, под его управлением и NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. 01.08.2017 года судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда оставила без изменения постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга. Автомобиль NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту оценщику ИП ФИО7, в связи с чем, заключил с ним договор на проведение экспертизы. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 337403,55 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 4 000 рублей. Просит суд взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 337403,35 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. В дальнейшем истец по первоначальному иску Лебедев В.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. От требований в части взыскания с Ждановой С.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказался. Судом вынесено определение о прекращении производства в этой части. Жданова С.В. обратилась с встречным исковым заявлением, указав, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN-X-TRAIL г/н №, под ее управлением и MAZDA-3 г/н №, под управлением Лебедева В.В. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, по делу об административном правонарушении № и решения суда апелляционной инстанции Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, в действиях водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. установлен факт нарушения правил дорожного движения, а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил в действиях Лебедева В.В. установлено так же и в заключение автотехнической экспертизы №Э/4-445 от 01.06.2017 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому Лебедев В.В. в исследуемой ситуации должен был руководствоваться ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении №, в ходе осмотра места происшествия инспектором ДПС ГИБДД были установлены существенные нарушения в обеспечении безопасности дорожного движения, обусловленные высоким снежным валом на пересечении равноуровневых дорог, существенно ограничивающим видимость дороги участникам дорожного движения. В результате установления данного нарушения в адрес директора МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга ФИО8 было вынесено предписание № от 06.02.2017 года. В связи с тем, что в действиях МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга содержаться признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 27.03.2017 года дело об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Ею была проведена независимая оценка своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Кротон» №64 от 06.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н № составила 215828 рублей. Просит суд определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 05.02.2017 года водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. в размере 50%, МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в размере 50%, водителя автомобиля Нисан Ждановой С.В. 0%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в свою пользу денежные средства в размере 215828 рублей, в процентном соотношении от определения степени вины, составляющих сумму ущерба, причиненного автомобилю NISSAN-X-TRAIL г/н № поврежденного в ДТП, судебные расходы: 5358,28 рублей – расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 3292,90 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, 20000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истец по первоначальному иску Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Жданова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску Ждановой С.В. - Гриценко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, суду пояснил, что Жданова С.В. не является виновником в ДТП, считает, что вина должна быть установлена по 50% между Лебедевым В.В. и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга. В связи с чем, просил в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержал, по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что Ждановой С.В. было направлено письмо о возврате ее заявления, поскольку она не представила на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, указано, что истец не представила обоснованную претензию до судебного урегулирования спора. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Представитель ответчика по встречному иску МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Лебедев В.В. является собственником автомобиля MAZDA-3 г/н №. Жданова С.В. является собственником автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н №. Из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года следует, что Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Судом было установлено, что 05.02.2017 года в 13 часов, у дома №107 по ул. Одесской г. Оренбурга, Жданова С.В., управляя автомобилем «NISSAN-X-TRAIL» регистрационный знак № регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 13.15 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Ялтинской, не уступила дорогу автомобилю Мазда-3, под управлением Лебедева В.В., приближающегося по главной дороге по ул. Одесской. Не согласившись с данным постановлением суда Жданова С.В. обжаловала его в вышестоящую инстанцию. Согласно решению Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, вынесенное в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Ждановой С.В. адвоката Гриценко С.В. – без удовлетворения. Так же указано считать правильным в постановлении указание на нарушение Ждановой С.В. в числе вмененных ей пунктов ПДД пункта 13.13 ПДД. Вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года было обжаловано Ждановой С.В. в президиум Оренбургского областного суда. 18.12.2017 года заместителем председателя Оренбургского областного суда ФИО10 было вынесено постановление, согласно которому постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, вынесенные в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалобы Ждановой С.В. – без удовлетворения. Таким образом, вина Ждановой С.В. в дорожно-транспортном происшествии была доказана. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ждановой С.В. и вредом, причиненным автомобилю Лебедева В.В., таким образом, ответственным за причиненный ущерб истцу является Жданова С.В. Ввиду этого, в удовлетворении требований Ждановой С.В. к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь в причинении ущерба Ждановой С.В. от действий ответчиков. Лебедев В.В. обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету №0427/17 от 06.03.2017 года, составленному ИП ФИО7, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 337403,55 рублей. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства. По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №275.12.2017 от 23.01.2018 года, проведенной экспертом ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3 г/н №, без учета износа составила 280 576 рублей. В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, был допрошен эксперт ФИО12, который показал суду, что именно им проводилась судебная экспертиза. Отсутствие в экспертном заключении подписи и печати это всего лишь техническая ошибка. Заключение было проведено им по имеющимся в материалах дела административном деле и фото - материалам. Полностью подтвердил сделанные выводы в судебной экспертизе. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Ответчик, возражая против выводов эксперта по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил доказательств в обосновании своих возражений. На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что вина в ДТП водителя Ждановой С.В. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на основании экспертного заключения №275.12.2017 от 23.01.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 576 рублей. Лебедев В.В. просит взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, представив в обосновании своих требований квитанцию к приходному кассовому ордеру №28 от 06.03.2017 года. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лебедев В.В. просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, представив в обосновании требований квитанцию серии ЛХ № на сумму 20000 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074,03 рублей, подтверждая данные расходы чек-ордером от 31.08.2017 г. на сумму 500 рублей. Таким образом с Ждановой С.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Определением суда от 04.09.2017 года истцу Лебедеву В.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного, с Ждановой С.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны пользу Лебедева Вячеслава Викторовича стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 500 рублей, а всего 295076 (двести девяноста пять тысяч семьдесят шесть) рублей. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. В удовлетворении исковых требований по иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Мотивиров
20 апреля 2018, 06:39, вопрос №1973128, Светлана Жданова, г. Оренбург
1 ответ
Таможенное право
Законно ли закрытие временного ввоза от 2005 года?
Добрый день господа юристы, прошу совета. 10 января 2018 года во время въезда в Псковскую область через МАПП Бурачки на автомобиле HONDA (на данном авто HONDA уже 10 лет постоянно заезжаю и выезжаю в Россию и в 2016 годы на ней был в Калининграде), при оформление таможенной декларации на временный ввоз транспортного средства, была обнаружена информация в таможенной системе, что в 2005 году во время посещения Калининградской области мною была временно ввезена автомашина MAZDA 626, страна регистрации – Латвия, но в таможенной системе отсутствует информация о вывозе данного автомобиля из Калининградской области. В тот же день в Риге была получена справка из Латвийского Государственного регистра автомобилей о том, что автомобиль MAZDA 626 предоставлялся для ежегодного технического осмотра в Риге начиная с 2003 года и до 2015. И в 2016 году был списан и утилизирован. Автомобиль был в собственности у меня с 2003 по 2007 год. Какие действия и документы необходимо предоставить Калининградской таможне?? Заранее благодарен за ответ. С Уважением Константин
15 января 2018, 23:20, вопрос №1873096, Константин, Майли-Сай
1 ответ
Защита прав потребителей
Как получить компенсацию с автотехцентра за завышенные расценки услуг?
Уважаемые владельцы автомобилей Range Rover, хочу поделиться негативным отзывом о компании "Независимость" (Ярославское шоссе 27) Вот в чем проблема - где то в начале ноября, эксплуатируя свой RR я услышал свист из под капота, ничего другого как свист приводных ремней (генератора или кондиционера) быть не могло, обратившись в проверенный сертифицированный сервис LR-West (Рябиновая 28а стр1) мастер первым делом спросил выполнялся ли "сервисный бюллетень" (замена кронштейна крепления генератора старого образца на новый) на моей машине? то есть завод изготовитель при свисте ремней рекомендует провести замену кронштейна крепления генератора. Позвонив в "Независимость", со мной разговаривал мастер по фамилии Береза, кроме хамского ответа, что ваша машина не на гарантии и ремонт бесплатно производиться не будет, то есть мастер даже не удосужился посмотреть историю произведенных работ. Приехав в "Независимость" я также столкнулся с хамским поведением мастера Береза, итог разговора сводился к тому,что оставляйте машину мы посмотрим , когда, не знаем!!!! На следущий день ничего не оставалось как ехать снова в сервис LR-WEST, в итоге при демонтаже навесных деталей обнаруживается (БОЛТ М8 КРЕПЛЕНИЯ ГЕНЕРАТОРА С ОБЛОМАННЫМИ ВИТКАМИ РЕЗЬБЫ, ПРИ ТЩАТЕЛЬНОМ ОСМОТРЕ УЗЛА КРЕПЛЕНИЯ ГЕНЕРАТОРА , ОБНАРУЖЕНО ОТСУТСТВИЕ ДВУХ БОЛТОВ КРЕПЛЕНИЯ ГЕНЕРАТОРА К КРОНШТЕЙНУ (БОЛТ ВЕРХНЕЙ ПРОУШИНЫ ГЕНЕРАТОРА , НИЖНИЙ БОЛТ КРЕПЛЕНИЯ ГЕНЕРАТОРА СЛОМАН. ВИЗУАЛЬНО НА УСТАНОВЛЕННОМ ГЕНЕРАТОРЕ ВИДНА ТРЕЩИНА . ПОСЛЕ ДЕМОНТАЖА ГЕНЕРАТОРА И КРОНШТЕЙНА БЫЛО ОБНАРУЖЕНО ПОВРЕЖДЕНИЕ (ОТКОЛОТА ЧАСТЬ КОРПУСА И КРОНШТЕЙНА ГЕНЕРАТОРА В РАЙОНЕ МОНТАЖНОЙ ПРОУШИНЫ) ЧАСТЬ ОБЛОМАННОГО БОЛТА ОСТАЛАСЬ В КОРПУСЕ КРОНШТЕЙНА . БЛИЖНИЙ БОЛТ КРЕПЛЕНИЯ ГЕНЕРАТОРА БЫЛ УКОРОЧЕН . В РЕЗУЛЬТАТЕ ОТСУТСТВИЯ ДВУХ БОЛТОВ КРЕПЛЕНИЯ ГЕНЕРАТОРА , ПРОИЗОШЕЛ ПЕРЕКОС ГЕНЕРАТОРА И ЕГО МЕХАНИЧЕСКОЕ ПОВРЕЖДЕНИЕ. а теперь простым русским языком и по порядку: "сервисный бюллетень" был выполнен на этой машине летом 2014 года, на что мне сказали что это является конфидециальной информацией и и как я эту информацию получил , они не понимают...... То есть работы по замене кронштейна произвел мастер "Независимость"но тк как это было бесплатная акция и чтобы произвести замену нужно было снять и обратно поставить радиатор , слив охлаждающую жидкость и снять впускной коллектор, что КАК Я И СОТРУДНИКИ СЕРВИСА LR-WEST уверены, что в "Независимости " не демонтировалось , так как это долго и не оплачивается. В следствии чего мастер на "скорую руку" прикрутил кое как и ВУАЛЯ!!!!!! а теперь ответ который мне дали в "Независимости" типа какой еще такой сервис LR-WEST ? они не могут давать профессиональный ответ, ОНИ ЖЕ НЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДИЛЕРЫ КАК МЫ. На мой вопрос - а если бы Вы в "Независимости" производили демонтаж и обнаружили эту проблему, вы бы устранили бесплатно , так как эти работы производил мастер вашего сервиса? ответ НЕТ НЕ БЕСПЛАТНО ТАК КАК ВЫ ЖИВЕТЕ В РОССИИ И ТУТ ВСЕМ СВОЙСТВЕННО ДРУГ ДРУГА НАЕ .......ВАТЬ, ЭТО МНЕ ТАК ОТВЕТИЛА НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА ПО РАБОТЕ С КЛИЕНТАМИ ИВАНОВА ИРИНА, то есть я с ее слов повредил что то в машине стоимостью более 5.000.000 рублей , застрахованную по АВТОКАСКО, сам или на каком то сервисе вдруг взял и поменял кронштейн, может быть и стоило так делать типа менять старого образца кронштейн на новый, но в "Независимость" сама поменяло этот кронштейн.... Потом было сказано , что прошло уже больше года на проведенные работы и сервис не несет ответственности далее, то есть починили прошел год и все - дружище ИЗВИНЯЙ , очень достойный ответ!!! В итоге мне отказали в ремонте за счет "Независимости", в компенсации по заказ-наряду компании LR-WEST, компания "Независимость" вот так борется за каждого клиента и набирает бонусы (отрицательные) и это не первый случай , который происходит в "Независимости" зимой 2013 года эксплуатируя MAZDA CX5 обнаружил разрядку АКБ и отсутствия работы систему старт- стоп двигателя, приехав опять же в "независимость" так как там были приобретены а/м - приехав в сервис , был поражен ответом мастера : а вы должны заряжать сами АКБ, или оставьте у нас и мы вам его за деньги зарядем, после требования от него писменного подтверждения моих обязанностей по зарядке АКБ, машину взяли на диагностику ..... Итог - у вас плохой АКБ и нужно его менять стоит АКБ 11.000 руб и замена 4.000 руб, на мои возмущения почему на машине сроком эксплуатации один год нужно менять АКБ? начали что то в компьютере искать и проводить диагностику АКБ, тут коллега мастера приемщика и говорит , а у этих машин нужно менять АКБ, ткак была отзывная акция!!!!!!! БЫЛА ОТЗЫВНАЯ АКЦИЯ И НУЖНО МЕНЯТЬ АКБ БЕСПЛАТНО !!!! а мне втирают, что нужно купить и уних за деньги поменять P.S. Как вот так можно работать ? почитай те сколько негативных отзывов написано про компанию "Независимость" я лично сам подтверждаю написанное и советую крайне осторожно относиться к любым произведенным работам. Новую машину , купленную в "Независимости " там не обслуживаю, первое ТО в "Независимости" на LR Dyscovery 27.000 руб а в LR-WEST 9.200 руб и при том, что все детали оригинал и идентичные работы ПОЧЕМУ ЦЕНА В ТРИ РАЗА БОЛЬШЕ? одни и те же запчасти , одна и таже работа, ПОЧЕМУ ??? ниже к написанному добавлено заказ-наряд и ответ мастера LR-WEST и фотографии
22 декабря 2015, 15:35, вопрос №1080901, Владимир,
1 ответ
Ищете ответ? Спросить юриста проще
или8 499 938-65-20
Дата обновления страницы 29.05.2021