15 марта 2020 года, потерпевшая Сомова опознала гр. Готова, как лицо, совершившее в отношении нее разбой по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д.44 . Из материалов уголовного дела было видно, что гр. Готов предъявлялся на опознание совместно с лицами, существенно отличающимися от него по возрасту, признакам внешности (росту, цвету волос и чертам лица), одежде. По окончании следственного действия защитник обратил внимание его участников на неправильность проведения опознания и разъяснил, что следователь должен был предъявить лиц, похожих на Готова. Защитник потребовал занесения в протокол, как своего заявления, так и подробных данных о внешности, возрасте, одежде опознаваемых. В дальнейшем при ознакомлении с материалами уголовного дела защитник заявил ходатайство о признании протокола опознания недопустимым доказательством. Обоснуйте, может ли защитник ходатайствовать о признании опознания недопустимым доказательством? Решите, какие сведения необходимо включить в протокол предъявления для опознания. Определите алгоритм действий следователя, если Сомова опознает Готова - не как напавшего на нее, а как лицо похожее на нападавшего.

При осмотре места убийства Славина, имевшем место в частном домовладении, следователь обнаружил следы обуви и изготовил с них гипсовые слепки. В ходе дальнейшего расследования допрошенный в качестве свидетеля сосед Игнатенко показал, что у погибшего были неприязненные отношения с Деминым, у которого следователь произвел обыск и изъял ботинки черного цвета, одинакового размера с обнаруженными следами. Эксперт дал заключение, что следы на месте происшествия оставлены данной обувью. Однако, будучи задержанным и допрошенным, Демин отрицал свою причастность к совершению преступления и указал, что эти ботинки он уже давно не носил, а во дворе Славина он не был уже около недели. С учетом того, что накануне убийства прошел дождь, следователь решил назначить еще одну экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о наличии на ботинках следов, однородных с образцами почвы со двора Славина. Кроме того были допрошены в качестве свидетелей ряд знакомых и соседей погибшего и подозреваемого. Сослуживец Демина Кормилицин сообщил, что видел последнего в ботинках черного цвета несколько дней назад, а соседка Сурова показала, что видела его выходящим со двора Славина вечером накануне убийства. Демин, опровергая показания Суровой, сославшись на ее преклонный возраст, заявил, что она не могла узнать человека на таком расстоянии и тем более — вечером. При предъявлении для опознания обуви Кормилицин узнал ботинки Демина. На основании описанных обстоятельств оцените действия следователя, определите вид, относимость полученных им доказательств и элементы процесса доказывания. Какие еще доказательства можно получить по этому делу и какие действия можно еще провести?