Арбитражный суд Воронежской области

Как правильно написать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда: общество с ограниченной ответственностью «Деталь-Агро» (далее – истец, ООО «Деталь-Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовой» (далее – ответчик, ООО «Дубовой») о взыскании 986 155 руб. задолженности по договору № ДА/Р-01 от 03.04.2023 и 156 861,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 19.06.2025 и процентов с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства. Определением суда от 02.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 08.08.2025 на основании абзаца 3 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание по делу на 24.09.2025. Определением суда от 24.09.2025 к материалам дела приобщены представленные ответчиком документы, судебное заседание в порядке упрощенного производства завершено. В соответствии со статьей 229 АПК РФ 25.09.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, размещенная 26.09.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 01.10.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 2 Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. С учетом изложенного, заявление ООО «Дубовой» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что 03.04.2023 между ООО «Дубовой» (заказчик) и ООО «Деталь-Агро» (исполнитель) был заключен договор № ДА/Р-01, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить строительные и монтажные работы на зерноочистительном комплексе согласно сметы по адресу: Ростовская обл., Шолоховский р-н, х. Сингиновский, в срок, установленный договором, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную исполнителем работу (пункты 1.1., 1.2. договора). Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору устанавливается в сумме 5 635 100 руб., в т.ч. НДС 20%, в соответствии со сметой. В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке: - предоплата в размере 1 408 775 руб.; - предоплата после завершения работ по заливке фундамента и изготовления поясов бункера в размере 1 127 020 руб.; - предоплата после завершения работ по изготовлению завальной ямы, трапа, крыши ЗАВ, норийной вышки в размере 1 127 020 руб.; - предоплата после завершения монтажных работ по установке оборудования в размере 1 127 020 руб.; - оплата в течение 10 рабочих дней после подписания универсального передаточного документа в размере 845 265 руб. В пункте 3.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору – 60 рабочих дней. Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял строительные и монтажные работы на сумму 5 635 100 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 6 от 10.09.2024. Обязательство по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2025 с требованием об оплате имеющейся задолженности по спорному договору. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № ДА/Р-01 от 03.04.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить 3 иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор № ДА/Р-01 от 03.04.2023, акт № 6 от 10.09.2024, акт № 01 от 10.04.2024, подписанные сторонами без замечаний и возражений и др. С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 2.2. договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недействительность договора от 03.04.2023, нарушение истцом срока выполнения работ и наличие недостатков в выполненных работах. Довод ответчика о недействительности договора от 03.04.2023 ввиду того, что ООО «Деталь-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2023, судом не принимается, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что в договоре допущена техническая опечатка. Кроме того, своими последующими действиями стороны фактически подтвердили выполнение указанного договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и платежные поручения об оплате, содержащие ссылки на спорный договор. Также суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании 24.09.2025 директор ООО «Дубовой» Магомедов М.М. подтвердил факт выполнения истцом работ, следовательно, заявление о недействительности договора не соответствует последовательному и непротиворечивому поведению стороны в процессе. Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ судом также не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. При наличии обусловленного данным нарушением материально-правового требования ответчик не лишен права заявить о нем в предусмотренном действующим законодательством процессуальном порядке. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в 4 договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Из содержания представленного ответчиком акта № 6 от 10.09.2024 следует, что перечисленные в нем недостатки носят устранимый характер, о чем свидетельствует выполненная в нем истцом запись. Кроме того, документов, подтверждающих не устранение указанных недостатков, в том числе подтверждающих направление истцу соответствующих уведомлений и претензий, в материалы дела ответчиком не представлено. В этой связи при наличии недостатков выполненных работ, ответчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права. Доказательств наличия задолженности по спорному договору в меньшем размере, чем заявлено истцом ко взысканию, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 986 155 руб. задолженности по договору № ДА/Р-01 от 03.04.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы по договору № ДА/Р-01 от 03.04.2023, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 861,98 руб. за период с 11.09.2024 по 19.06.2025, а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом неверно определено начало периода начисления процентов: с учетом положений пункта 2.2. договора о порядке оплаты выполненных работ, начало периода начисления процентов следует определить с 25.09.2024 (дата подписания акта – 10.09.2024 + 10 рабочих дней). Осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных обстоятельств с применением действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 19.06.2025 составит 149 829,57 руб. Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день 5 уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 149 829,57 руб. за период с 25.09.2024 по 19.06.2025 и с 20.06.2025 по день фактической оплаты задолженности (986 155 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 59 291 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 27 от 19.06.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 59 291 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 58 926 руб. расходов по государственной пошлине. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубовой», Ростовская область, Шолоховский район, х. Пигаревский (ОГРН 1036104000217, ИНН 6104003744) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деталь-Агро», г. Воронеж (ОГРН 1233600006419, ИНН 3662304479) 986 155 руб. задолженности, 149 829,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 19.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (986 155 руб. с учетом поступающих оплат), начиная с 20.06.2025 и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 58 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В собственности муниципального образования городской округ город Нововоронеж находилось здание площадью 1500 кв.м. 2 декабря 2016 года состоялись торги по продаже этого здания, в результате которых ООО "Дороги" было объявлено победителем. 16 декабря 2016 года по итогам торгов между ООО "Дороги" и муниципальным образованием был заключен договор купли-продажи недвижимости и подписан акт приема-передачи здания. Однако через полгода арбитражный суд Воронежской области своим решением признал право собственности муниципального образования недействительным. Может ли ООО "Дороги" защитить свои права? Если да, то каким образом?

6.6. По ходатайству истца суд поручил эксперту Бубнову Е.А. проведение товароведческой экспертизы для определения качества поставленной по договору мебели. По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение, которое в установленный срок было представлено в суд. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта в суд, которое было удовлетворено. Однако эксперт в назначенное время в суд не прибыл и прислал секретарю судебного заседания СМС-сообщение, в котором проинформировал, что он дал согласие на рассмотрение дела без его участия и сверх того, что им изложено в экспертном заключении, ему добавить нечего. Со ссылкой на нормы АПК РФ оцените правомерность таких действий эксперта и возможные действия суда в данном случае. 7.6. В арбитражном суде рассматривалось дело по иску заповедника «Лесные дали» к АО «Дорстрой» о возмещении вреда лесным насаждениям заповедника, причиненного в ходе строительства платной автодороги Москва – Санкт-Петербург. В адрес суда поступило коллективное обращение членов общественного движения «За чистый воздух» за подписью более 150 человек, в котором содержалось ходатайство о поддержке исковых требований заповедника «Лесные дали». Судья арбитражного суда отказал в приобщении данного обращения к материалам дела. Со ссылкой на нормы АПК РФ определите правомерность таких действий судьи. 8.6. При рассмотрении дела по иску учреждения «Дом культуры и творчества» о принудительном выселении ООО «Три толстяка» из принадлежащего истцу отдельного строения на земельном участке Дома культуры в связи с окончанием срока аренды, представитель ответчика заявил, что учреждение «Дом культуры и творчества» не вправе требовать выселения, поскольку он незаконно владеет данным строением, чему имеются доказательства в форме соответствующих документов и показаний свидетелей, и заявил ходатайство о вызове данных свидетелей в судебное заседание. Представитель истца заявил, что он не согласен с данным ходатайством, что спор о принадлежности отдельного строения на земельном участке Дома культуры уже рассматривался судом ранее, и предъявил суду заверенную копию судебного решения, состоявшегося 6 месяцев назад, согласно которому за Домом культуры признано право собственности на данное строение. Со ссылкой на нормы АПК РФ оцените порядок действий судьи в данном случае. 9.6. Индивидуальный предприниматель гр. Бугаев И.С. предъявил в суд иск о взыскании с ООО «Народный рынок» 300 тыс. руб. в порядке возмещения вреда, причиненного ответчиком его продукции, переданной рынку на хранение и реализацию. При подготовке дела к судебному разбирательству ООО «Народный рынок» представил письменные возражения против заявленных требований, в которых указал, что Бугаев доставил на рынок уже испорченную продукцию, что могут подтвердить свидетели Бабочкин, Букашкин и Жучков. В судебном заседании со стороны истца выступили свидетели Бизонов и Бычаров, которые, как и сам истец вели себя агрессивно по отношению к представителю ответчика П.Д. Мотылькову, и подтвердили, что вред причинен именно рынком, что вся доставленная продукция была в идеальном состоянии. Мотыльков, учитывая такое поведение истца и его свидетелей, отказался от ранее заявленных возражений и признал исковые требования в полном объеме, а от вызова свидетелей со своей стороны отказался. Со ссылкой на нормы АПК РФ оцените, как должен поступить суд, оценивая признание иска Мотыльковым. 10.6. МУП «Музыкальный лицей» предъявило иск к индивидуальному предпринимателю Бугрышеву О.Д. о взыскании неустойки за просрочку выполнения заказа на пошив бальных костюмов для учащихся. Из материалов дела следовало, что ответчик выполнял работы по договору на дому, где у него в квартире установлено необходимое швейное оборудование. В целях уточнения всех обстоятельств, связанных с исполнением договора, судья принял решение вызвать в суд в качестве свидетеля жену ответчика и направил ей соответствующее извещение. Со ссылкой на нормы АПК РФ поясните правомерность данного решения судьи. 11.6. Индивидуальный предприниматель (ИП) Шашунов Н.Н. 1 октября 2016 г. предъявил иск к ООО «Медовуха» о взыскании 500 тыс. руб. в качестве платы за поставленный мёд по договору. В качестве доказательства он предъявил ксерокопию расписки, подписанной исполнительным директором ООО «Медовуха», в которой указывалось, что ООО «Медовуха» получило от ИП Шашунова Н.Н. мед на сумму 500 тыс. руб. и обязуется произвести оплату поставленного мёда до 30 августа 2016 г. Представитель ответчика, возражая против предъявленных требований, указал, что ООО «Медовуха» действительно получило продукцию в виде мёда от истца, однако цена оплаты была не 500 тыс. руб., а 300 тыс. руб. и в качестве доказательства представил суду ксерокопию расписки, в которой указывалось, что ООО «Медовуха» получило от ИП Шашунова Н.Н. мёд на сумму 300 тыс. руб. На предложение судьи представить суду оригинал расписки стороны заявили, что оригинал утерян. Со ссылкой на нормы АПК РФ поясните, как должен судья оценить представленные доказательства. 12.6. ООО «Торговый дом «Пятерочка» предъявило иск к АО «Росмолоко» о возврате 300 тыс. руб., оплаченных за поставленную продукцию, так как поставленная молочная продукция оказалась просроченной. Судья возбудил дело и, учитывая характер продукции, принял решение на следующий день в 9.00 произвести осмотр вещественных доказательств в месте их нахождения – на складе магазина «Пятерочка». О дате и времени осмотра были по телефону и факсом уведомлены истец и ответчик. Однако представитель ответчика представил ходатайство о переносе осмотра вещественного доказательства на более поздний срок, мотивировав это своей занятостью в другом судебном процессе. Судья в назначенное им время в отсутствие представителя ответчика провел осмотр вещественного доказательства, о чем был составлен протокол. Со ссылкой на нормы АПК РФ оцените правомерность такого порядка проведения осмотра вещественного доказательства. 13.6. В арбитражном суде рассматривалось дело по иску МУП «Музыкальный лицей» к ООО «Музыка» о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору о настройке музыкальных инструментов. В ходе судебного заседания представить ООО «Музыка» заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля гр. Арфина И.Б., к которому стороны обращались как к посреднику (медиатору) в порядке досудебного разрешения данного спора и который располагает важными сведениями относительно предмета спора. Со ссылкой на нормы АПК РФ оцените возможность удовлетворения данного ходатайства. 14.6. Решением главы управы Левобережного района г. Воронежа с ООО «Паркинг» с формулировкой «за нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» досрочно расторгнут договор аренды земельного участка, на котором располагалась платная парковка. ООО «Паркинг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании данного распоряжения. В судебном заседании по рассмотрению данного заявления представитель управы Левобережного района заявил, что ООО «Паркинг» не представило суду доказательств того, что оно не нарушало санитарное законодательство и на этом основании просил признать решение главы управы законным и отказать заявителю в удовлетворении заявления. Со ссылкой на нормы АПК РФ оцените обоснованность данной позиции управы района. 15.6. В рамках рассмотрения дела по иску АО «Терминал» к ОАО «РЖД» о возмещении убытков, причиненных ему в связи с порчей товаров вследствие аварии, Арбитражный суд г. Москвы направил поручение Арбитражному суду Нижегородской области о допросе свидетеля по данному делу – гр. Пятунина И.А, проживающего в Нижнем Новгороде и являющегося инвалидом-колясочником, который сопровождал груз и пострадал по вине данной транспортной организации при данной аварии. Поручение было получено Арбитражным судом Нижегородской области 1 июня 2017 г. 23 июня 2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступил протокол допроса свидетеля Пятунина, составленный 16 июня 2017 г. Протокол был приобщен к материалам дела и был использован вместе с другими доказательствами при рассмотрении данного дела. Со ссылкой на нормы АПК РФ поясните, имеются ли нарушения порядка получения данного доказательства. 16.6. После завершения судебного разбирательства по иску индивидуального предпринимателя Зюзина А.П. к ООО «Протон» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору бытового подряда, Зюзин прибыл в суд и попросил вернуть ему подлинник договора подряда, который он представил в суд как доказательство в ходе подготовки дела к слушанию. Помощник судьи пояснил, что договор подшит в материалы дела, в связи с чем суд не вправе изымать какие-либо документы из дел, рассмотренных судом. Помощник предложил Зюзину снять ксерокопию договора и заверить ее у судьи. Со ссылкой на нормы АПК РФ оцените правомерность данных действий помощника судьи. 17.6. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено дело о взыскании с ресторана «Арагви» в пользу студии звукозаписи «Аэлита» компенсации за неправомерное тиражирование и использование контрафактных аудиозаписей песен известных композиторов и исполнителей. В качестве вещественных доказательств к делу были приобщены 12 контрафактных дисков с записями, которые были представлены ответчиком. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. После окончания судебного заседания представитель ответчика прибыл в суд и подал заявление о возврате ему вещественных доказательств. Со ссылкой на нормы АПК РФ оцените возможность возврата вещественных доказательств в данном случае.

Здравствуйте! Мы выиграли дело в арбитражном суде города МОСКВЫ. Ответчик подал апелляционную жалобу. Суд принял ее к производству. Ответчик прислал нам ее по почте. Читая ее увидела неточность, после слов ПРОСИМ: Решение арбитражного суда Воронежской области по делу №.... отменить и рассмотреть дело по существу. Суд у нас был в городе Москвы, ответчик находится в Воронежской области и видимо перепутал. Можем ли мы просить суд отклонить эту жалобу, если уже назначено рассмотрение дела на определенную дату. Сможет ли ответчик просто ее исправить, или можно настаивать на ее отмене в принципе?

Есть случай, когда ЗАО обратилось с иском к ООО о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Иск был предъявлен по месту нахождения ООО в Арбитражный суд г. Москвы. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. Необходимость в этом ответчик обосновал изменением места своего нахождения на г. Воронеж, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Как в этой ситуации должен был поступить арбитражный суд?

Здравствуйте, ситуация следующая: Выполнялись работы по ремонту установок 1, 2, 3. По выполнению работ заказчик работы принял. Работы оплатил безналичным путем. Одну из установок сразу отправил покупателю ( есть фото и накладные). После получения с ремонта оставшихся установок начал писать претензии что работы не выполнены и просит вернуть половину суммы. Исполнитель был направил договор и акты выполненных работ, но заказчик их не подписал (даже не пришел на почту для получения). Оплачивал согласно выставленных счетов. После отказа вернуть начал писать претензии что установки в ремонт даже не отгружались( хотя есть фото доказательства). Подал бумаги в Арбитражный суд Воронежской области. Истец изначально подал что установки не отгружались в ремонт и ремонт соответственно не проводился. Суд пригласил заказчика , ответчика , и третье лицо. В ходе разбирательств ( трех заседаний)было выяснено что установки все таки ремонтировались ( что показывает 3-е лицо + свидетели, а так же множественные доказательства фото и переписок). На лицо явное введение в заблуждение суда. Теперь истец предоставляет выдержки из интернета что якобы этот ремонт стоит дешевле ( цена на запчасти работы и т д), хотя цена ремонта оговаривалась еще до оплаты. Истец оплатил без всяких вопросов. ( и что самое интересное , сам назвал устраивающую сумму ремонта). Оговорюсь : ранее говорил что одна из установок им уже давно продана, и работает успешно на другом предприятии. Судья знаючи что истец все таки выполнял работы у данного подрядчика, запрашивает у ответчика( подрядчика ) обоснование стоимости ремонта . Вопрос : зачем это , если уже одной из установок нету , не удивлюсь что и остальных тоже. И подскажите как быть в такой ситуации. Заранее благодарен.

ЗАО обратилось с иском в ООО о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Иск был предъявлен по месту нахождения ООО в Арбитражный суд г. Москвы. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. Необходимость в этом ответчик обосновал изменением места своего нахождения на г. Воронеж, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.