Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Существует ли материальная ответственность ЦБ РФ?
Какими нормами регулируется ответственность ЦБ РФ за принятые им решения (в том числе по реализации одной из своих главных целей - защиты интересов вкладчиков и кредиторов) и присутствует ли она в принципе? (Ст.50 Закона о ЦБ мне известна)
Если конкретно, то речь идет о ситуации с отзывом лицензий у банков. В данном случае этим решением ЦБ никак не защищает интересы юр. лиц, т.е. не выполняет свою главную задачу.
здравствуйте. А о какой ответственности речь? О какой ситуации?
50 ст устанавливать что несет в соответствии. С законодательством.
Например гражданско правовым, однако все это будет необходимо доказывать в суде, скорее всего в арбитражном.
И о каких именно решениях вы говорите? Если решения были законы, банк их уполномочен был принимать, то за это ответственности не будет
Здравствуйте. В общем порядке акты ЦБ РФ могут быть оспорены в порядке гл. 25 ГПК РФ в которой в частности сказано:
Статья 255. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
То есть если какие то действия или наоборот бездействия должностных лиц ЦБ РФ, в частности допустим председателя Банка России привели к нарушению прав и свобод гражданина, он может в суде оспорить такие действия/бездействия и если выиграет, то даже есть возможность истребовать какие то убытки.
Про кредиты ходило по интернету много статей, о обязанности ЦБ РФ в этой ситуации, но реальных суд. решений по данным случаям никто не предоставлял. А остальное теория и не более того.
Если конкретно, то речь идет о ситуации с отзывом лицензий у банков. В данном случае этим решением ЦБ никак не защищает интересы юр. лиц, т.е. не выполняет свою главную задачу.
Павел
В общем то отзыв так же направлен на защиту от недобросовестного банка, но а то, что процедура несовершенна, это скорее вопрос не к самому ЦБ, а к тем кто принимает данные законы и прописывает порядок выплат.
Здравствуйте. В дополнение.
Если Вы про отзыв лицензии, то увы нет. тут ЦБ выполняет роль регулятора, а вклады граждан застрахованы.
Что касается всего остального, то кредиторы включаются в реестр кредиторов и получают деньги уже от реализации имущества.
Павел, изучил все.
Права юр.лиц защищаются путем включения последних в реестр кредиторов банка. Они же обладают правом голоса на собраниях кредиторов и могут определять судьбу банка, в том числе и порядок продажи имущества банка и его стоимость.
Физики, которым выплачивают часть вклада (в случае страхования) такого права не имеют.
Что касается открытия счета. В РФ много банков, и никто не запрещает открыть счет в стабильных Сбербанке, Россельхозе, ВТБ и т.д. Компании сами зачастую выбирают мелкие местечковые банки, руководство которых ведет высокорисковую политику (например выдавая кредиты бомжам, или покупая ценные бумаги у компаний оффшоров).
У меня есть своя компания, я счет открыл в Сбербанке и я спокоен насчет того, что лицензия у банка точно отозвана не будет.
Вы меня конечно извините, но Пробизнесбанк - это 53 место в списке банков по размеру капитала. Какой тогда банк не мелкий и местечковый?
Задача ЦБ как раз и заключается в том, чтобы существовали только стабильные банки. Если Вы такой умный может быть приведете список всех стабильных банков, а заодно и напишете о том, откуда такая информация и чем эта стабильность подтверждена (кроме ваших домыслов). Или может быть есть официальный список на который вы, как профессиональный юрист, опираетесь. Тогда поделитесь информацией.
Если конкретно, то речь идет о ситуации с отзывом лицензий у банков. В данном случае этим решением ЦБ никак не защищает интересы юр. лиц, т.е. не выполняет свою главную задачу.
Павел
К сожалению. да, ЦБ РФ никак не защищает интересы вкладчиков
Статья 20. Основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций
Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случаях:
1) установления недостоверности сведений, на основании которых выдана указанная лицензия;
2) задержки начала осуществления банковских операций, предусмотренных этой лицензией, более чем на один год со дня ее выдачи;
3) установления фактов существенной недостоверности отчетных данных;
4) задержки более чем на 15 дней представления ежемесячной отчетности (отчетной документации);
5) осуществления, в том числе однократного, банковских операций, не предусмотренных указанной лицензией;
6) неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;
Статья большая и основания отзыва изложены по ссылке: www.consultant.ru/popular/bank/46_2.html#p565© КонсультантПлюс, 1992-2015
как указал коллега ранее, что действия/бездействие банка вы вправе обжаловать в суд порядке согласно ст 255 ГПК РФ
В данном случае этим решением ЦБ никак не защищает интересы юр. лиц, т.е. не выполняет свою главную задачу.
Павел
ЦБ действует в рамках установленных полномочий. Если помните ситуацию до организации АСВ, то обратите внимание на то, что тогда и интересы вкладчиков физлиц не обеспечивались.
При создании этого инструмента презюмировалось, что частные вкладчики есть сторона заведомо более слабая и менее грамотная и ее безусловно требуется защищать. Что касается юрлиц, то здесь ситуация прямо противоположная. Хотя я нисколько не сомневаюсь в том, что если банки лопаются в каком-то таком странном режиме, то это кому-нибудь нужно именно так и тогда, а не по другому и не в другое время.
Здравствуйте, Павел!
В соответствии с Конституции РФ основной обязанности ЦБ РФ обеспечении стабильности рубля.
Статья 75. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль…
[Конституция] [Глава 3] [Статья 75]
1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.
2. Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.
Как видите ЦБ РФ несмотря на свою обязанность нарушает Конституцию РФ
ЦБ РФ так же, на ровне с другими органами власти несет ответственность за свои действия, если он чем то причинил ущерб, то его можно взыскать с ЦБ РФ
Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 59] [Статья 1069]
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вопрос в том. что необходимо в суде, доказать, что ЦБ своим действием или бездействием причинил ущерб гражданину или юридическому лицу. С нашей судебной системой которая защищает в основном власть, гражданам в борьбе с ЦБ РФ свою правоту не доказать, и справедливости не добиться.
Если конкретно, то речь идет о ситуации с отзывом лицензий у банков. В данном случае этим решением ЦБ никак не защищает интересы юр. лиц, т.е. не выполняет свою главную задачу.
Павел
Тут вопрос больше ни к ЦБ РФ, а к депутатам, и главное к президенту. Именно они принимают законы, которые не гарантируют сохранность денежных средств юридических лиц находящихся на счетах банков. А так же именно они приняли закон «О несостоятельности», где юридически установлены очереди кредиторов, и юридические лица в ней находятся в третей очереди, что практически лишает возможность получить все деньги в полном объеме, которые были до отзыва лицензии.
Так что здесь в первую очередь все претензии к президенту РФ, который не может разработать справедливую правовую систему, обеспечить экономическую стабильность страны, развивая промышленность, электронику и экономику, и не допускать разворовывания в стране. Как видите все банки где отозвали лицензии имели «дыры» что говорит о том, что его собственники просто воровали.
Так что проблема в президенте, а не в Центральном банке.
, а заодно и напишете о том, откуда такая информация и чем эта стабильность подтверждена (кроме ваших домыслов). Или может быть есть официальный список на который вы, как профессиональный юрист, опираетесь. Тогда поделитесь информацией.
Павел
Стабильными банками можно назвать те банки, в которых доля государства составляет не менее 50%. Это АО «Сбербанк», ВТБ, ВТБ 24, Россельхозбанк, Газпромбанк. Эти банк могут разориться, только вместе государством.
Все остальные банки это риск. Так как у каждого банк есть свои собственники, которые в первую очередь финансируют через них свой бизнес, о чем именно свидетельствуют последствия отзыва лицензий у банков. Еще ни одного из банков у которого отозвали лицензию, не имел достаточного капитала, т.е. его активы были меньше пассивов, и на балансе имелось множество «пустых» кредитов.
Добрый день!
Если речь идет об отзыве лицензий у банков, то здесь следует заметить, что это направление деятельности является одним из основных и принадлежит только Центробанку (то есть это исключительные полномочия). В этом плане Центробанк не может нести никакой ответственности перед юридическими лицами (так же как и перед физическими), поскольку отзыв лицензии у того или иного банка — объективная необходимость, возникающая при нарушении банком условий банковской деятельности. В плане отзыва лицензии Центробанк является единственным органом и никому не подчиняется.
Что касается нарушений прав юридических лиц — при отзыве лицензий такого нарушения не допускается, поскольку все вклады застрахованы изначально и при верном действии после отзыва лицензии страховая сумма выплачивается, то есть вкладчики при отзыве лицензий ничего не теряют, если будут действовать своевременно и правильно.
По большому счету Ваш вопрос больше риторический, а не юридический
Во-первых, застрахованы вклады только физ лиц.
Во-вторых, то что это объективная необходимость - это еще неизвестно и должно быть доказано. Цель Ц.Б. защита интересов вкладчиков и кредиторов. Про цель - отзыв лицензий я не слышал. Вопрос как раз юридический, поэтому и прошу в ответах указывать ссылки на нормативно-правовые акты. А житейского опыта мне и так хватает.
Во-первых, застрахованы вклады только физ лиц. Во-вторых, то что это объективная необходимость — это еще неизвестно и должно быть доказано. Цель Ц.Б. защита интересов вкладчиков и кредиторов. Про цель — отзыв лицензий я не слышал. Вопрос как раз юридический, поэтому и прошу в ответах указывать ссылки на нормативно-правовые акты. А житейского опыта мне и так хватает.
Павел
Вклады юридических лиц точно так же застрахованы. Другой вопрос. что в некоторых банках такое страхование заключается дополнительно.
Ссылок на нормативно-правовые акты в данном случае нет. Все акты, которые регулируют отзыв лицензий и основания для такого отзыва, являются внутренними документами и составляют банковскую либо иную охраняемую законом тайну. Отзыв лицензии — это компетенция именно Центробанка, а значит именно это является одной из целей его деятельности (если точнее то целью является регулирование лицензирования и деятельности банковских учреждений).
Повторюсь — ответственности никакой нет ввиду исключительной компетенции на отзывы лицензий.
Добрый вечер, Павел.
Я бы немного сместил акцент с действий ЦБ РФ (отзыв лицензии) к бездействию Центрального банка. Законом о ЦБ РФ, а точнее главой Х «Банковское регулирование и банковский надзор», регулятору предоставлен обширный перечень полномочий, позволяющих на раннем этапе выявить проблемы банка и предпринять меры по финансовому оздоровлению, что позволит недопустить убытков для вкладчиков и кредиторов.
Таким образом, не отсутствие правовой базы, а именно бездействие ЦБ РФ приводит к подобным ситуациям.
В таком случае, для возмещения убытков, причиненных ЦБ РФ необходимо доказать причинно-следственную связь бездействия работников ЦБ и банкротства банка, что не имея доступ к документации банка очень сложно.
Теоретически (в рамках правовой науки), такое заключение должен делать конкурсный управляющий, который определяет причины банкротства банка и указывает виновных, учредители банка, ЦБ РФ, руководство банка и т.п., далее данные лица должны нести ответственность за свои действия.
В реальности, в настоящее время, формируется практика по привлечению к субсидиарной ответственности руководства и учредителей банков (и иногда небезуспешно), но к сожалению, это не всегда эффективная мера.
Принимая во внимание, то, что юридическое лицо обязано иметь счет в банке, т.е. как вы правильно указали, это не относится к предпринимательскому риску, возможно имеет смысл введение обязательного страхования ответственности банков, в том числе и перед юридическими лицами. Учитывая, что объем такой ответственности огоромен, понадобится очень крупная страховая система и жесточайший контроль над банками, чтобы не обрушить эту самую систему.
В свою очередь, это приведет к ухудшению условий кредитования и повышению ставок по кредитам (так как банки должны быть уверены в возврате кредита при таком контроле), соответственно, к замедлению экономики.
Значит необходим баланс. Каждая экономика пытается найти этот самый баланс контроля, доступности кредитования, применения мер ответственности. У нас он не найден.
Что касается реального привлечения ЦБ РФ к ответственности, необходимо доказать бездействие (незаконные действия) ЦБ в конкретной ситуации, выявить причинно-следственную связь между такими действиями и банкротством банка. К сожалению, пока я такой перспективы не вижу.
Добрый день, Павел.
Зачастую Банк России злоупотребляет своими правами по отзыву лицензий у «слабых», не государственных банков. Такие действия, я полагаю, совершаются в интересах крупных государственных банков, которые стремятся к монопольному положению на рынке.
Но бывают и уникальные случаи:
Атлас Банк судился с ЦБ РФ и сумел признать незаконным решение об отзыве лицензии. Судебные акты по делу вы можете посмотреть здесь: kad.arbitr.ru/Card/6ffc7b0b-1a6e-4514-b599-1a7ac95bfc72 .
В частности, суд указал:
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-О применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, т.е. в виде акта, носящего административно — властный характер. В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 ГК Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.
Оценив материалы дела, вмененные ответчиком нарушения в рамках указанной проверки, коллегия отмечает, что наличие всех необходимых условий для отзыва лицензий, указанных в статье 20 пункт 6 Закона, у ответчика не имелось, избранная Банком России мера воздействия в виде отзыва лицензии не адекватна допущенным заявителем нарушениям, а также характеру допущенных нарушений, причинам и условиям
В этом случае, у клиентов банка, у которых возникли убытки из-за отзыва лицензии, появляется право требовать их возмещения от ЦБ.
С уважением, Роман.
Тогда поделитесь информацией.
Павел
Что-либо взыскать с ЦБ (материальная ответственность) можно только в том случае, если его действия по отзыву лицензии являются незаконными. Если вам удастся представить суду доказательства незаконности действий ЦБ (как в приведенном мною примере с Атлас Банком), то тогда имеются шансы что-то получить с государства. Если же Пробизнесбанк злостно нарушал требования законодательства, в частности, закон о противодействии, то действия ЦБ по отзыву лицензии являются правомерными и какая-либо материальная ответственность ЦБ невозможна.
в этом случае ответственность банка не установлена. Деньги юр лиц на счетах в банках сейчас никак не страхуются, нет такого закона.
Поэтому вернуть средства юр лицу при отзыве лицензии банка оч сложно.
Более такой отзыв лицензии может оспорить в суде только банк, но это не гарантирует возврат лицензии.
Поэтому сейчас цб все делает в рамках своих полномочий. Если вы каким то образом потеряли средства иза за этой ситуауии с цб вы ничего не взыщите, во первых они приняли законное решение а во вторых бизнес есть риск, на это вам любой судья укажет
Владимир,
Не знаю сталкивались вы когда либо с собственным бизнесом или нет, но скорее нет.
Бизнес это риск, но риск там где есть прибыль. Я могу принимать рискованные решения и осознаю что именно я выйграю, а что проиграю. Это осознанно. При открытии счета в банке я ничего не выигрываю! меня государство обязывает это делать, т.к. все безнальные платежи идут через банки. Так о каком риске вы говорите? То что государство нас кидает - это системный риск и если его учитывать, то лучше сразу бизнес закрыть.