Как получит участок

На земельном участке, который сейчас находится в частной собственности и был получен в результате распаёвки земель бывшего КСП, расположен тепличный комбинат. Теплицы существовали ещё до распаёвки. Однако при разработке документации по паеванию наличие тепличного комплекса не было отражено, и земельный участок был выделен гражданам как пай с последующей государственной регистрацией права собственности в российском правовом поле. Впоследствии собственники теплиц (правопредшественники нынешнего ООО ) пользовались земельным участком на основании договора аренды, тем самым признавая право собственности владельцев земли. После прекращения аренды право на землю не оформлено. Законность выделения земельных участков пайщикам уже была предметом судебного рассмотрения. Суды, включая Верховный Суд Украины, подтвердили право собственности владельцев земельных участков и отказали в требованиях предприятия, связанного с тепличным комплексом. В судебных актах отмечалось, что собственники теплиц длительное время знали о правах владельцев земли и использовали участки без надлежащих правоустанавливающих документов. Кроме того, сроки исковой давности для оспаривания выделения земельных участков и прав собственности, по мнению владельцев земли, давно истекли.

Прирезали участок к своему(снт) проживаем в снт 17 лет,правление дало разрешение, участок узаконили, получили документы в росреестре, теперь правление требует с нас деньги за прирезанную землю, но взамен ничего не хочет дать договр купли продажи или иной документ, предлагают внести деньги на счет с пометкой долги, долгов у нас нет, все взносы уплачены. Как поступить?

Администрация кладбища, расположенного в г. Москве, отказывается выдать разрешение на благоустройство места захоронения (замена ограды, отсыпка гравием, установка памятника), требуя выполнить 2 условия: 1. перенести ограду на 70 см (уменьшить ее), так как норматив 2.60м на 2.00м, а фактически 3.40м на 2.00м (ограда устанавливалась предыдущим ответственным за место захоронения, моей мамой в 1977г.) 2. доказать родство со всеми захороненными на этом участке (имеется 3 могилы: мама, бабушка и дядя - родной брат мамы); с мамой и бабушкой родство доказала, представив документы, а на дядю документов не сохранилось); получила ответы из Архива г. Москвы и Архива МО о том, что свидетельство о рождении дяди не найдено в архивах. Администрация препятствует уходу за этими могилами, требуя судебного решения об установлении родственных связей с дядей. Правомерны ли требования администрации? Насколько правомерно требовать перенесения ограды, установленной в законном порядке и с разрешения этой же администрации в 1977 году? Насколько правомерно требование администрации по вопросу доказывания родственных связей со всеми захороненными на одном участке? Каким нормативным актом это регулируется? Если на участке всего 3 могилы, достаточно ли доказать родство только с 2 захороненными?

На основании судебного приказа №2-3838/2025 принятого Мировым судьёй судебного участка №347 Мытищинского судебного района от 26.11.2025 года по заявлению взыскателя Бежаняна Гагика Шапоевича в отношение должника Шалай Нестора Ивановича, о взыскание суммы долга в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, настоящий приказ со всеми прилагающими документами и заявлением на исполнение был представлен, в отделение ПАО «Совкомбанк» по адресу Московская область, г.Подольск, ул. Советская, д 2/1, от 03.04.2026 года. Настоящий судебный акт был предоставлен в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава - исполнителя. В соответствии ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» обязан был перечислить в пользу взыскателя взыскателя Бежаняна Гагика Шапоевича денежные средства в срок до 13.04.2026 г. (3 календарных дней со дня, следующего за днём получения судебного приказа). В нарушение указанных выше норм законодательства об исполнительном производстве по состоянию на 15.04.2026 г. денежные средства по судебному приказу №2-3838/2025 принятого Мировым судьёй судебного участка №347 Мытищинского судебного района от 26.11.2025 года по заявлению взыскателя Бежаняна Гагика Шапоевича в отношение должника Шалай Нестора Ивановича, о взыскание суммы долга в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей на расчётный счёт взыскателя не поступали. Более того, от ПАО «Совкомбанк» поступила смс сообщение на моё заявление под №3477095 от 15.04.2026 года о том, что выставленный мной судебный приказ от 13.04.2025, под номером №2-3343/2025 от 26.11.2025 года якобы указано распоряжение на списание задолженности указанного в нём расчётным счётом является счётом в ПАО «Сбербанк». В данном случае мной 17 апреля 2026 года было представлено заявление о неправильном толкование заявления судебного приказа №2-3343/2025 выставленного ранее от 13.04.2026 года в Подольский офис ПАО «Совкомбанк». Таким образом ПАО «Совкомбанк» нарушаются не только ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «об исполнительном производстве», но и ч.1 ст.12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи». В данном случае данное заявление также проигнорировано и до момента представления настоящего заявления, внятного ответа на мои два заявления не получено от ПАО «Совкомбанк». 12.05.2026 мной через специалиста банка было зарегистрировано заявление о представление ответа на мои заявления о взыскании денежных сумм с должника, однако банк в личном кабинете прислал ответ что «По вашему обращению нет стандартного решения - ищем оптимальное». Вопрос господа юристы что делать в этой ситуации.

Суть проблемы: моя 1/6 доли земельного участка была реализована в рамках банкротства (моего). Участок получен безвозмездно в рамках поддержки многодетных семей в равных долях на всех членов семьи (я, жена и 4 детей). О том, что можно было хотайствовать об исключении из конкурсной массы моей доли участка, узнал после его реализации. Вопрос: возможно ли оспорить реализацию моей доли участка? Отказ остальных собственников долей письменно не оформлялся.