Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Переквалификация статьи со 111 на самооборону
Здравствуйте! Помогите разобраться в ситуации.Сын с друзьями стоял около бара.Из бара выкинули пьяного и сильно побитого мужчину.На видео видно что у мужчины сильно разбито лицо и натекла целая лужа крови.Мужчина встает и неожиданно бросился на моего сына(сын стоял скраю и был ближе всех).Сын ударил его.Потерпевший хватается за куртку сына и они падают,причём сын оказался внизу.Пытаясь высвободиться сын через голову потерпевшего бьёт его по спине, у и в этот момент другой парень подбегает и начиает пинать мужчину.Можно ли квалифицировать действия моего сына как самооборону.На видео чётко видно,что мужчина бросился спонтанно и видно как он замахивается для удара.Так же видно, что сын наносит только один удар правой рукой в левую челюсть. У потерпевшего повреждения справа.Следователь вменяет 111 часть 3 и говорит что суд не будет разбирать кто куда бил и отвечать будут одинаково.Адвокат подал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении моего сына в связи с самообороной,но следователь в частной беседе дала понять что надежды нет самооборона не проходит так как сын мог отбежать,или оттолкнуть потерпевшего и сына посадят на 5 лет. Сын говорит что не ожидал нападения и ударил потому что не успел сообразить.Я не хочу ,чтобы сын ушёл от ответственности,но сидеть за чужие удары обидно.И потом находясь в состоянии когда на него налетел и уронил его потерпеший он не мог предположить ,что другой парень будет делать. В показаниях потерпевший говорит ,что упал в баре на ногу охранника и разбил нос.Далее он просит не привлекать к ответственности службу охраны.Внутреннее видео было стёрто и следствие им не располагает.Охранники уехали в другие города. У потерпевшего имеются повреждения лёгкой,средней и тяжкие,но следователь сказала,что средний вред вменять не будет,так как нос потерпевшему разбили в клубе,а вот тяжкий вменила. Помогите разобраться в ситуации.Потерпевший просит у нас денег и он на суде скажет что претензий не имеет и просит суд не наказывать строго.Решают что либо слова потерпевшего или это простое вымогательство? Наш адвокат пока рекомендует удержаться от этого шага так как он строит линию защиты на самообороне.Следователь и адвокат второго парня,который пинал говорят что самооборона не пройдёт.Что делать?Есть видео ,но я боюсь его разместить вдруг это может повредить или как -то разозлить судью.
Здравствуйте.
Потерпевший просит у нас денег и он на суде скажет что претензий не имеет и просит суд не наказывать строго.Решают что либо слова потерпевшего или это простое вымогательство?
Татьяна
Вот этого точно не стоит делать, а то деньги отдадите, а потерпевший скажет, что ничего от Вас не получал и ущерб Вы не возмещали.
Наш адвокат пока рекомендует удержаться от этого шага так как он строит линию защиты на самообороне.
Татьяна
Это правильная позиция.
Есть видео, но я боюсь его разместить вдруг это может повредить или как -то разозлить судью.
Татьяна
Не выкладывайте. Вы и так все подробно описали.
Теперь мое мнение по данному вопросу.
Уголовный кодекс РФ.
Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (Это касаемо того, что он мог отбежать). Как видим, это не имеет значения.
Теперь обратимся к судебной практике по данным делам.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»
Пункт 3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения. Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
4. При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
14. Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.
Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
Считаю, что Ваш адвокат выбрал правильную позицию. Надо продолжать делать уклон на самооборону. К тому же с имеющейся видеозаписью.
Надеюсь, что помог в разрешении Вашего вопроса. Удачи Вам.