В чём не прав истец?

ИСКОВОЕ

ЗАЯВЛЕНИЕ

О понуждении

ответчика возвратить ненесущую ограждающую часть конструкции междуэтажного

перекрытия в начальное состояние

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.1, п/п. 3,

Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, пункт2г: «к общему

имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома относятся ненесущие

ограждающие конструкции внутри помещений, обслуживающие более одного помещения» . Они могут быть удалены только с согласия всех собственников многоквартирного

дома.

Междуэтажные перекрытия - это горизонтальные элементы

здания, которые состоят из несущих ограждающих конструкций , которые

разделяют здание по высоте на отдельные этажи, и ненесущих ограждающих конструкций, которые обеспечивают тепловую,

звуковую и гидроизоляцию помещений, расположенных на различных этажах.

Звукоизолирующая часть ненесущей

ограждающей конструкции междуэтажных перекрытий многоэтажных

домов защищает нижнее помещение от ударного шума в верхнем помещении, защищает

каждое помещение от воздушного шума в каждом смежном помещении, и используется

в верхнем помещении в качестве части устройства пола, а в нижнем – части

устройства потолка.

Гидроизолирующая часть ненесущей

ограждающей конструкции междуэтажных перекрытий защищает от

проникновения влаги сверху в несущие перекрытия, препятствуя их разрушению, а

также защищает все жилые помещения, расположенные снизу от заливов сверху.

То есть, эти обе части

ненесущей ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия внутри помещений обслуживают

более одного помещения , а значит являются частью общей собственности жильцов многоквартирного дома.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту

прав граждан, в том числе – прав распоряжаться и пользоваться общим имуществом

собственников помещений.

В нарушение требований ст. 36 ЖК РФ и ст.45 Конституции РФ, ответчик самовольно, без нашего согласия и

согласия остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома, удалил эти ненесущие части ограждающей конструкции

междуэтажного перекрытия между кв. и кв., чем нарушил наше законное право распоряжаться

судьбой этой части общего имущества .

В итоге, удаление звукоизолирующей

части ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия лишило

нас возможности спокойного отдыха в своей квартире, гарантируемого статьей 37

Конституции РФ. Более того, нарушено конституционное право неприкосновенности

нашего жилища (ст. 25 Конституции РФ), так как семья ответчика не только круглосуточно

осуществляет шумовое проникновение в нашу квартиру, в том числе – в ночное

время, чем не только нарушает наш сон, но и фактически осуществляет аудио

проникновение в наше жилище, чем вторгается в нашу частную жизнь - если мы

теперь вынуждены слышать детально все разговоры ответчика в его квартире,

то значит все обсуждения наших планов, наши телефонные беседы и наши бытовые

разговоры точно так же теперь отчётливо слышны ответчику.

Удаление же гидроизолирующей

части ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия в санузлах

квартиры ответчика уже привело к двум документально подтверждённым страховым

случаям залива нашей квартиры ответчиком с повреждением нашего личного имущества на

общую сумму более 100 000 рублей (Приложения 5 и 6). Прежде заливов не случалось ни разу.

Самовольно удаленная ответчиком внутренняя ненесущая ограждающая конструкция

междуэтажного перекрытия изначально была выполнена многослойной, по проекту домов улучшенной комфортности

серии ....., в соответствии с обязательными

требованиями п.1 и п.9.11 СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»

была выполнена «в виде паркета на битумной мастике по плавающей стяжке с двуслойным

звукоизолирующим и гидроизолирующим подстиланием на несущей ограждающей части

конструкции междуэтажного перекрытия (железобетонных пустотных плитах

толщиной 220 мм) общей толщиной более 300 мм». Эти данные о конструкции отражены в Техническом паспорте жилого дома

(раздел «Экспликация полов»), находящемся в УК многоквартирного дома - ДЭЗ иТБТИ. (Приложение

12).

Ограждающая конструкция безусловно обладала нормативным

уровнем звукоизоляции от ударного и воздушного шума, и ранее уровень шума, проникавшего в нашу квартиру от прежних соседей

сверху, был несоизмеримо меньшим , чем теперь.

Новое же устройство ненесущей

ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия в квартире ответчика выполнено однослойным, деревянным щитовым на лагах , жестко связанным (через

множественные звуковые мостики) с несущей ограждающей частью междуэтажного перекрытия,

стенами и другими конструкциями дома. Покрытие не отделено по контуру от

стен и других конструкций здания обязательными монтажными зазорами шириной 1-2

см с заполнением звукоизоляционным материалом, не имеет обязательных полноценных

виброизолирующих ленточных прокладок под лагами и гидроизоляции. (Приложение

3).

В результате: свободной передаче обоих видов шума

(воздушного и ударного), а также пропуску влаги в прилежащие помещения ничего

теперь не препятствует – два

документально подтверждённых залива из трёх фактических заливов нашей квартиры за период неполных трёх с половиной лет с момента вселения ответчика

в кв. (Приложение 5 и 6).

То есть при изменении устройства пола, ответчиком самовольно была удалена часть

общей собственности жильцов дома – внутренняя ненесущая ограждающая часть

конструкции междуэтажного перекрытия, исходно обслуживавшая (как минимум три

квартиры) кв., кв. и даже частично кв. (так, как одна комната

кв. была до 1981 года присоединена к кв.). (Приложение 4).

Проведенное ответчиком в этот период незаконное переустройство в кв., чрезмерное во всех смыслах для простой «замены унитаза и ванны» (по версии ГЖИ) (Приложение

7 и 8), прямо подтверждается:

*

жителями дома – они страдали от шума в неурочное

время;

*

дежурной частью ГУВД – наряды «02» вызывались

более 10 раз за время этого ремонта (т.к. шумные работы велись и после полуночи,

по выходным и праздничным дням);

*

участковым инспектором полиции – он приходил сам

на вызовы и ему были вручены под роспись заявления о нарушениях правопорядка (Приложение

9);

*

журналом регистрации диспетчерской службы УК ДЭЗ – потребовалось восстановление

вентиляции в подъезде дома с 1 по 4 этаж , т.к. плитку на стенах и

на полу в санузле в кв. скалывали киркой и кувалдой ( так была разрушена и гидроизоляция «мокрой зоны» санузла и коридора ) ,

в итоге ремонтникам ДЭЗ пришлось извлечь только из вентиляционного канала

нашей квартиры почти два ведра осыпавшихся

сверху осколков кирпича , из

которого сложены стенки квартирных каналов вентиляционного стояка подъезда, которые

по этой причине так же частично

разрушились;

*

данными показателей квартирных приборов учёта

расхода электроэнергии и воды за соответствующие периоды;

*

косвенно подтверждается

даже самой ГЖИ в ответах на обращения истцов.

Но тем не менее, все эти факты не были приняты к вниманию

ГЖИ, хотя для обнаружения факта

переустройства ответчиком конструкции пола комиссии ГЖИ было

достаточно даже простого визуального определения вида покрытия пола , поскольку заменить паркет на щитовое покрытие

на лагах без изменения ненесущей

ограждающей конструкции междуэтажных перекрытий НЕВОЗМОЖНО – это абсолютно две

разные строительные конструкции , требующие разной подготовки

основания, разного исполнения звуковой и гидроизоляции (рис.1 Приложение 3) .

Но комиссия ГЖИ этого не заметила (Приложение 7 и 8), что тоже очень странно,

поскольку « изменение конструкции полов

является ПЕРЕПЛАНИРОВКОЙ», требующей разработки и согласования проекта . То, что такого согласования у ответчика НЕТ - тоже документально подтверждается ГЖИ (Приложение 7).

Еще более странно то, что ГЖИ подтверждала готовность направить

комиссию для выявления ВЕДУЩИХСЯ незаконных работ в кв. еще .... ,

но эта комиссия появилась лишь ЧЕРЕЗ

ТРИ МЕСЯЦА после обращения истцов – ...........года, т.е. ровно через неделю

ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ этих работ ответчиком ! (Приложение 7 и 8).

При этом просто удивительно ,

что комиссия ГЖИ отказалась

заметить факты, подтверждающие, что с ....... по ......... никакие работы в

кв. НЕ ВЕЛИСЬ – в это время в кв. никто не проживал ( даже показания

счётчиков расхода электроэнергии и воды этот факт подтвердят ) и то, что жалобы на шум от перепланировки, разрушение

вентиляции в подъезде, заливы кв. стали направляться жителями дома во все

инстанции только начиная с ...........!

Никакие из множества наших досудебных попыток урегулировать

конфликт не были восприняты ответчиком иначе как: «моя квартира – делаю что

хочу». Даже устных извинений по факту неоднократных заливов нашей квартиры от

ответчика нам не поступало.

В соответствии п. 1 и 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской

Федерации «собственник жилого помещения осуществляет права владения,

пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым

помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,

которые установлены настоящим Кодексом». «Собственник жилого помещения обязан

поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и

законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями».

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями

(утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25) «пользование жилым

помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов,

проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной

безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований

законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами».

В соответствии с п. 1.4. Правил и норм технической

эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N

170) «граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также

подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод

других граждан; выполнять предусмотренные законодательством

санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные,

противопожарные и эксплуатационные требования».

Обязательными требованиями к устройству полов в жилых

помещениях в СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» (актуализованная редакция данного

документа – СП 51.13330.2011, введена в действие Приказом Министерства

регионального развития РФ N 825 от 28.12.2010 года), в частности п.1, 4.1, 9.1,

9.2 и 9.11 (устройство пола), а также СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и

отделочные покрытия» (в том числе Приложение 11 СниП).

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. От

02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закрепляет

обязательность исполнения требований, действующих СП и СниП, установленных для

устройства полов в помещениях жилых зданий – СП 54.13330, СП 55.13330 и СП

51.13330.2011 СниП 23-03-2003 «Защита от шума». Ответственность за исполнение

требований лежит на собственнике помещения.

Согласно пп. 2 п.3 ст.11 ЖК РФ, «защита жилищных прав

осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения

жилищного права», (приложение 7).

А также с учетом прецедентных

решений Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу №

2-104/2013, Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по

делу № 2-565 /2013 и Калининского

районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2015 по делу № 2-592/2015.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 45 и ст. 46

Конституции РФ, ст. 36 и ст. 11 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.244 и п.1 ст. 246

Гражданского кодекса РФ

ПРОШУ:

1. обязать ответчика в срок не более 45 дней с момента

вступления решения суда в законную силу, возвратить

самовольно удаленное ответчиком общее имущество собственников многоквартирного дома - ненесущие звукоизолирующую и гидроизолирующую части ограждающей конструкции междуэтажного

перекрытия между квартирами № и №, в изначальное состояние (как по конструкции, так и по изолирующим

параметрам ) в соответствии с

обязательными требованиями п.1 и п.9.11 СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003

«Защита от шума», а так же СНиП 3.04.01-87

и СП 23-103-2003 - для устранения имеющих место нарушений законных жилищных прав

истца, его семьи и других жителей многоквартирного дома.

2. обязать ответчика подтвердить

факт исполнения судебного решения независимым экспертом (АНО «ЦНИЭУЭ») - «Экспертным заключением по

итогам обследования технического состояния жилого помещения» ( с актами контроля скрытых работ) по восстановлению ненесущих частей конструкций междуэтажных перекрытий »,

в срок не более 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вот пожалуй и всё.

Жду корректировку. Надеюсь, что больше странных действий и пожеланий с вашей стороны не последует.