Нужен юрист для подачи дела в суд

Здравствуйте. Смысл есть, так как за люками следит или ЖКХ или спец. организация. А тут по факту нарушение содержания дорог. Юриста во вкладке Наши юристы можете найти из Питера.

Здравствуйте. Шансы на взыскание с дорожников есть, претензию необходимо предъявить организации которая отвечает за участок дороги, где произошло дтп. Однако, необходимо будет доказать вину, об этом может как раз свидетельствовать видеозапись. Данный участок дороги как минимум должен быть огорожен специальными указателями.

первым делом необходимо составить претензию и направить заказным письмом с уведомлением организации отвечающей за данный участок дороги (жкх, ук и тд.) к претензии прикладывайте документы о дтп и документальное подтверждение расходов на ремонт. Если в течении 10 дней не ответят положительно обращайтесь в суд, и все необходимые документы можете заказать обратившись к любому юристу лично.

Ст. 1064 ГК
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имеет ли смыл обращаться в суд (КАСКО нет)?
Elman

Считаю, что смысл есть.

Вам необходимо направить письменную претензию изначально о компенсации вреда в организацию ответственную за ремонт данного участка дороги, приложить полный пакет документов и просить выплатить сумму по чекам + компенсацию морального вреда, хотя в выплате морал вреда могут отказать (направить в суд)

Направить претензию заказным письмом с уведомлением и описью вложения, либо отвезти лично и на Вашем экз. должны поставить отметку о получении

Данные отношения регулируются ФЗ «О Защите прав потребителей»

В случае отказа обращайтесь в суд и взыскивайте ущерб в суд порядке

Так же сможете взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% за недобровольное исполнение обязательств

Статья 15. Компенсация морального вреда
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ущерб Вам причинен организацией обслуживающей автодорогу. Ваша задача установить ответственную организацию и предъявить к ней иск. Судебная практика на Вашей стороне.

Добрый день! Помимо документов из ГИБДД, видео с регистратора и документов, обосновывающих фактические затраты на ремонт, необходимо определиться с ответчиком, в чью зону ответственности входил данный участок дороги.

Это может быть организация обслуживающая дорогу или организация на балансе которой находится соответствующая магистраль (теплоснабжение, водоснабжение или связь) и кто из них проводил вскрышные работы или проверял в последнее время наличие/отсутствие люков на колодцах.

В остальном перспективы взыскать достаточные.

формируйте исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на открытый люк и оплаты экспертизы

где МУ «Управление автомобильных дорог"- ответчик

Так в иске и указываете -МУ «Управление автомобильных дорог" не обеспечил должным образом соблюдение обязанностей по надлежащему содержанию в процессе эксплуатации находящегося в его ведении канализационного люка. Указываете ст. 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества), ст. 1064 ГК РФ (вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред), ст.1082 ГК РФ
(при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за
причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), ст. 15 ГК РФ
(убытки- расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы их) право не было нарушено (упущенная выгода), ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствия дорог правилам стандартам, техническим нормам и др., относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Указанная обязанность возложена на лиц, осуществляющих содержание
автомобильных дорог.

Уважаемый Elman, добрый вечер!

Владелец а/м (я) совершил наезд на открытый люк, о чем имеется видео с регистратора. В результате лопнул колесный диск, повреждена подвеска. Ремонтные работы обошлись приблизительно в 20 тыс. руб (2 новых диска + две новые покрышки + ремонт и диагностика подвески, чеки остались). От ГИБДД есть пара документов — см. вложения. Имеет ли смыл обращаться в суд (КАСКО нет)? Если да, то ищу юриста для организации этого процесса ( у самого не так много времени, чтобы заниматься).
Elman

Готова поработать. Подобный опыт имеется. В Питере бываю регулярно.

а/м (я) совершил наезд на открытый люк
Elman, заявляйте исковое заявление «О взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием». Рекомендую обратиться к авто юристу Евграфовой Е.А. у неё имеется опыт по данным делам. и возможность представлять Ваши интересы в судах СПБ.

Вот пример по Вашему случаю

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-2673/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск
26 июля
2011 г.

Довод ответчика в части недоказанности факта причинения механических повреждений автомобилю истицы в результате ДТП опровергается представленными в суд доказательствами, в том числе заключение эксперта (т.***, л.д. ***).

Обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль «Мазда 6» наехал на
открытую крышку люка коммуникационного колодца, в связи с чем автомобиль
получил существенные механические повреждения, подтверждаются материалом ГИБДД
по данному факту, актом осмотра автомобиля экспертом-оценщиком от 12.07.2010г.,
показаниями свидетелей — сотрудников ГИБДД К*** Ю.А. и Я*** С.А., пояснениями
третьего лица Пискунова А.Н., фотографиями, сделанными непосредственно после
ДТП.

Характер полученных
автомобилем «Мазда 6» повреждений, с учетом конкретных обстоятельств
рассматриваемого ДТП, не исключает их образование при обстоятельствах,
указанных истицей.

Факт нахождения люка
коммуникационного колодца в открытом состоянии подтверждается составленным
сотрудником ГИБДД Караваевым Ю.А. 08.07.2010г. актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации
дорожного движения.

В связи с этим довод, изложенный в кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» в той части, что с их стороны были выполнены все обязательства по содержанию принадлежащего им коммуникационного колодца в исправном состоянии, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле материалами.

В силу требований названной нормы права — ст.210 ГК РФ на ОАО «Ростелеком», как на собственнике данного колодца, лежит бремя
содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено по делу, в результате
бездействия ответчика, в результате несвоевременного обнаружения нарушений
целостности своего имущества – отсутствия крышки люка на указанном колодце,
возникла ситуация, при которой стал возможным непреднамеренный наезд на него
автомобиля.

При изложенных
обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что дорожно-транспортное
происшествие произошло 08.07.2010г. по причине нахождения коммуникационного
колодца в ненадлежащем состоянии, за содержание которого несет ответственность
его владелец — ОАО «Ростелеком».

Довод, приведенный
ОАО «Ростелеком» в кассационной жалобе, относительно несоответствия цвета
автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля, отраженного на фотографиях, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при
его правильном толковании.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2011 года оставить без
изменения, а кассационные жалобы Мухомор Н*** А***, ОАО «Ростелеком» – без
удовлетворения.

С УВАЖЕНИЕМ.

Доброго времени суток! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег примите во внимание следующее:

что имеет первостепенное значение, так это видеозапись с Вашего регистратора (что доказательство, так доказательство). Справка о ДТП от 07.05.2015 ни о чем, так как не оговорена причина ДТП (!!!).

Да в постановлении о прекращении производства по делу об АП от 08.06.2015 не указано о совершении Вами каких-либо нарушений ПДД, однако оно еще не вступило в законную силу. Так что здесь тоже под вопросом (пока).

Так что основополагающее значение имеет именно видеозапись с регистратора.

Если не было никаких дорожных знаков, обозначающих ремонтные работы, либо перетянутой ленты и т.п., то явно вина собственника дороги и юридического лица либо ИП, обслуживающего данный участок.

Опять же все это (отсутствие дорожных знаков и т.п.) должны было быть отражено в схеме ДТП, протоколе осмотра места административного происшествия, постановлении от 08.06.2015.

Такие дела на самом деле очень и очень непростые. Более того, при судебном рассмотрении дела суд обязательно назначит автотехническую экспертизу, выводы которой и лягут в основу судебного решения.

На настоящий момент имеет огромный практический смысл обратиться в транспортную прокуратуру по описанной Вами ситуации с целью проведения прокурорской проверки на предмет отсутствия люка на дороге. Акты прокурорского реагирования (представление и т.п.) как никак сыграют Вам на руку.