8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Об ответственности по задолженности

Моя дочь взяла кредит и вскоре потеряла работу.В итоге полгода просрочки по платежам.Сейчас она работает и начала платить,но банк требует всю сумму со штрафами.Она просит разрешения оплатить частями,в т.ч. и штрафы,но долговое агентство угрожает судом по ст.177,а также взысканием с родственников и арестом имущества родственников,т.к.своего у нее нет.На иждивение у дочери имеется ребенок 4 лет.Хотелось бы узнать,что делать в этой ситуации,т.к.погасить всю сумму сразу возможности нет.

    19092011334
    .jpg
01 июня 2012, 15:59, Alla мартыненко, г. Брянск
Лев Сигал
Лев Сигал
Юрист, г. Москва

Ваша дочь, очевидно, совершеннолетний человек и сама отвечает по своим долговым обязательствам. Наложить взыскание на имущество родственников никто не имеет права. Другое дело, если речь идёт об имуществе гаранта по сделке.

Вашей дочери следовало, как только она потеряла работу, сразу уведомить об этом кредитора и ходатайствовать о рефинансировании. Но я думаю, что и сейчас это не поздно сделать. В любом случае не надо бояться ни угроз коллекторского агентства, ни суда.

01 июня 2012, 16:29
1
0
1
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
489 ₽
Вопрос решен
Алименты
Перерасчет задолженности по алиментам СПИ за истекший период
Здравствуйте! Имеется ИЛ переданный повторно к исполнению в 2016г (ранее отзывался, тк должника хотели привлечь к уголовной ответственности и он очень просил отозвать лист и обещал платить алименты). При повторном предъявлении ИЛ пристав вынес расчет задолженности за 3 предшествующих года с момента предъявления ИЛ, расчет произведен по СЗП (тк должник не предоставил документов о доходах), должник расчет получил в установленные законом сроки не оспорил, весной 18г. должника привлекают к административной ответственности за неуплату алиментов (на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности должник не официально работает и дает объяснение,что работает водителем у частного лица, а когда уже состоялся суд договаривается с другом и тот его оформляет к себе фирму). Осенью 18г взыскатель подает иск о взыскании неустойки, и в декабре 18 должник приносит на заседание суда договора аренды ТС за период с момента начала расчета задолженности те с 13г. по март 18г (когда он якобы начал работать) и просит пристава произвести перерасчет задолженности на основании этих договоров аренды (на транспортное средство которое якобы сдавалось в аренду в 17г СПИ наложил арест, а фактически все это время находилось у должника и есть свидетели и документы которые могут это подтвердить). Пристав делает запрос в ИФНС об имущественном положении должника за период с 13 по 17г и получает ответ, что доходов нет и договора аренды для перерасчета задолженности не принимает. Весной 19г. должнику присуждают неустойку по алиментам, судья также не рассматривает данные договора аренды, должник подает апелляцию и вновь ссылается на договора аренды, но и суд второй инстанции не принимает во внимание данные договора и оставляет решение суда первой инстанции без изменений. Взыскатель получает ИЛ по неустойке и передает его СПИ, а в октябре текущего года получает перерасчет задолженности (после смены СПИ) где новый СПИ пересчитал сумму основного долга по алиментам исходя из предъявленных должником договоров аренды за период с 2013 по март 2018г, чем уменьшил сумму основного долга по алиментам с 530тр до 2 тр., при этом запрос в ИФНС СПи отправил только после того как этого потребовал взыскатель (те на момент вынесения постановления о расчете задолженности информации из ИФНС получено не было), должником предъявлены декларации по ф. 3НДФЛ за период 2016-2018г, копии с отметкой о принятии от апреля 19г, а оригиналы с отметкой о принятии от января 19!!!! Мой вопрос: 1. Имел ли право СПИ произвести перерасчет задолженности по алиментам, при условии, что ранее вынесенные расчеты задолженности должником не оспорены, имеется решение суда где зафиксирована сумма основного долга? 2. Имел ли право СПИ принять для расчета задолженности договора аренды за период 2013-2015 при условии, что декларации 3 НДФЛ на них не поданы? 3. Имел ли право СПИ принять для расчета задолженности договора аренды и декларации при условии того, что на на имущество наложен арест и должник не имел право сдавать данное имущество в аренду? 4. При расчете задолженности по СЗП пристав должен считать СЗП+доход от аренды, или только доход от аренды (если данный доход законный). PS: в судебном приказе алименты с должника удерживаются в процентном отношении с доходов!
07 ноября 2019, 08:04, вопрос №2578960, Марина, г. Санкт-Петербург
3 ответа
Гражданское право
Иск о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг
Риэлтор подал в суд Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 07 марта 2019 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина, при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой, с участием представителя ИП Хайрова М.Ф. – Цыгуровой Л.Д., Сорокина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хайрова М.Ф. к Сорокину М.А. о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг, УСТАНОВИЛ: ИП Хайров М.Ф. обратился в суд с иском к Сорокину М.А. о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг. В обоснование своих требований истец указал, что 16.11.2017 между ИП Хайровым М.Ф. и Сорокиным М.А. был заключен договор об оказании услуг № К/Д/372. В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель взял на себя обязательство осуществить поиск лица, желающего приобрести объект недвижимости общей площадью 17,7 кв.м., расположенный по адресу: по цене 1 470 000 рублей. Исполнитель принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. В соответствии с п.3.8. Договора, между истцом, ответчиком и потенциальным покупателем объекта был подписан АКТ предоставления информации о Покупателе от 07.08.2018, что свидетельствует об оказании исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором. 28.08.2018 Ответчику была направлена телеграмма о предстоящей сделке, которая ответчиком была получена 31.08.2018, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ПАО «Центральный телеграф». Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, будучи надлежащим образом уведомленным о предстоящей сделке, ответчик в указанную дату для подписания договора купли-продажи не явился, оплату за оказанные истцом услуги не произвел. Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг определена сторонами и составляет 70 000 рублей. Более того п.6.1. Договора предусмотрена неустойка в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств в размере стоимости услуг Исполнителя, указанных в п.4.1. Договора. 21.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается описью и почтовой квитанцией об отправке. Претензия ответчиком была получена 22.10.2018. Однако ответчик претензию проигнорировал, оплату за оказанные услуги в добровольном порядке не произвел. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оказанной услуге в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы на направление телеграммы в размере 250 рублей и потовые расходы на направление претензии 207 рублей 90 копеек. Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что покупатель, поиск которого осуществил истец, собирался приобрести квартиру в ипотеку. Истец просил снизить цену квартиры или оплатить услуги оценщика. Ответчик не согласился с указанными условиями поэтому отказался от продажи квартиры и от услуг истца. Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 401 ГК РФ: 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 16.11.2017 между ИП Хайровым М.Ф. и Сорокиным М.А. был заключен договор об оказании услуг № К/Д/372. В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель взял на себя обязательство осуществить поиск лица, желающего приобрести объект недвижимости общей площадью 17,7 кв.м., расположенный по адресу: по цене 1 470 000 рублей. Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг определена сторонами и составляет 70 000 рублей. Пунктом 6.1. Договора предусмотрена неустойка в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств в размере стоимости услуг Исполнителя, указанных в п.4.1. Договора. В соответствии с п. 3.8. Договора при согласии потенциального Покупателя приобрести в собственность Объект, Исполнитель направляет Заказчику Акт о предоставлении информации о Покупателе, содержащий сведения о фамилии, имени и отчестве Покупателя, его месте регистрации и паспортных данных, а также подпись покупателя в подтверждение его намерения приобрести Объект в собственность. Подписание указанного Акта свидетельствует о полном оказании Исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором. Как видно из материалов дела, между истцом, ответчиком и потенциальным покупателем объекта было подписано Уведомление АКТ предоставления информации о Покупателе от 07.08.2018. Взыскать с Сорокина М.А. в пользу ИП Хайрова М.Ф. задолженность по договору в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 207 (двести семь) рублей 90 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани. ВС РТ оставил решение без изменений, куда мне теперь обратиться? Таким образом, исполнитель принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. 28.08.2018 Ответчику была направлена телеграмма о предстоящей сделке, которая ответчиком была получена 31.08.2018, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ПАО «Центральный телеграф». Сорокин М.А. на регистрацию перехода права собственности не явился, тем самым отказался от заключения договора купли-продажи. Также Сорокин М.А. отказался от последующего исполнения договора возмездного оказания услуг, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за оказанные истцом услуги не произвел. 21.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается описью и почтовой квитанцией об отправке. Претензия ответчиком была получена 22.10.2018. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. Учитывая, то что услуги исполнителем оказаны в полном объеме и приняты ответчиком, о чем свидетельствует Акт о предоставлении информации о Покупателе, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в сумме 70 000 рублей. Доводы ответчика о том, что после его отказа в одностороннем порядке от услуг исполнителя, он в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от оплаты услуг, основаны на неверном толковании норм права. Действующее законодательство не предусматривает освобождение заказчика от исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг, после того как они исполнителем оказаны в полном объеме и приняты заказчиком. Пояснения Сорокина М.А. о том, что он отказался от исполнения договора, так как истец просил снизить цену квартиры или оплатить услуги оценщика, судом не принимаются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Поскольку условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 70 000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 2 300 рублей, оплаченной истцом при подаче иска и почтовые расходы на направление претензии в размере 207 рублей 90 копеек, согласно представленным документам. Поскольку расходы на направление телеграммы о предстоящей сделке в размере 250 рублей, не относятся к судебным расходам, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ИП Хайрова М.Ф. к Сорокину М.А. о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг – удовлетворить частично.
15 июня 2019, 00:23, вопрос №2398749, Михаил, г. Казань
2 ответа
Защита прав работников
Как будет происходить удержание задолженности перед работодателем при увольнении?
Существует задолженность перед работодателем, есть договор об материальной ответственности, задолженность образовалась в связи не возвратом денежной суммы (брал под отчет в кассе 35000) оклад 6500 остальное мотивационный файл. На иждивении ребенок Вопрос - как будет происходить удержание
22 июля 2017, 14:22, вопрос №1703468, Иван, г. Орел
1 ответ
Регистрация юридических лиц
Как ген.директору (учред) зарегистрировать новое юр.лицо и/или стать учред. ООО, если ген.дир по предыдущей комп. Имел задолженность перед РФ по неуплате налога и не прошло три года?
Добрый день. Генеральному директору (учредителю) было отказано в регистрации нового юр.лица на основании под.ф п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2011 №129-фз О гос.регистрации юр.лиц и ИП. «владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц; имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц; являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц; являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц». Компания была ликвидирована налоговым органом 26.03.2016 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2011 №129-фз О гос.регистрации юр.лиц и ИП. Т.е. с момента ликвидации предыдущей компании прошло менее 3 лет. Существуют какие-либо законные способы (т.е. не ждать трех лет) зарегистрировать новое юр.лицо и налоговый орган в будущем не отказывал в регистрации юр.лица по этому основанию? Например, заплатить пени/штрафы ген.директору по предыдущей компании? Или другой способ?
17 мая 2017, 10:38, вопрос №1638752, Надежда, г. Москва
2 ответа
Гражданское право
Возможно ли потребовать возмещения ранее взысканной задолженности по коммунальным платежам
может ли второе решение отменить первое? Можно ли на основании 2-го решения потребовать возмещения ранее взысканной задолженности по коммунальным платежам Первое:• Вход 9 октября 2010 Дело № ***/2010 Дело № ***/ 2010 год. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мирнинский районный суд республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Константиновой Д.Е. при секретаре Язвинского Л.Б. с участием представителя истца Климовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Айхал Мирнинского района « 19 » октября 2010 года гражданское дело по иску Айхальского отделения УЖКХ АК « АЛРОСА» к Г.А.В., Г.М.А., Г.С.А., Г.В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, установил: Администрация Айхальского отделения УЖКХ АК; «АЛРОСА» обратился в суд с иском к ответчикам Г.А.В.,Г.М.А., Г.С.А., Г.В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов на том основании, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Согласно лицевого счета *** они имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ** г. по ** года в размере 120528 рублей 34 копеек. Ответчики никаких мер по погашению задолженности не предпринимают и на сегодняшний день никаких взысканий в отношении них не производились. Потому и они просят взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в размере 120528 руб. 34 копеек, пени в размере 22960 руб. 01 копеек. Согласно действующего Жилищного законодательства РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение ежемесячно. Несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что они поддерживают свои исковые требования и просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным платежам, а также взыскать с них расходы по оплате госпошлины в размере 4069 руб. 77 копеек. Ответчики – члены семьи Г.В.А. в спорной жилплощади не проживают. Со слов свидетелей М.Э.В., К.С.А. и О.Е.П. усматривается, что семья Г.В.А. в спорной жилплощади не проживают и выехали со спорного жилья более полтора года назад. Свидетель М.Э.С. спорную жилую площадь снимал с разрешения К.С.А. Суд, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик Г.А.В. на основании служебного ордера *** от ** года является основным квартиросъемщиком по адресу: **** с общей площадью 35,6 кв. м. ( жилой 32,1 кв. м.) вместе с семьей из пяти человек. Ответчик Г.А.В. и его совершеннолетние члены семьи не вносят оплату по коммунальным услугам и квартплату без уважительных причин с ** года, они никаких мер не предпринимают по погашению задолженности по коммунальным платежам. В ходе судебного заседания они не установлены проживающими или работающими на территории п. Айхал Мирнинского района. Хотя по адресным справкам они зарегистрированы по спорной квартире и до сего времени они сохраняют регистрацию. В соответствии со ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки платы не предусмотрены, плата должна вноситься ежемесячно в порядке установленном Жилищным Кодексом РФ. А согласно ст. ст. 153, 155 ЖКРФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем. В данном случае ответчик Г.А.В. и его совершеннолетние члены семьи Г.М.А., Г.С.А., Г.В.А., не производя своевременно оплату по коммунальным платежам, нарушали Правила пользования жилым помещением и требования Жилищного законодательства РФ. В соответствии со ст. 69 Ч.2 ЖКРФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности с нанимателем, а также несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения. Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ несвоевременно и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В ходе судебного разбирательства свидетель О.Е.П. пояснила, что ее муж К.С.А. общался с зятем нанимателя Г.А.В. и тот, уезжая из поселка оставил им ключи от спорной квартиры и они присматривают за квартирой. Семья Г.В.А. больше года назад уехали и в настоящее время зять их проживают в ****. Она не знает, будут ли они возвращаться в п. Айхал. М.Э.С. они попросили отремонтировать трубы в квартире и по его просьбе его муж пустил на время пожить в спорную квартиру, но никаких денег они у него не брали и не сдавали квартиру в поднайм. Свидетель К.С.А. показал, что он знал только Г.В.А. по работе. Он в конце 2008 года попросил его присмотреть за их квартирой по **** и оставил ключи. Они уезжали вроде бы в отпуск. Но больше они не вернулись в п. Айхал иногда звонили и они знали, что у них накопилась задолженность по квартплате. Они говорили, что приедем и сами разберемся. Потом они видели, что разбиты окна, кто – то туда зарезал, но ничего не брали, так как там ничего не было кроме старой мебели. Никаких вещей жильцов там не было. Потом прорвало батарею и они попросили человека сделать ремонт. После этого ему мы разрешили пожить и присматривать за квартирой, потом тот нашел себе жилье и ушел. В настоящее время спорная квартира пустует, все захламлено и заброшено, для житья не пригодна. Надо менять всю сантехнику, требуется ремонт. Они в настоящее время сдали ключи УЖКХ и они не несут никакой ответственности за спорное жилье. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации АО УЖКХ АК «АЛРОСА» о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам и пени с ответчиков солидарно является законными и обоснованными. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Г.А.В.,Г.М.А., Г.С.А.,Г.В.А., не пользуются спорной квартирой сами надлежащим образом. Со слов свидетелей усматривается, что в какое – то время временно проживал их знакомый с их разрешения. Согласно ч. 3 ст. 76 ЖК РФ поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель. Из актов проверки состояния спорного жилья от ** года видно, что квартира находится в бесхозном состоянии. Практически в квартире никаких вещей нанимателей нет, кроме старой мебели. А также установлено, что семья нанимателя Г.А.В. выехали около полтора года назад из п. Айхал Мирнинского района и не вернулись и не пользуются длительное время спорным жилым помещением. Из справки, предоставленной их МОУ СОШ ***, видно, что несовершеннолетний Г.А.В., 1997 года рождения, обучался в данном учреждении с ** г. по ** года и выбыл в Преднестровье с родителями ( приказ *** от ** г.). Постоянное место пребывания ответчиков неизвестно и установлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность за оплату задолженности по спорному жилью и коммунальных услуг в полном объеме. В настоящее время задолженность по коммунальным платежам ответчиков за период с ** года по ** года составляет в размере 120528 руб. 34 копейки, пени в размере 22960 руб. 01 копеек, которую Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АО УЖКХ АК «АЛРОСА». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Г.А.В., Г.М.А., Г.С.А., Г.В.А. в пользу Айхальского отделения Управления жилищно – коммунального хозяйства АК «АЛРОСА» (ЗАО) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 120528 руб. 34 копеек, пени в размере 22960 руб. 01 копеек, а также взыскать в возмещении судебных расходов – госпошлины в размере 4069 руб. 77 копеек, солидарно. Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия), со дня вынесения. Председательствующий: Константинова Д.Е. ВТОРОЕ:21 февраля 2011 Дело № 2–47/2011 Дело № 2 – 47/ 2011 год. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Константиновой Д.Е. при секретаре Язвинского Л.Б. с участием представителя истца Смольниковой Т.В. представителя АО УЖКХ Климовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Айхал Мирнинского района « 21» февраля 2011 года гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «п. Айхал» к к Горша А.В., Горша М.А., Горша С.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, установил: Представитель администрации МО «п. Айхал» обратился в суд с иском к ответчикам Горша А.В., Горша М.А. и Горша С.А. о признании их утратившими права пользования спорной квартирой по адресу: на том основании, что ответчики фактически с года не проживает в спорной квартире, но сохраняют свою регистрацию в ней. Данная спорная квартира была предоставлена семье Горша А.В.. на основании служебного ордера № от с общей площадью кв. м. ( жилой кв. м.) вместе с семьей из пяти человек. Ответчик Горша А.В. и его совершеннолетние члены семьи не вносят оплату по коммунальным услугам и квартплату без уважительных причин с , они никаких мер не предпринимают по погашению задолженности по коммунальным платежам. В ходе судебного заседания они не установлены проживающими или работающими на территории . Хотя по адресным справкам они зарегистрированы по спорной квартире и до сего времени они сохраняют регистрацию. Со слов соседки их "М", семья Горша А.В. выехали из данного спорного жилья года три назад и проживают за границей, в и не намереваются возвращаться в . Потому и они просят признать ответчиков утратившими права пользования данным спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета, так как данное жилое помещение является муниципальной собственностью и администрация не сможет фактически владеть и распоряжаться данным недвижимым имуществом по закону. Представитель третьего лица в суде пояснил, что они согласны с исковыми требованиями истцов. В данный момент ответчик не проживает спорном жилом помещении и не исполняет солидарные с нанимателем обязанности по договору социального найма жилого помещения в части оплаты коммунальных платежей. В течении года они неоднократно проверяли спорную квартиру, но там никто не проживает. Ключи от данной квартиры сдали посторонние люди в года, и с того времени никто из ответчиков не истребовал ключи из квартиры и не предъявлял требования об ограничении их прав по пользованию споным жилым помещением. При таких обстоятельствах, он должен быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Представитель третьего лица просит рассмотреть дело без участия их представителя. Ответчики Горша А.В., Горша М.А. и Горша С.А. в судебном заседании не явился. Суд, заслушав объяснения сторон и исследовав все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению. Так, из представленных документов усматривается, что с году семья Горша А.В. была предоставлена на основании служебного ордера № от и он является основным квартиросъемщиком по адресу: общей площадью кв. м. ( жилой кв. м.) вместе с семьей из пяти человек. Ответчик Горша А.В. и его совершеннолетние члены семьи не вносят оплату по коммунальным услугам и квартплату без уважительных причин с , они никаких мер не предпринимают по погашению задолженности по коммунальным платежам даже после вынесения решения суда от по взыскании задолженности по коммунальным платежам. В ходе судебного заседания они не установлены проживающими или работающими на территории . Хотя по адресным справкам они зарегистрированы по спорной квартире и до сего времени они сохраняют регистрацию. По смыслу ст. 69 Ч. 4 ЖК РФ за бывшими нанимателями жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют другие наниматели и его члены семьи, но только в том случае, если он продолжают проживать в этом жилом помещении. В данном случае, ответчики семья Горша А.В. фактически сами от своих прав и обязанностей добровольно отказались: практически около трех лет в спорной квартире не проживают, от оплаты коммунальных услуг уклоняются, хотя за собой сохраняют регистрацию в спорной квартире. В силу части 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между членами семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членом семьи может быть определен размер расходов члена семьи нанимателя на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В настоящее время ответчики семья Горша А.В. после выезда из постоянно проживает в , о чем свидетельствует объяснения соседки "М", которая пояснила, что они не собираются приехать в . Все эти выше изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что длительное отсутствие ответчиков семьи Горша А.В. не являлось временным. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое сопредельное государство, дают основание суду сделать вывод о фактическом отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного спорного жилого помещения, а также и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиков Горша А.В., Горша М.А., Горша С.А. свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). При таких обстоятельствах, Суд считает, что требования представителя истца о признании ответчиков Горша А.В., Горша М.А. и Горша С.А. утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета являются законными и обоснованными. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя (- ей) в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В случае выезда нанимателя жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения своих обязанностей данный договор считается расторгнутым со дня его (их) выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, также он не сможет претендовать на спорное жилье. В соответствии со ст. 31 Ч. 5 ЖК РФ по истечению срока пользования жилым помещением за бывшими членами семьи нанимателя право пользования жилым помещением прекращается. Потому и Суд считает целесообразным признать ответчиков Горша А.В., Горша М.А. и Горша С.А. утратившими права пользования жилым помещением. На основании подпункта «е» п. 31 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае признания лица прекратившим права пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решение суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Признать Горша А.В., года рождения, уроженца ; Горша М.А., года рождения уроженки ; Горша С.А., года рождения, утратившими права пользования жилым помещением по адресу: со снятием их с регистрационного учета со спорного жилого помещения. Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Саха Республики, со дня вынесения. Председательствующий: Константинова Д.Е.
03 апреля 2013, 18:12, вопрос №59240, Татьяна Горша, г. Краснодар
1 ответ
Дата обновления страницы 02.06.2012