Встречная полоса

Здравствуйте, Анна, да, в протоколе в комментариях я указал этот факт, более того, у инспекторов есть видео с камеры. На схеме указали просто как транспортное средство, причем мое транспортное средство было указано полностью стоящим на встречной полосе, т.е. квалифицировали как обгон, но это я понял уже позже!

Посмотрите вот это решение, у вас схема надлежащим образом составлена?

Р Е Ш Е Н И Е«01» июля 2011 г. г. ВладивостокСудья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белолипецкого В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от *** г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 КРФоАП,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от *** г. Белолипецкий В.А. признан виновным в нарушении ч. 4ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.Белолипецкий В.А. не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в обосновании которой указал, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения он не совершал, а совершал манёвр объезда препятствия, который начал на прерывистой полосе дорожной разметки. Данный факт могут подтвердить свидетели И.П. и С.Е, которые находились в машине. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи от *** г. и вернуть дело на новое рассмотрение.В судебном заседании Белолипецкий В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным в полном объёме и просил суд удовлетворить его жалобу.Свидетель И П.А. в судебном заседании показал, что *** г. находился в машине, которой управлял Белолипецкий В.А., в районе 29 км. трассы Владивосток-Хабаровск Белолипецкий В.А. обогнал впереди идущую автомашину, водитель которой включил сигнал поворота и стал останавливаться, а затем не повернув, продолжил медленно движение. Выслушав пояснение Белолипецкого В.А., свидетеля И.ПА. изучив материалы дела в их совокупности, суд в силу ст. 24.5 КРФоАП, не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку сам Белолипецкий В.А. в судебном заседании и в жалобе не оспаривал факт выезда на полосу встречного движения, однако приходит к выводу о необходимости переквалификациидействий Белолипецкого В.А. с ч. 4ст. 12.15 КРФоАП на ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП.Часть4ст. 12.15 КРФоАП предусматривает ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. По ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП следует квалифицировать действия, которые связаны с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенным с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной статьи, лицо привлекается к административной ответственности по ч. 4ст. 12.15 КРФоАП за самостоятельное административное правонарушение, а по ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП лицо привлекается к административной ответственности за движение по встречной полосе дороги, которое носит кратковременный характер, то есть связанный с объездом препятствия.Как установлено в судебном заседании Белолипецкий В.А. совершил правонарушение объезжая препятствие. Суд не принимает во внимание схе му движения транспортного средства, находящуюся в материалах дела, поскольку считает, что схема движения и расположения автотранспорта фактически является приложением к протоколу об административном правонарушении физического лица, и при ее составлении необходимо указывать обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, в том числе: дату ее составления, должность, фамилию, инициалы и подпись лица её составившего, фамилию, инициалы и подпись лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества и подписи свидетелей.Поскольку в схеме, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в отношении Белолипецкого В.А. (л.д. 2) не имеется подписей и данных свидетелей указанных в протоколе об административном правонарушении, у суда имеются неустранимые сомнения в её достоверности и объективности, и она не может быть признана допустимым доказательством по делу.Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей не были выяснены все фактические обстоятельства дела и им дана неверная оценка.В соответствии с ч. 3,4ст. 1.5, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» право окончательной квалификации действий лица относительно к полномочиям судьи. Судья можетпереквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающий состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Белолипецкого В.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст.12.15 КРФоАП как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, судр е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от 25.05.2011 в отношении Белолипецкого В.А., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4ст. 12.15 КРФоАП – изменить.Признать Белолипецкого В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере *** рублей.Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.Судья Е.А. Шульга