Отказ в выдаче лицензии на оружие

Здравствуйте. Согласно ФЗ Об оружии

ст. 13

Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:
1) не достигшим возраста, установленного настоящим Федеральным законом;
2) не представившим медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)
3) имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия;

Добрый день, да, в Вашем случае возможно аннулироаание лицензии, так как судимость даже не есть, а была. У вас тяжкая только 213. Когда была судимость?

Здравствуйте!

Статья 115 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не служила бы препятствием.

А вот ст. 213 ч. 2 относится к категории тяжких преступлений, так как предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы.

Согласно ст. 13 Закона «Об оружии»ст. 13
Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:
3) имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Необходимо смотреть обстоятельства совершения преступления предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ. если у Вас был квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», то сохранить разрешение на оружие и получить на новую единицу не удастся.

Если же такого квалифицирующего признака не было, то инспектор не прав. Получайте письменный отказ и обжалуйте его.

Добрый день! Формально инспектор прав. свои действия он основывает на положении ст. 13 ФЗ «Об оружии»

Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:
3) имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия;

Ч. 2 ст. 213 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. До 08.12.2003 г. данная статья относилась к категории средней тяжести.

Правда учитывая, что вы говорите, что оба эпизода были совершены с применением оружия могу предположить, что преступление имело место уже после внесенных в 2003г. поправок в Уголовный кодекс. Уточните пожалуйста, когда было совершено преступление.

В том случае, если преступление все же было совершено после 2003 г. То инспектор прав и сделать в этой ситуации ничего невозможно. По этому вопросу уже сложилась определенная практика.

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-719/2015
Судья Холуева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.
БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 03 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2014 года по заявлению В. о признании незаконными действий должностного лица лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Клинцовский» по изъятию оружия,
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Клинцовский» по изъятию оружия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является владельцем гладкоствольного огнестрельного длинноствольного оружия марки <данные изъяты> N согласно разрешения РОХа N выданного МО МВД России «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты> N согласно разрешения РОХа N выданного МО МВД России «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Клинцовский» (далее — ЛРР МО МВД России «Клинцовский») вынесено заключение об аннулировании вышеуказанных разрешений РОХа, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъято принадлежащее ему на праве собственности оружие по тем основаниям, что Федеральным законом от 02.04.2014 N 63-ФЗ внесены изменения в ст. 13 Федерального закона «Об оружии», согласно которым лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. В связи с тем, что он привлекался к уголовной ответственности у него изъято оружие.
Ссылаясь на ст. ст. 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» В. считает, что действия ст. инспектора ЛРР МО МВД России «Клинцовский» С.Н.Н. по аннулированию разрешений РОХа и изъятию у него оружия являются неправомерными, он был осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 п. «а. б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Брасовский федеральный районный суд Брянской области приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и на ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 161 УК РФ. В настоящее время судимость погашена, нигде не указано, что преступление им совершено с применением оружия.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2014 года заявленные В. требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение городского суда, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 176 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П… выслушав объяснения представителя ЛРР МО МВД России «Клинцовский», изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, В. было выдано разрешение на хранение и ношение гладкоствольного огнестрельного длинноствольного оружия марки <данные изъяты> N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты> N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Клинцовский» (далее — ЛРР МО МВД России «Клинцовский») вынесено заключение об аннулировании вышеуказанных разрешений РОХа, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъято принадлежащее В. на праве собственности оружие по тем основаниям, что Федеральным законом от 02.04.2014 N 63-ФЗ внесены изменения в ст. 13 Федерального закона «Об оружии», согласно которым лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. В связи с тем, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В. осужден по ст. 162 п. «а. б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Брасовского районного суда Брянской области приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и на ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 161 УК РФ. В настоящее время судимость погашена.
Из текста приговора следует, что преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия) совершено В. совместно с другими лицами, с использованием огнестрельного оружия.
Как на момент совершения В. преступления, так и в настоящее время оно отнесено к категории тяжких.
Отказывая В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые заключения соответствует закону, имелись основания для аннулирования выданных заявителю разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии и разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
Указанные обстоятельства перечислены в ст. 13 Федерального закона «Об оружии». Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, Федеральный закон «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешения на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения. Применительно к охотничьему огнестрельному оружию таким обстоятельством в силу п. 3 ч. 20 ст. 13 данного Федерального закона признается наличие у гражданина неснятой или непогашенной судимости за преступление, совершенное умышленно, либо наличие снятой или погашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
Как на момент совершения В. преступления, так и в настоящее время оно отнесено к категории тяжких.
Указания в жалобе на положительные характеристики, законопослушный образ жизни, затраты при приобретении оружия и его необходимость для занятий охотой не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, в связи с чем отмену решения не влекут.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

или

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-222
судья Евдокимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МОМВД России «Михайловский» на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление Ш. о признании действий органа государственной власти незаконными, удовлетворить.
Признать незаконным протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 24 сентября 2014 года, согласно которому УУП ПП (дислокация село Захарово) МО МВД России «Михайловский» капитаном полиции К. у Ш. изъяты — ружье <...>, калибра <...> N и разрешение РОХА N, выданное 1 марта 2010 года.
Признать незаконным заключение об аннулировании лицензии (разрешения) Ш. на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, составленное 26 сентября 2014 года инспектором ЛРР МО МВД России «Михайловский» капитаном полиции М.Я. и утвержденное начальником МОМВД России «Михайловский» подполковником полиции Г.М.
Взыскать с МО МВД России «Михайловский» в пользу Ш. госпошлину в размере <...> рублей.
Обязать начальника МОМВД России «Михайловский» устранить допущенные нарушения прав Ш. и об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня его получения сообщить заявителю и в Михайловский районный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителей МО МВД России «Михайловский» по доверенности М.П., Б. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Ш. и его представителя Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о признании действий органа государственной власти незаконными. Мотивировал тем, что с 18 февраля 1992 года является членом Захаровского районного отделения охотников и рыболовов, имеет охотничий билет серии <...> N от 15 ноября 2011 и разрешение РОХА N от 1 марта 2010 сроком действия до 1 марта 2015 года на ружье <...>, калибр <...> N. Он добросовестно исполняет Закон «Об оружии», не имеет непогашенных судимостей и не привлекался к административной ответственности. 24 сентября 2014 года сотрудник МО МВД России «Михайловский» изъял у него ружье <...>, калибр <...> N и разрешение РОХА N от 1 марта 2010 года. 26 сентября 2014 года инспектор ЛРР МО МВД России «Михайловский» вынес заключение об аннулировании его лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на основании пункта 3 статьи 13 ФЗ N 150-ФЗ «Об оружии. Просил признать действия сотрудников полиции по изъятию у него указанных ружья, разрешения и принятии решения об аннулировании лицензии (разрешения) на его хранение и ношение незаконными и обязать возвратить ему ружье <...>, калибра <...> N и разрешение РОХА N от 1 марта 2010 года.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МО МВД „Михайловский“ просит решение Михайловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 10 УК РФ к возникшим правоотношениям, поскольку обратная сила нового уголовного закона на граждан, имеющих погашенную судимость, не распространяется.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ „Об оружии“, лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
В силу части 20 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ „Об оружии“, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ „Об оружии“, изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Захаровского районного суда от 8.01.1981 года Ш. был осужден по части 1 статьи 117 и части 3 статьи 206 УК РСФСР (особо злостное хулиганство с применением оружия) к 6 года лишения свободы с отбыванием наказания (срок исчислять с 15.12.1980 года) в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.
Назначенное приговором суда наказание Ш. отбыто, судимость погашена.
С 18.02.1992 года Ш. является членом Захаровского районного отделения охотников и рыболовов, имеет охотничий билет.
01.03.2010 ОВД по Захаровскому району Ш. выдано разрешение РОХА N сроком действия до 1 марта 2015 года на принадлежащее ему ружье <...>, калибр <...> N.
24.09.2014 года сотрудник МО МВД России „Михайловский“ изъял у Ш. ружье <...>, калибр <...> N.
26.09.2014 года заключением МО МВД России „Михайловский“ аннулировано разрешение РОХА N сроком действия до 1 марта 2015 года на ружье <...>, калибр <...> N, изъятое оружие оставлено на хранении в МО МВД России „Михайловский“.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в силу в 1997 году нового уголовного закона совершенное Ш. преступление подпадает под редакцию п. „а“ ч. 1 ст. 213 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, и поскольку в силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение, имеет обратную силу, заявитель не может быть признан лицом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, которые основаны на неверном толковании норм материального права.
Федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации (действует с 1.01.1997 года) установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, а именно к тем из них, кто отбывает наказание, а также к тем, кто уже отбыл его, но имеет судимость.
Таким образом, данная норма, определяющая порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяет этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, после погашения судимости себя уже исчерпали.
Часть 3 статьи 206 УК РСФСР в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР относилась к категории тяжких преступлений.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, не имеющими судимости признавались лица, осужденные к лишению свободы на срок более шести лет, но не свыше десяти лет, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.
Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что судимость Ш. по части 1 статьи 117 и части 3 статьи 206 УК РСФСР погашена до введения в действие 1.01.1997 года Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения статьи 10 УК Российской Федерации не могли быть применены в отношении Ш.
Аннулирование органом внутренних дел разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по основаниям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона „Об оружии“, не является наказанием за совершение правонарушения, а выступает способом реализации предусмотренной указанным законоположением административно-предупредительной меры, введение которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П, преследует правомерные, конституционно оправданные цели.
Поскольку на дату вынесения заключения об аннулировании разрешения РОХА N на ружье <...>, калибр <...> N Ш., являлся лицом, имеющим погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, оснований для признания оспариваемых действий государственного органа по аннулированию указанного разрешения и изъятию ружья незаконными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение от 5 декабря 2014 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Ш. о признании незаконными действий МОМВД России „Михайловский“.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2014 года отменить.
Принять новое решение.
Отказать в удовлетворении заявления Ш. о признании незаконными действий МОМВД России „Михайловский“ по аннулированию разрешения РОХА N, выданного 1 марта 2010 года, и изъятию ружья <...>, калибр <...> N.

А инспектор говорит что лицензию на новую единицу не выдаст и имеющиеся изымет в связи с изменениями в ФЗ «об оружие». В моем случае возможно сохранить оружие. Ведь уже владею и без нарушений?
Свиридов Валерий Михайлович

Здравствуйте, Валерий Михайлович!

Не выдать лицензию на приобретение очередной единицы оружия сотрудник ОЛРР имеет право, кроме того, он обязан это сделать. Изъять оружие — также имеет право, т.к. изымается оружие только в тех случаях, когда оно участвует в преступлениях и правонарушениях.

С уважением!