Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Решите задачу
Лушечкин, обладая броской внешностью и способностями к коммуникации, вошел в доверие к Чазовой, которая имела в силу своих занятий высокие легальные доходы, жил на ее деньги, получал подарки. В процессе общения Лушечкин выразил желание начать новую жизнь и рассказал Чазовой, что ему представилась возможность стать совладельцем фитнес-центра, с тем чтобы самостоятельно содержать себя. Чазова дала ему для этих целей 20 тыс. долл. Лушечкин на самом деле такой возможности не имел, никому не был намерен передавать деньги, а проиграл их в казино. После этого он скрылся, и более на глаза Чазовой не показывался. Через некоторое время Лушечкин был задержан в связи с иными обстоятельствами, но Чазова заявила о том, что у нее нет претензий к Лушечкину и за проведенное с ним время ей 20 тыс. долл. не жалко.
1.Какова правовая оценка действий Лушечкина?
2.Назовите объект совершенного деяния.
3.Содержатся ли в этих действиях признаки хищения, предусмотренные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ?
4.Какое решение должно быть принято по делу, учитывая отказ Чазовой от претензий?
Дайте ответ, пожалуйста, по каждому пункту
Добрый день!
1. Деяния Лушечкина могут быть отрицательно оценены с точки морали, так как они были сопряжены с ложью, но состава какого-либо преступления не содержат. Из условий задачи не следует, что Чазова передавала деньги Лушечкину в долг. Таким образом, имело место дарение, которое регламентируется главой 32 ГК РФ.
2. Объектом правонарушения, которое формально можно усмотреть в деянии Лушечкина, будут являться общественные отношения в сфере охраны права собственности.
3. Всех признаков хищения в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ не содержится. Отсутствуют такие признаки как корыстная цель, противоправность.
4. По данному факту должно быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 24 УПК РФ.
1. Это 100% мошенничество — хищение имущества Чазовой путем обмана и злоупотреблением доверием.
Обман — способ совершения хищения. Он заключается в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью особых доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
Смотря, какой курс доллара — размер хищения будет крупным (ч. 3 ст. 159 УК РФ) или особо крупным (ч. 4 ст. 159).
2. Объект — Отношения собственности. Объект мошенничества совпадает с родовым объектом хищения, это общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ.
3. Нет, кражей это быть не может, так как хищение не было тайным.
4. Должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела, за которым следует передачи дела в суд и т.д., так как дело данной категории не подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим (преступление является тяжким в силу крупного/особо крупного размера).
1.Какова правовая оценка действий Лушечкина?
Даниил
Ему грозит ответственность за мошенничество, так как сам он деньги не изымал, потерпевшая сама передала ему деньги:
Статья 159 УК РФ Мошенничество
1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2.Назовите объект совершенного деяния.
Даниил
Объект — общественные отношения в сфере охраны собственности.
3.Содержатся ли в этих действиях признаки хищения, предусмотренные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ?
Даниил
Нет, так как изъятия не было, потерпевшая сама передала деньги.
4.Какое решение должно быть принято по делу, учитывая отказ Чазовой от претензий?
Даниил
Уголовное дело все равно будет возбуждено. Ст. 159 УК РФ, если она не связана с осуществлением предпринимательской деятельности относится к делам публичного обвинения (ст. 20 УПК РФ), поэтому дело подлежит возбуждению независимо от желания потерпевшей.
Здравствуйте!
1.Какова правовая оценка действий Лушечкина?
Нарушение письменной формы сделки. Гражданско-правовые отношения.
2.Назовите объект совершенного деяния.
Собственность граждан.
3.Содержатся ли в этих действиях признаки хищения, предусмотренные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ?
Не содержится, так как Лушечкин не просил Чазову о помощи. Она сама передала ему деньги для мнимого бизнеса. Но, при этом не взяла расписку, нарушив письменную форму сделки. Умысла на хищения не имел.
4.Какое решение должно быть принято по делу, учитывая отказ Чазовой от претензий?
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в деянии.
Даниил, добрый день!
1.Какова правовая оценка действий Лушечкина?
Действия Лушечкина можно трактовать как предусмотренное статьёй 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием») уголовно наказуемое деяние.
2.Назовите объект совершенного деяния.
Объект преступления здесь – собственность.
3.Содержатся ли в этих действиях признаки хищения, предусмотренные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ?
Так как физическое господство над имуществом (деньгами) в момент его получения устанавливалось Лушечкиным правомерно (т.к. на тот момент Чазова не имела ничего против этого), его действия нельзя считать хищением.
4.Какое решение должно быть принято по делу, учитывая отказ Чазовой от претензий?
Деяние, предусмотренное ст. 165 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Учитывая отсутствие претензий, уголовное дело по этому эпизоду не будет возбуждено.
Добрый день.
1. Действия Лушечкина не подпадают под противоправные деяния, т.к. гражданка Чазова добровольно отдала деньги (пусть даже и обманным путем). Как утверждает сама Чазова, она претензий не имеет, следовательно противоправного деяния здесь не наблюдается.
2. Объектом правонарушения можно рассматривать только общественные отношения в области охраны права собственности (имущество — денежные средства).
3. Всех признаков нет.
Отсутствует противоправность — виновный завладевает чужим имуществом помимо и вопреки воле собственника или законного владельца.
Безвозмездность — отчуждение имущества происходит хотя и
с нарушениями определенного порядка, но собственник получает ранее
установленный им эквивалент, то такие случаи не могут рассматриваться
как хищение, поскольку не ущемляют субъективного права собственника (как утверждает Чазова за проведенное время ей не жалко 20 тысяч).
4. По данному факту в возбуждении уголовного дела должно быть отказано в соответствии с ч.1 ст 24 УПК РФ,
Здравствуйте, Даниил!
Вопрос Ваш интересный, не обычный и потому разброд мнений коллег. Не зря существует поговорка: «два юриста — три мнения».
И все же я не согласен с многими коллегами.
Ваши вопросы:
«1.Какова правовая оценка действий Лушечкина?»
Действия Лушечкина следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК СРФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Поясню почему. Дела данной категории возбуждаются независимо от желаний потерпевших, от наличия-отсутствия их заявления. Факт обмана имел место и это решающее. Поэтому ни о каком подарке речи быть не может. Получая деньги от Чазовой, Лушечкин обманул ее, что он намерен использовать эти деньги в предпринимательских целях. Фактически использовал их на другие цели. Из условия задачи не следует, что Чазова могла бы передать Лушечкину названную сумму, если бы он не обманул ее. Тот факт, что у Чазовой нет претензий к Лушечкину, сути не меняет. Человеку свойственно прощать деяния других. Но это вовсе не означает, что эти деяния не преступны. Можно привести аналогию: муж избил жену, в результате она осталась инвалидом второй группы. По прошествии определенного времени она заявила мужу, что претензий к нему не имеет и прощает ему (кстати, это из конкретной практики). Подлежит ли этот муж привлечению к уголовной ответственности? Да, безусловно и при этом независимо от наличия заявления жены.
«2.Назовите объект совершенного деяния».
Объект деяния многие коллеги назвали верно — это право собственности на переданные деньги.
«3.Содержатся ли в этих действиях признаки хищения, предусмотренные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ?»
Нет, здесь хищения в смысле ст. 158 УК РФ (кража) не будет. Кража предполагает тайное хищение чужого имущества в целях его обращению в свою собственность или в собственность третьих лиц. В Вашем случае ничего тайного не было.
«4. Должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела, за которым следует передачи дела в суд и т.д., так как дело данной категории не подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим (преступление является тяжким в силу крупного/особо крупного размера)».
Да, должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ и передано в суд. Такое дело в силу ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не подлежит прекращению за примирением сторон, поскольку преступление тяжкое (п. 4 ст. 15 УК РФ) как в силу размера похищенного, так и в силу предусмотренного наказания за это деяние (до шести лет лишения свободы).
Согласно Примечаний к ст. 158 УК РФ, распространяющегося и на ст. 159 УК РФ, крупным считается размер похищенного, превышающего 200 000 рублей.
«Действия Лушечкина не подпадают под противоправные деяния, т.к. гражданка Чазова добровольно отдала деньги (пусть даже и обманным путем). Как утверждает сама Чазова, она претензий не имеет».
Мишурин Игорь
Хотел бы услышать (увидеть) пример, когда при мошенничестве имущество передают под воздействием насилия или угрозы применения такого насилия. Если бы это было так, то нужно бы было говорить не о мошенничестве, а разбое (ст. 162 УК) или вымогательстве (ст. 163 УК). Суть мошенничества и заключается в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, что и имело место в задаче клиента.
«Действия Лушечкина можно трактовать как предусмотренное статьёй 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием») уголовно наказуемое деяние».
Глоиков Иван Вадимович
Трактовать-то можно, а вот квалифицировать по этой статье — вряд ли и вот почему: обман и злоупотребление доверием — это способ совершения хищения и он действительно одинаков со способом, что предусмотрено диспозицией ст. 159 УК. Однако ст. 165 УК предполагает отсутствие признаков хищения. В решаемой задаче определяющим этот момент значением является следующее: передала бы Чазова Лушечкину деньги, если бы Лушечкин не обманул ее, что деньги нужны ему в предпринимательских целях. Если следствием и судом будет установлено: «да, передала бы», то верно, квалифицировать надо по ст. 165 УК. Но такого условия в задаче нет. Из смысла задачи вытекает, что Чазова не передала бы Лушечкину деньги, если бы он не обманул ее. То, что она не стала бы отдавать ему такую сумму, косвенно подтверждается тем, что Лушечкин с полученной суммой скрылся и больше на глаза Чазовой не попадался.
Ну, все зависит от упорства следователя, если он пожелает-не пожелает установить объективную истину.
коллеги правы факт мошенничества на лицо
Через некоторое время Лушечкин был задержан в связи с иными обстоятельствами, но Чазова заявила о том, что у нее нет претензий к Лушечкину и за проведенное с ним время ей 20 тыс. долл. не жалко.
только вопрос: обращалась ли Чазова с заявлением в правоохранительные органы?
1.Какова правовая оценка действий Лушечкина?
В данном случае уголовной ответственности нет, так как Чазова не имеет претензий к Лушечкину, поэтому данные правоотношения являются гражданскими.
2.Назовите объект совершенного деяния.
Собственность
3.Содержатся ли в этих действиях признаки хищения, предусмотренные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ?
Нет, так как хищение — это тайное хищение чужого имущества, а Чазова сама передала денежные средства.
4.Какое решение должно быть принято по делу, учитывая отказ Чазовой от претензий?
Никакого, так как претензий к Лушечкину нет, фактически Чазова заплатила Лушечкина за проведенное с ней время
А как быть с таким признаком хищения, как причинение ущерба?
Чазова передала деньги безвозмездно и безвозвратно.
Если бы она дала их в долг Лушечкину или это было бы обусловлено совершением каких-либо иных действий в пользу Чазовой, то ей был бы причинен ущерб и действительно было бы хищение в форме мошенничества. Но этого из условий задачи прямо не следует.