Документ выдан на листе А4

Добрый день! Произошла такая ситуация: При увольнении в расчетном листе указанна сумма 26 400, а по факту выплачено 17 000. На мой вопрос а где еще 9400 мне ответить не могу, ссылаясь на то что удержана сумма за отпуск. Но отпуска у меня не было, тем более документов с такой суммой. Через время мне прислали исправленный вариант расчетного листа с корректными суммами. Я имею право требовать с компании ту сумму которая была в первом варианте или исправленный вариант теперь считается единственным верным ?

В акте отстранения от управления время стоит 16-50 В акте на состояние опянения время в графе - время заполнения - указанно 16-55 Отсутствие прибора (Алкотестера ) на месте освидетельствования в момент остановки и ожидание что его подвезут примерно до 17-10, 17-15. Что может подтвердить свидетель. Подвез сотрудник мотобата. Занесение в наполовину заполненый акт результатов после их получения с прибора в 17-21 что подтверждено чеком с прибора и внесено в акт. И подписание акта обеими сторона включая не согласие с результатом освидетельствования после получения результатов измерения. Направление на медицинское освидетельствование без понятых и видеозаписи (на 100 процентов не уверен но на сколько помню к этому моменту съемка уже не велась по скольку сам момент проверки на алкотестере снимал другой сотрудник на свой телефон) Копию акта освидетельствования в мед учереждении вообще не выдали, либо ее забрал сотрудник ГИБДД, потому что какой-то лист А4 он забрал у мед работника со стола, с уверенность не скажу, но мне она точно не выдавалась в руки, а другие копии актов мне выдали. Возможно где то дали подписать отказ от получения копии, но с уверенностью не скажу, сам бы специально точно не отказался, все копии старался забирать. (Находился в абсолютно нормальном и вменяемом состоянии, а не падал и пел песни чтоб уж совсем куски времени не помнить)

Я, являюсь доцентом кафедры, кандидатом ветеринарных наук, 1994 года рождения. 18 марта 2026 года мною был подан комплект документов для рассмотрения жилищной комиссией ВУЗа вопроса о признании меня нуждающейся в получении социальной выплаты для участия в мероприятиях по обеспечению жильем молодых ученых государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Также мною было подано заявление на имя и.о. ректора с просьбой признать меня нуждающейся в получении социальной выплаты и поставить на соответствующий учет для участия в программе «Социальные выплаты молодым ученым» с составом семьи 5 человек: я, супруг, несовершеннолетний ребенок, мать, отец. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости я и члены моей семьи проживаем в индивидуальном жилом доме. Общая площадь указанного жилого дома по сведениям ЕГРН составляет 46 кв. м. Обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена моей семьи составляет: 46 кв. м / 5 человек = 9,2 кв. м на человека. Указанный показатель ниже учетной нормы площади жилого помещения 10 кв. м на человека, применяемой по месту нахождения жилого помещения. 09.04.2026 г. на заседании жилищной комиссии член комиссии продемонстрировала мне распечатанные фотографии из картографического сервиса, на которых изображен мой дом. При этом было указано, что комиссии кажется, будто фактическая площадь дома превышает 46 кв. м, указанных в выписке из ЕГРН. В ответ я сообщила комиссии, что в отношении указанного жилого дома получено разрешение на реконструкцию, выданное администрацией Павловского муниципального округа. Реконструкция ведется законно, не завершена, объект после реконструкции в установленном порядке не введен в эксплуатацию, изменения характеристик объекта в ЕГРН не внесены. Следовательно, до завершения реконструкции, оформления необходимых документов и внесения изменений в ЕГРН юридически значимыми сведениями о площади жилого дома являются сведения, содержащиеся в ЕГРН. Также 09 апреля 2026 года члены жилищной комиссии предложили мне добровольно предоставить доступ в жилое помещение для визуального осмотра. Я пояснила, что жилище является неприкосновенным, а доступ в жилое помещение возможен только с согласия проживающих в нем лиц либо в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Я не препятствовала проверке сведений официальным способом и представила комиссии документы, подтверждающие юридически значимые характеристики объекта. Отказ от добровольного визуального осмотра жилого помещения не освобождал комиссию от обязанности принять решение по моему заявлению и не давал оснований подменять сведения ЕГРН визуальными предположениями по фотографиям. 15 апреля 2026 года на очередном заседании жилищной комиссии я представила дополнительные документы, подтверждающие добросовестность моей позиции, а именно: 1.Актуальную выписку из ЕГРН от 10.04.2026 г., согласно которой общая площадь жилого дома составляет 46 кв. м; 2.Копию страхового полиса на указанный объект недвижимости; 3.Нотариально заверенную копию разрешения на реконструкцию жилого дома, выданного администрацией Павловского муниципального округа. Таким образом, я предоставила комиссии все имеющиеся у меня официальные документы, подтверждающие как площадь жилого помещения по сведениям ЕГРН, так и законный статус проводимых на объекте работ. 21 апреля 2026 года я получила выписку из протокола заседания постоянно действующей жилищной комиссии № 3 от 15.04.2026 г. В указанной выписке отражены следующие результаты голосования: ЗА: нет; ПРОТИВ: нет; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ: 7. Также в выписке указано, что по результатам голосования комиссия не смогла найти взаимоприемлемого решения по рассматриваемому вопросу, а решение не считается принятым. Таким образом, жилищная комиссия не приняла никакого решения по моему заявлению: ни решения о признании меня нуждающейся в получении социальной выплаты, ни решения об отказе в таком признании с указанием конкретных оснований. 21 апреля 2026 года мною в адрес и.о. ректора ВУЗа было подано обращение с просьбой провести служебную проверку по факту неправомерных действий жилищной комиссии, выразившихся в уклонении от принятия решения по моему заявлению, обязать жилищную комиссию повторно рассмотреть мое заявление и принять законное мотивированное решение, а также выдать мне надлежащим образом оформленную выписку из протокола заседания комиссии. 08 мая 2026 года в мой адрес поступил ответ и.о. ректора ВУЗа. В указанном ответе университет подтвердил, что согласно выписке из протокола № 3 от 15.04.2026 г. решение не считается принятым. Также университет указал, что комиссия не пришла к взаимоприемлемому решению в связи с противоречиями между сведениями ЕГРН и визуальной оценкой фотографий дома, полученных из открытых источников сети Интернет, а также сослался на мой отказ от выезда комиссии для осмотра дома. При этом университет не указал, какое именно решение принято по моему заявлению: о признании меня нуждающейся в получении социальной выплаты либо об отказе в таком признании. Ответ также не содержит конкретных оснований отказа, предусмотренных пунктом 11 Приложения № 1 к Приказу Минобрнауки России от 19.04.2023 № 422. Также есть внутривузовское положение, где прописано, что комиссия может обследовать жилищные условия заявителей и привлекать специалистов для дачи заключений. Мой дом сейчас и правда выглядит больше, чем 46 квадратов. Но формально реконструкция не завершена. Есть ли смысл идти в суд?

Здравствуйте. 19.10.2021 умер мой отец Владимир, имевший гражданство Российской Федерации и Республики Узбекистан. 12.04.2022 наследниками были поданы заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство. В состав наследственного имущества входили: 1. Автомобиль, находящийся в Российской Федерации; 2. Движимое и недвижимое имущество, находящееся в Республике Узбекистан. Согласно наследственному делу наследниками являлись: три дочери по завещанию и отец наследодателя Виктор, имеющий право на обязательную долю. Правовая коллизия: Нотариус в РФ выдал свидетельства остальным наследникам только 15.04.2023. Однако за два месяца до этого, в феврале 2023 года, Виктор умер. Он успел подать заявление о принятии наследства при жизни (12.04.2022). В постановлении об отказе нотариус указал, что Виктор с момента подачи заявления приобрёл право собственности на долю. Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации. Таким образом, Виктор юридически стал собственником 1/10 доли еще в 2022 году. Однако нотариус отказывается выдать документ на имя умершего, считая, что права должны оформляться уже его наследниками в рамках нового дела. Виктор был гражданином Республики Узбекистан, там же проживал и умер. Нотариус в Узбекистане отказывается включать долю Виктора в его наследственную массу, так как отсутствуют титульные документы из РФ. Нам сообщают, что доля «утрачена», хотя право на неё возникло при жизни Виктора. Дополнительные обстоятельства: 1. Объем принятия: Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, приняв долю в РФ, Виктор юридически принял и доли в имуществе в Узбекистане. 2. Международное право: Для Республики Узбекистан Конвенция СНГ от 07.10.2002 вступила в силу 12.07.2020. Согласно ст. 12 Конвенции, документы, выданные судом РФ и скрепленные гербовой печатью, принимаются в Узбекистане без специального удостоверения и имеют силу официальных документов. 3. Принцип равенства: Другие наследники (супруга и дочери) получили по два свидетельства (на авто в РФ и на имущество за границей). Единственным, кто не получил документов, стал Виктор, что нарушает ст. 47 Конвенции, гарантирующую наследование на равных условиях. В настоящее время нами подан иск в суд РФ. Мы требуем признать незаконным отказ нотариуса и обязать его выдать свидетельство на имя Виктора посмертно. Прошу дать правовую оценку и ответить на вопросы: 1. Каким образом наследники Виктора могут подтвердить его право собственности, если нотариус отказывает в выдаче свидетельства на имя умершего? 2. Возможно ли в рамках текущего процесса уточнить требования и просить суд о посмертном признании за Виктором права собственности на 1/10 долю и включении её в его наследственную массу (ст. 1112 ГК РФ)? Будет ли решение суда о признании права собственности являться для нотариуса в Узбекистане достаточным титульным документом на основании ст. 12 Конвенции СНГ? 3. Верно ли, что согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, подтверждение факта принятия Виктором наследства в РФ автоматически доказывает принятие им и долей в узбекском имуществе? 4. Как преодолеть ситуацию, при которой смерть наследника, наступившая после принятия им наследства, но до оформления бумаг, блокирует права его правопреемников в другом государстве? 5. Является ли правомерным отказ в выдаче документов Виктору, если все остальные наследники, подавшие заявления в тот же день, документы получили? 6. Насколько правомерен отказ нотариуса РУз Азимовой К.М. с точки зрения международных соглашений и практики применения норм права? 7. Можно ли на данном этапе (с учетом того что дата суда - 26.06.26) что-то изменить, подать ходатайство (Например такое как я приложила или какое-то другое) чтобы повысить шанс решения нашей проблемы. 8. Как избежать лишних, очень больших трат на имущественный иск и решить нашу проблему? Касательно ходатайство которое мы подготовили сами: я переживаю что после подачи такого ходатайства суд переведёт иск в раздел имущественных несмотря на то что у нас ни между наследниками, но с нотариусом РФ нет спора о том возникло ли право собственности у Виктора. Нотариус РФ в самом постановлении об отказе пишет что право собственности возникло, но он не может выдать подтверждающий документ. Заранее благодарю за помощь.

Здравствуйте. 19.10.2021 умер мой отец Владимир, имевший гражданство Российской Федерации и Республики Узбекистан. 12.04.2022 наследниками были поданы заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство. В состав наследственного имущества входили: 1. Автомобиль, находящийся в Российской Федерации; 2. Движимое и недвижимое имущество, находящееся в Республике Узбекистан. Согласно наследственному делу наследниками являлись: три дочери по завещанию и отец наследодателя Виктор, имеющий право на обязательную долю. Правовая коллизия: Нотариус в РФ выдал свидетельства остальным наследникам только 15.04.2023. Однако за два месяца до этого, в феврале 2023 года, Виктор умер. Он успел подать заявление о принятии наследства при жизни (12.04.2022). В постановлении об отказе нотариус указал, что Виктор с момента подачи заявления приобрёл право собственности на долю. Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации. Таким образом, Виктор юридически стал собственником 1/10 доли еще в 2022 году. Однако нотариус отказывается выдать документ на имя умершего, считая, что права должны оформляться уже его наследниками в рамках нового дела. Виктор был гражданином Республики Узбекистан, там же проживал и умер. Нотариус в Узбекистане отказывается включать долю Виктора в его наследственную массу, так как отсутствуют титульные документы из РФ. Нам сообщают, что доля «утрачена», хотя право на неё возникло при жизни Виктора. Дополнительные обстоятельства: 1. Объем принятия: Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, приняв долю в РФ, Виктор юридически принял и доли в имуществе в Узбекистане. 2. Международное право: Для Республики Узбекистан Конвенция СНГ от 07.10.2002 вступила в силу 12.07.2020. Согласно ст. 12 Конвенции, документы, выданные судом РФ и скрепленные гербовой печатью, принимаются в Узбекистане без специального удостоверения и имеют силу официальных документов. 3. Принцип равенства: Другие наследники (супруга и дочери) получили по два свидетельства (на авто в РФ и на имущество за границей). Единственным, кто не получил документов, стал Виктор, что нарушает ст. 47 Конвенции, гарантирующую наследование на равных условиях. В настоящее время нами подан иск в суд РФ. Мы требуем признать незаконным отказ нотариуса и обязать его выдать свидетельство на имя Виктора посмертно. Прошу дать правовую оценку и ответить на вопросы: 1. Каким образом наследники Виктора могут подтвердить его право собственности, если нотариус отказывает в выдаче свидетельства на имя умершего? 2. Возможно ли в рамках текущего процесса уточнить требования и просить суд о посмертном признании за Виктором права собственности на 1/10 долю и включении её в его наследственную массу (ст. 1112 ГК РФ)? Будет ли решение суда о признании права собственности являться для нотариуса в Узбекистане достаточным титульным документом на основании ст. 12 Конвенции СНГ? 3. Верно ли, что согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, подтверждение факта принятия Виктором наследства в РФ автоматически доказывает принятие им и долей в узбекском имуществе? 4. Как преодолеть ситуацию, при которой смерть наследника, наступившая после принятия им наследства, но до оформления бумаг, блокирует права его правопреемников в другом государстве? 5. Является ли правомерным отказ в выдаче документов Виктору, если все остальные наследники, подавшие заявления в тот же день, документы получили? 6. Насколько правомерен отказ нотариуса РУз Азимовой К.М. с точки зрения международных соглашений и практики применения норм права? 7. Можно ли на данном этапе (с учетом того что дата суда - 26.06.26) что-то изменить, подать ходатайство (Например такое как я приложила или какое-то другое) чтобы повысить шанс решения нашей проблемы. Заранее благодарю за помощь.