Неявка истца на суды

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и участком пропорционально долям в собственности (Истцу принадлежит 1/4 доля. ответчику 3/4), обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, обязать выдать ключи от калитки и дверей жилого дома. На первом судебном заседании Ответчик заявил, что не чинит препятствия и ключи у истца имеются - требования Истца ничем не обоснованы и голословны и Ответчик готов выдать в суде еще экземпляр ключей. Истец настаивал, что он хочет определить порядок пользования таким образом, чтобы полностью изолироваться от Ответчика - т.е. определить помещения в жилом доме, к которым он самостоятельно обустроит вход с улицы и фактически "отделится" от Ответчика. Ответчик ссылается на то, что Истец хочет изолировать себе единственный с/у в доме и кухню. В виду того, что стороны не договорились по ходатайству истца была назначена экспертиза по результатам которой вариант истца (за исключением изоляции единственного С/У в доме) был оценен экспертами как "возможный" Вариант ответчика был оценен как "возможной" но наименее рациональный. и экспертами было предложено еще 3 варината порядка пользования с которыми Ответчик согласен и хочет заявить об этом на следующем заседании. Как должны распределяться судебные расходы сторон, если суд определит: 1) порядок пользования по измененному варианту Истца (т.е. не в полном объеме) 2) по вариантам, предложенными экспертами Как должны учитываться требования о не чинении препятствий в пользовании и выдаче ключей при распределении расходов, если они ничем не подтверждаются? Можно ли как-то "подтолкнуть" суд при распределении расходов учитывать, что изначальные требования истца не нашли своего подтверждения, чтобы уменьшить судебные расходы на ответчика?

Можно ли подать на пересмотр дела в кассационной инстанции по причине смерти на день рассмотрения истца, подавшего жалобу на апелляционное определение? О смерти ни суду, ни ответчику на момент рассмотрения не было известно. Сторона истца, имея представителя, написавшего и подписавшего жалобу, не удосужилась об этом сообщить. Категория дела относится к наследственным отношениям

Мне пришло извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, на которое мне нужно явиться в мой рабочий день для предоставления информации почему мною не был оплачен штраф. В случае неявки дел будет рассмотрено без моего присутствия. На работе работодатель не подписывает заявление на отпуск за свой счет, чтобы я могла решить данный вопрос. Является ли рассмотрение дела уважительной причиной неявки на работу?