Спор с УК

Я получил предписание от УК (фото в приложении) снести антресоль в апартаментах (помещение для временного проживания, по документам не жилое здание). При покупке помещение представляло собой пустую коробку 4 *8 метров, 4 метра в высоту, которую я разделил на 2 этажа в трети помещения, на нижнем этаже отгородил ванную комнату. (Претензия ко мне возникла после того , как я выиграл суд у УК по затоплению моего помещения по вине УК). Изменения при строительстве антресоли в несущих конструкциях нет, она легкая 500 кг при общей площади 13 м2 на ней расположен только комод и матрас. Аналогичные несогласованные антресоли есть у многих в данном апарт комплексе, реконструированном в здании завода. Мне не известно, что кто-то из соседей полностью узаконивал антресоль в гос. организациях. УК на это закрывает глаза. Кто-то из соседей получал заключение коммерческой строительной экспертизы, что антресоль не приводит к изменению конструкции здания. Также мне известно, что при реконструкции здания застройщик внес изменения в конструктив здания, повлекшие появление трещин, за что выплачивал штрафы по результатам гос. экспертизы и должен выполнить реставрацию. Это к тому, что многие работы застройщиком сделаны недобросовестно с нарушением строительных норм при реконструкции здания , и наверное гос контроль всегда начнет к чему докопаться. 1)Что можно сделать в данной ситуации, можно ли перепланировку узаконить или доказать, что опасности в ней для здания нет, или это вообще не перепланировка, а просто фальш потолок. 2)Какие перспективы обращения УК в суд и как такие суды проходят? Может ли меня суд заставить это снести или все может обойтись незначительным штрафом и я могу затягивать неопределенно долго снос антресоли, регулярно оплачивая незначительные штрафы. 3) Можно ли пригрозить УК строительной экспертизой всего здания для обоснования их претензий ко мне или вовлечь в этот спор всех остальных жильцов, у кого есть аналогичная антресоль, чтобы например надзорный орган потребовал от всех сноса антресоли. Вряд ли УК, закрывая глаза на наличие антресолей у многих жильцов несколько лет, сейчас захочет массово портить с ними отношения.

Управляющая Компания АО Сервис-Недвижимость не пускает собственников квартир по адресу г.Санкт-Петербург проспект Королёва д.61, во двор собственного дома на автомобилях. Я являюсь собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург пр.Королёва д.61 кв. 30.11.2011г. протоколом общего собрания домовладельцев помещений многоквартирного дома №61 по пр.Королёва от 30.11.2011г. установлено ограничение на пользование общим земельным участком путём возведения на въезде и выезде автоматических ворот с дистанционным управлением, а также утверждён “Режим въезда и парковки автомобильного транспорта“. Согласно данному режиму 1. въезд личного транспорта владельцев помещений на ограждённую территорию осуществляется с помощью радиобрелка или через консьержа. 2. заезд личного транспорта владельцев помещений на внутри домовую территорию разрешается только на срок не более 30 минут и только для произведения погрузки – выгрузки, а парковка и стоянка на данной территории запрещена. 3. в случае нарушения владельцем помещения, имеющим личный транспорт, данного режима – его радиобрелок от ворот блокируется на 30 дней. Управление многоквартирным домом, где я проживаю, осуществляет Управляющая компания АО Сервис-Недвижимость. Мною был приобретён дистанционный пульт управления воротами на въезде и выезде (брелок), который был запрограммирован для управления воротами ответственным лицом управляющей компании АО Сервис-Недвижимость, осуществляющим управление многоквартирным домом. Я пользовался полученным брелком вплоть до его блокировки в апреле 2018 году, когда сотрудники управляющей компании АО Сервис-Недвижимость его отключили из-за парковки моего автомобиля во дворе дома более 30 минут. Таким образом, фактически УК установила санкцию за нарушение порядка пользования земельного участком, что привело к запрету свободного моего въезда к принадлежащему мне на праве собственности жилищу, а также ограничило парковку принадлежащего мне транспортного средства на придомовой территории. Тем самым, УК своими действиями создала препятствия, мешающие мне осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей мне собственностью. Согласно определению Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. по делу N 78-КГ17-80 (электронная ссылка www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71721804/ ) … В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения. Таким образом, решение УК по вопросу о запрете мне въезжать на придомовую территорию по брелку противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает мои права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории. Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию путём блокировки брелка от въездных ворот на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком. Тот факт, что “Режим въезда и парковки автомобильного транспорта“, утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 ноября 2011г. не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения. Суды при рассмотрении спора должны были руководствоваться частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. При этом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится “Режим въезда и парковки автомобильного транспорта“, утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 ноября 2011г. На основании вышеизложенного считаю, что действия сотрудников УК подпадают под статью 330 УК РФ Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. . Подскажите пожалуйста, имеет ли право Управляющая Компания Сервис-Недвижимость не пускать меня, собственника квартиры по адресу город Санкт-Петербург проспект Королёва дом 61 во двор данного дома на автомобиле???

Управляющая компания (УК) прислала уведомление о том, что отключит электричество за долг. Но я с суммой долга не согласен, написал им претензию об этом, потребовал убрать из расчета необоснованное начисление. Кроме того, по части требований истек срок исковой давности, о чем я также им написал. Исходя из моей претензии я им ничего не должен. Таким образом, имеет место спор о размере долга. Однако УК все же грозится отключить электричество. Разве УК права? Если есть спор о праве, разве они могут действовать в обход судебного порядка? Тут не самоуправство?

Помогите пожалуйста разобраться в последствиях ситуации. До июня 2015 г...был заключен договор с УК "Комфорт". В июне 2014 г., было проведено заочное собрание собственников. Где было вынесено решение прекратить в одностороннем порядке действие договора с УК "Комфорт"...и выбрать новую УК "Домуправ". УК" Комфорт" уведомили о прекращении договора. И вот на протяжении 8 месяцев приходят две квитанции на оказании одинаковых услуг от двух компаний. Старшая дома сказала что платим новой УК. Поэтому по одной квитанции все оплачено...в другой уже долг и пеня. 27 февраля будет заседание суда о признании договора с новой УК не действительным. Но, что нам простым собственникам делать с оплатой? Если я добросовестно оплачивала услуги по одной...Что делать с долгом по другой. Как вообще решаются подобные споры в практике применения ЖК? о смене УК..и подобных двойных оплат? спасибо большое за ответы.

Добрый день! Попрошу помочь в разрешение спора. Я председатель ТСЖ, у меня возникли споры с УК по поводу: 1. имеет ли право УК удерживать у себя печать ТСЖ? Я неоднократно просила вернуть печать ТСЖ, чтобы она хранилась у нас в сейфе. Но мне было отказано. 2. правомочно ли заочное голосование? 3. какие дополнения можно внести в Устав? Жду ответа. очень нудна ваша помощь!