Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Отказ в выплате
ДТП случилось по технической неисправности Камаза с прицепом (в справке ДТП инспектор ГБДД сделал запишись, что во время движения с оси Камаза отделилось колесо и столкнулось с встречно движущимся автомобилем). По истечении отведенного законом срока (20 дней) страховая компания в письменном виде отказывает в прямой выплате, мотивируя это тем, что не было прямого столкновения между транспортными средствами (слова взаимодействие она умышлено пропускает). На мой взгляд прямого столкновение может и не было,но взаимодействие то было.
Закон гласит:
1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Размышляя над этим пунктом (Б) если в нем главное слово (столкновение) то зачем писать слово взаимодействие. Законодатель мог написать:
ДТП случилось в результате столкновения транспортных средств, и выделить это отдельным пунктом, если в этом главный смысл.
Я не юрист, но на мой взгляд в пункте (б) главный смысл количество транспортных средств и наличие страховки.
Спасибо всем кто поделится своим мнением.
Добрый день.
Вот ссылка на по Вашей теме.
ВС: страховщик ОСАГО должен платить за «бесконтактное» ДТП.
Страховщик ОСАГО должен платить не только по тем ДТП, которые произошли из-за столкновения машин, но и по событиям, произошедшим в результате «столкновения автомобиля с другим объектом». Такая позиция Верховного суда изложена в очередном бюллетене ВС РФ. По мнению ВС РФ, отсутствие факта столкновения автомобилей не освобождает страховщика виновника ДТП от выплаты. «Повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого автомобиля признается страховым случаем независимо от того, произошло ли оно вследствие столкновения двух автомобилей или при столкновении автомобиля с другим объектом», говорится в бюллетене Верховного суда №2 за 2015 г.
В качестве примера в документе приведено дело о ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшей получил повреждения несмотря на то, что столкновения с машиной виновника не произошло. Виновник ДТП был застрахован по обязательной «автогражданке» в «Росгосстрахе». Страховщик отказал автовладелице в выплате со ссылкой на то, что ее действия не соответствовали требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения.
Судебная коллегия Верховного суда указала, что общим условием ответственности за вред является наличие вины его причинителя. «Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит», полагают судьи. В бюллетене ВС со ссылкой на абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ отмечено, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение автомобилей, но и другие виды взаимодействия. «Таким образом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном
происшествии не изменяет характера правоотношений сторон по данному делу», полагает Верховный суд.
Читайте далее: www.asn-news.ru/news/51069?get_cached#ixzz3UFAdfzN7
Спасибо за ответ. То,что страховая выплата должна состояться я не сомневаюсь. Вопрос в том правомерен ли отказ в прямом возмещении убытка ссылаясь на понятие "столкновение"
Конечно, не правомерен.
Ваша задача — сделать оценку и подать досудебную претензию.
Потом в суд.
Удачи