8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Решение суда

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, ситуация следующая: Вступили в СНТ, оплатили вступительный взнос, но земельный участок так и не получили. В отношении членов правления было возбуждено уголовное дело. Параллельно подали иск на СНТ о возврате вступительного взноса. Суда по иску еще не было, а уголовное дело рассмотрели ( членов правления признали в мошенничестве и присудили выплатить вступительный внос. Они решили оспорить решения суда, но даже , если не оспорят - у них ничего нет и выплачивать, сами понимаете будут " 3 копейки в год") Можно ли перенести решение суда в отношении лиц, на организацию - суда по исковому заявлению еще не было. Спасибо за ответ!

11 марта 2015, 04:42, Роман, г. Новосибирск
Денис Форостовский
Денис Форостовский
Юрист, г. Москва

Здравстуйте Роман! Приговор по уголовному делу на организацию ни как перенести нельзя, но это не мешает взыскать средства с СНТ. Для более подробной консультации нужно для начала видеть ваш иск к СНТ.

11 марта 2015, 05:21
0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
800 ₽
Вопрос решен
Административное право
Как обжаловать Решение суда вступившее в силу?
Могу ли я подать исковое заявление с требованиями по которым Решением суда было отказано в удовлетворении, но в дальнейшем открылись новые обстоятельства, а именно иски с такими же требованиями суды стали удовлетворять. 21.05.2015г. Я обратился в Московский областной суд с исковым заявлением, в котором просил: - Признать незаконным, с момента их совершения (27.03.2012г), действия органов кадастрового учёта (далее – ОКУ) по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости ( далее - ГКН) сведений относительно кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости (далее – УПКС) земельного участка ( далее – ЗУ) - Обязать ОКУ исключить из ГКН недостоверные сведения относительного кадастровой стоимости и УПКС ЗУ. - Обязать ОКУ внести в ГКН достоверные сведения относительного кадастровой стоимости и УПКС ЗУ. 08.10.2015 Решением Московского областного суда в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, по следующим основаниям: «заявление об изменении кадастровой стоимости земельного участка за прошедший период направлено на изменение неактуальной (архивной) к моменту обращения в суд кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка. Установление кадастровой стоимости земельного участка на прошедший период законом не предусмотрено. Кроме этого, такое оспаривание не порождает для заявителя юридических последствий» Судья: Ракунова Л.И. 10.11.2015 на Решение Московского областного суда от 08.10.15г. в Московский областной суд была подана апелляционная жалоба. 13.01.2016 Московским областным судом было вынесено апелляционное определение: решение Московского областного суда от 08.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Судья: Варламова Е.А. Решение суда было не правомерным, я это точно знал, но подавать кассацию не стал, так как в то время практически по всем искам с аналогичными требованиями Московский областной суд отказывал. В начале июля, один из знакомых юристов сказал, что апелляционную жалобу на Решение Московского областного суда, должен рассматривать ВС РФ. Я решил восстановить срок и подать кассацию в ВС РФ. 19.07.2016 в Московский областной суд было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 95 КАС РФ на решение Московского областного суда от 08.10.2015 года 25.07.2016 Определением Московского областного суда в требовании заявленном в ходатайстве было отказано. Судья: Ракунова Л.И. 22.08.2016 в Московский областной суд мною было подана жалоба на определение от 25.07.2016 с просьбой отменить указанное определение, и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в ВС РФ. 26.09.2016 Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда вынесла апелляционное определение с обоснованиями: Таким образом, решение Московского областного суда от 8 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2016 года могут быть обжалованы в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского областного суда, а затем в Верховный Суд Российской Федерации. Поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования решения Московского областного суда от 8 октября 2015 года в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не имеется. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы. Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия определила: определение Московского областного суда от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Н. В. – без удовлетворения. Судья: Брыкова И.И. После определения от 26.09.2016 я смирился с несправедливостью заплатил земельный налог, который в 70 раз был больше того, какой должен бы быть если кадастровая стоимость была установлена в соответствии с законом, НО Летом 2017 года мне стало известно, что Московский областной суд удовлетворил исковое заявления по аналогичным требованием ( дело № 3а-200/2017 истец Венецкий С.Н.) При вынесении Решения по делу Венецкого суд руководствовался разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов, такого пересмотра для целей, установленных законодательством». Судья Ракунова Л.И. в Решении от 08.10.2015г. утверждала обратное и именно по этому отказала в исковых требованиях. Я решил, что теперь появился шанс подать снова иск с аналогичными требования. 13.11.2017 Я обратился в Московский областной суд с исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. (исправлении технической ошибке допущенной ОКУ при определении кадастровой стоимостиЗУ) 25.01.2018 Определением Московского областного суда Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО Основания: В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) – в связи с наличием вступившего в законную силу решения Московского областного суда, принятого по административному иску о том же предмете. Судья Власова М.Г. Так как оспорить кадастровую стоимость у меня не получилось, в связи с тем, что по тому же предмету уже было вынесено судебное решение, я попытался получить решение суда в котором действия ОКУ должны быть признаны незаконными. (что бы потом подать иск на возмещение убытков понесённых в результате незаконных действий) 29.03.2018 в Московский областной суд мною было подано исковое заявление с требованием признать действия ОКУ по определению и внесению в ГКН сведений относительно КС ЗУ незаконными. 02.04.2018 – мне было ОТКАЗАНО в принятии заявления. Судья Власова М.Г. Могу ли я как то обжаловать Решения и Определения принятые ранее.
16 октября 2019, 19:46, вопрос №2552538, Владимир, г. Москва
3 ответа
Гражданское право
Смогут ли высшие инстанции отменить решение суда по делу?
Дело № 2-102/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2018 года г.Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В., при секретаре Есиной А.В., с участием представителем истца (ответчика по встречному иску) Сайфулиной Р.Я., действующей на основании ордера № от 30.11.2017 г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гриценко С.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и по встречному иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебедев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA-3 г/н №, под его управлением и NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. 01.08.2017 года судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда оставила без изменения постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга. Автомобиль NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту оценщику ИП ФИО7, в связи с чем, заключил с ним договор на проведение экспертизы. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 337403,55 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 4 000 рублей. Просит суд взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 337403,35 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. В дальнейшем истец по первоначальному иску Лебедев В.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. От требований в части взыскания с Ждановой С.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказался. Судом вынесено определение о прекращении производства в этой части. Жданова С.В. обратилась с встречным исковым заявлением, указав, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN-X-TRAIL г/н №, под ее управлением и MAZDA-3 г/н №, под управлением Лебедева В.В. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, по делу об административном правонарушении № и решения суда апелляционной инстанции Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, в действиях водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. установлен факт нарушения правил дорожного движения, а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил в действиях Лебедева В.В. установлено так же и в заключение автотехнической экспертизы №Э/4-445 от 01.06.2017 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому Лебедев В.В. в исследуемой ситуации должен был руководствоваться ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении №, в ходе осмотра места происшествия инспектором ДПС ГИБДД были установлены существенные нарушения в обеспечении безопасности дорожного движения, обусловленные высоким снежным валом на пересечении равноуровневых дорог, существенно ограничивающим видимость дороги участникам дорожного движения. В результате установления данного нарушения в адрес директора МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга ФИО8 было вынесено предписание № от 06.02.2017 года. В связи с тем, что в действиях МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга содержаться признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 27.03.2017 года дело об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Ею была проведена независимая оценка своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Кротон» №64 от 06.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н № составила 215828 рублей. Просит суд определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 05.02.2017 года водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. в размере 50%, МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в размере 50%, водителя автомобиля Нисан Ждановой С.В. 0%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в свою пользу денежные средства в размере 215828 рублей, в процентном соотношении от определения степени вины, составляющих сумму ущерба, причиненного автомобилю NISSAN-X-TRAIL г/н № поврежденного в ДТП, судебные расходы: 5358,28 рублей – расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 3292,90 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, 20000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истец по первоначальному иску Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Жданова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску Ждановой С.В. - Гриценко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, суду пояснил, что Жданова С.В. не является виновником в ДТП, считает, что вина должна быть установлена по 50% между Лебедевым В.В. и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга. В связи с чем, просил в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержал, по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что Ждановой С.В. было направлено письмо о возврате ее заявления, поскольку она не представила на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, указано, что истец не представила обоснованную претензию до судебного урегулирования спора. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Представитель ответчика по встречному иску МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Лебедев В.В. является собственником автомобиля MAZDA-3 г/н №. Жданова С.В. является собственником автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н №. Из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года следует, что Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Судом было установлено, что 05.02.2017 года в 13 часов, у дома №107 по ул. Одесской г. Оренбурга, Жданова С.В., управляя автомобилем «NISSAN-X-TRAIL» регистрационный знак № регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 13.15 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Ялтинской, не уступила дорогу автомобилю Мазда-3, под управлением Лебедева В.В., приближающегося по главной дороге по ул. Одесской. Не согласившись с данным постановлением суда Жданова С.В. обжаловала его в вышестоящую инстанцию. Согласно решению Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, вынесенное в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Ждановой С.В. адвоката Гриценко С.В. – без удовлетворения. Так же указано считать правильным в постановлении указание на нарушение Ждановой С.В. в числе вмененных ей пунктов ПДД пункта 13.13 ПДД. Вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года было обжаловано Ждановой С.В. в президиум Оренбургского областного суда. 18.12.2017 года заместителем председателя Оренбургского областного суда ФИО10 было вынесено постановление, согласно которому постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, вынесенные в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалобы Ждановой С.В. – без удовлетворения. Таким образом, вина Ждановой С.В. в дорожно-транспортном происшествии была доказана. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ждановой С.В. и вредом, причиненным автомобилю Лебедева В.В., таким образом, ответственным за причиненный ущерб истцу является Жданова С.В. Ввиду этого, в удовлетворении требований Ждановой С.В. к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь в причинении ущерба Ждановой С.В. от действий ответчиков. Лебедев В.В. обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету №0427/17 от 06.03.2017 года, составленному ИП ФИО7, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 337403,55 рублей. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства. По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №275.12.2017 от 23.01.2018 года, проведенной экспертом ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3 г/н №, без учета износа составила 280 576 рублей. В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, был допрошен эксперт ФИО12, который показал суду, что именно им проводилась судебная экспертиза. Отсутствие в экспертном заключении подписи и печати это всего лишь техническая ошибка. Заключение было проведено им по имеющимся в материалах дела административном деле и фото - материалам. Полностью подтвердил сделанные выводы в судебной экспертизе. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Ответчик, возражая против выводов эксперта по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил доказательств в обосновании своих возражений. На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что вина в ДТП водителя Ждановой С.В. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на основании экспертного заключения №275.12.2017 от 23.01.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 576 рублей. Лебедев В.В. просит взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, представив в обосновании своих требований квитанцию к приходному кассовому ордеру №28 от 06.03.2017 года. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лебедев В.В. просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, представив в обосновании требований квитанцию серии ЛХ № на сумму 20000 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074,03 рублей, подтверждая данные расходы чек-ордером от 31.08.2017 г. на сумму 500 рублей. Таким образом с Ждановой С.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Определением суда от 04.09.2017 года истцу Лебедеву В.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного, с Ждановой С.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны пользу Лебедева Вячеслава Викторовича стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 500 рублей, а всего 295076 (двести девяноста пять тысяч семьдесят шесть) рублей. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. В удовлетворении исковых требований по иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ:
22 апреля 2018, 03:42, вопрос №1974783, александр, г. Оренбург
1 ответ
Гражданское право
Все ли правомерно по двум решениям суда?
Вопрос по суду! Я истец. Судом 1-й инстанции по гражданскому делу вынесено решение, которым мой иск удовлетворен частично. Решение суда в законную силу не вступило. Окончательное решение не составлено и скорее всего данное решение появится (и с ним можно будет ознакомиться) в завершающие (ограниченные) сроки на возможное апелляционное обжалование. В основном решение меня удовлетворяет, но необходимо конкретное отражение отдельных вопросов в резолютивной части решения, отсутствие которых может значительно усложнить исполнительное производство в дальнейшем по исполнению решения суда. При озвучивании резолютивной части решения в суде судья говорил быстро и тихо и, исходя из озвученного (что можно было разобрать), скорее всего, потребуется подавать заявление на дополнительное решение суда. Конечно, лучше завершить дело принятием положительного дополнительного решения (без апелляционного обжалования), но по срокам, при подаче заявления на дополнительное решение суда и до принятия по нему постановления (в т.ч. в отказе в принятии дополнительного решения), само окончательное решение суда уже может вступить в законную силу. В сложившейся ситуации, в пределах данного дела, мной предусмотрены следующие действия: 1. По готовности окончательного решения суда – знакомлюсь с ним и, при необходимости (до вступления решения в законную силу), подаю в суд 1-й инстанции заявление о принятии дополнительного решения суда. 2. До вынесения судом 1-й инстанции дополнительного решения, либо определения об отказе в принятии дополнительного решения – подаю через суд 1-й инстанции апелляционную жалобу (предварительную) на часть (резолютивную) окончательного решения суда для того, чтобы остановить вступление в законную силу окончательного решения суда. При этом в апелляционной жалобе указываю о том, что мной в суд 1-й инстанции подано заявление на дополнительное решение суда и по основанию статьи 215 ГПК РФ (по основаниям невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве) суд обязан приостановить производство по апелляционной жалобе. Одновременно в апелляционной жалобе указываю, что после принятия судом 1-й инстанции дополнительного решения суда, либо вынесения определения суда об отказе в принятии дополнительного решения, прошу через суд 1-й инстанции восстановить апелляционное производство, причем представить мне разумный срок для исправления недостатков жалобы, установленных статьей 322 ГПК РФ, после сроков (дат) принятых решений по дополнительному решению суда (в т.ч. в случае отказа) и оформления апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ГПК РФ. 3. Далее, если суд примет дополнительное решение, удовлетворяющее меня – подаю в суд 1-й инстанции (по основанию статьи 326 ГПК) заявление об отказе от апелляционной жалобы. При этом (если ответчик не подаст своей апелляционной жалобы) жду вступление в законную силу окончательного решения суда и дополнительного решения суда. 4. Если суд 1-й инстанции примет определение суда об отказе в принятии дополнительного решения, то (не позже 15 дней и по основанию статей 201, 331 ГПК РФ) подаю в суд апелляционной инстанции частную жалобу на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения, в которой прошу (по основанию статьи 334) отменить принятое определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. При этом: - если суд апелляционной инстанции (по основанию статьи 334 ГПК) удовлетворит мою частную жалобу и сам вынесет определение по сути истребования (либо направит частную жалобу в суд 1-й инстанции для принятия дополнительного решения, удовлетворяющего меня), то после рассмотрения данных вопросов в судах и появления необходимого дополнительного решения суда – действую в соответствии с изложенным в пункте 3; - если суд апелляционной инстанции откажет мне в удовлетворении частной жалобы – то далее, на свой страх и риск, продолжаю действовать уже в рамках восстановления апелляционного производства по окончательному решению суда, излагаю все необходимое в апелляционной жалобе на окончательное решение суда (в пределах установленных судом 1-й инстанции сроков на исправление предварительной апелляционной жалобы) и далее в суд за правдой. При этом в апелляционной жалобе возражения относительно определения суда в отказе в удовлетворении частной жалобы не будут включены в апелляционную жалобу (т.к. в части определения это уже будет вопросом кассации). Прошу сообщить: 1. Насколько я прав в избранном пути? 2. Что мной не учтено и что еще посоветуете? 3. Есть ли еще другие варианты решения? С уважением!
12 июля 2017, 16:55, вопрос №1694424, Андрей, г. Одинцово
1 ответ
Гражданское право
Составление заявления об отмене заочного решения суда
подскажите правильно ли я составил письмо об отмене заочного решения суда В Левобережный районный суд г.Воронежа от Московского Сергея Вячеславовича (ответчик по делу), адрес: 394072, Воронежская обл., г.ВоронежУл.Писарева, д.13а, кВ.148 По делу №2-1700/2015 ЗАЯВЛЕНИЕ об отмене заочного решения Заочным решением Левобережного районного суда города Воронежа удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 100 руб. Суд постановил: взыскать с меня в пользу истца Шишмаковой О.А. задолженность в размере 417 100 руб. Судебное решение было получено 08 августа 2015 года. Полагаю, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из оснований рассмотрения дела в порядке заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. В соответствии с порядком, установленным статьями 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированием судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Более того, судебная повестка адресованная лицу, участвующему в деле, вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В мотивировочной части заочного решения указаны такие обстоятельства как неявка ответчика в суд и надлежащее извещение ответчика судом, и что я якобы просил рассмотреть дело в моём отсутствии! Однако в нарушение пункта 4. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решение не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом я не был извещен и меня никто не ставил об этом в известность. Судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении дела в суде я лично не получал и не расписывался на каких-либо документах и тем более не мог просить суд рассмотреть дело без моего присутствия так как узнал о судебном заседании после получения на почте заочного решения суда! В нарушении п.1. ст.55 и п.1. ст.56 ГПК РФ, рассмотрев дело без моего участия, суд фактически ущемил мои процессуальные права как ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; лишил меня возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных ко мне исковых требований, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Рассмотрев дело без моего участия суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Суд, в нарушении п.1. ст.56 ГПК РФ, признал объяснения истца как доказательство наличия сведений о фактах, достоверно свидетельствующих о том, что мною было неосновательное обогащение в размере- 417 100 руб. Между тем я не согласен с иском так как работы были выполнены и материалы закуплены и доставлены о чем свидетельствуют копии чеков находящиеся у истца, после выполнения определенных видов работ истец проверял качество и выдавал под расписку сумму за выполненные работы(наименования работ прописаны в расписках), за материалы купленные и доставленные я отчитывался и мы каждый раз с истцом подбивали сумму остатка или перерасхода. Указанное обстоятельство может повлиять на решение суда. Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Руководствуясь статьями 237 - 243 Гражданского процессуального кодекса РФ, ПРОШУ: Заочное решение Левобережного районного суда города Воронежа по иску о взыскании Неосновательного обогащения ответчика - отменить. Московский Сергей Вячеславович 11 августа 2015г.
11 августа 2015, 08:29, вопрос №936711, Сергей, г. Воронеж
2 ответа
1000 ₽
Вопрос решен
Гражданское право
Сможем ли мы отменить решение суда 1-ой инстанции для рассмотрения дела вновь? Если ДА, то Как это нам лучше сделать?
Отменённое ЗАОЧНОЕ решение от 19.05.2014г. было отменено в нарушение Закона, который, для его отмены, требует совокупности условий: а) надо обосновать уважительность неявки в суд б) предоставить доказательства по делу способные повлиять на суть принятого решения - а б/м, будучи надлежаще уведомленным, подал апелляционную жалобу, в которой не указал уважительности причин неявки в суд 19.05.2014г. и не предоставил новых доказательств по делу - см. "скан аппеляции" Сеструхина адвокатесса, которая ИМХО тупо продала её "врагам" именно в этот момент, написала ей тогда: "Фактически он подал апелляционную жалобу, в которой не указывал уважительности причин неявки в суд 19.05.2014г. Т.к. имеется указание Мосгорсуда, не отправлять дела с апелляциями на заочные решения в МГС без рассмотрения вопроса об отмене решения районным судом, судья приняла данную апелляционную жалобу, как заявление об отмене заочного решения, и отменила его. При этом, напоминаю, что заочное решение в нашу пользу она вынесла именно в связи с неоднократной неявкой "б/м" и его адвокатов. Цель вынесения заочного решения - побудить Вашего бывшего мужа или являться в судебные заседания, или, если не обжалует, закончить дело без обжалований. Судья очень хочет повыяснять у "б/м" его позицию по нашему встречному иску, как проводилась оплата за спорную квартиру и т.д., т.к. получается, что у нее решение суда необоснованное, нет позиции истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, а это и есть основание для отмены Мосгорсудом. Смысла обжаловать определение об отмене заочки нет, только затянется рассмотрение дела." - не знаю, насколько реально пытаться отменить определение об отмене заочного решения от 19.05.2014г. - ведь дальше дело было рассмотрено вновь тем же судьёй и вынесено решение от 22.10.2014г., в котором уже начались "чудеса" - доли стали считать по кадастровой стоимости: ============================================ Горяинов Александр Юрист, г. Оренбург Дмитрий: не понял. так всё-таки 1/6 — это не описка чтоли? это как так, если там 0.21? Все таки 1/6. В решение суда от октября по непонятной причине суд взял для расчета размера долей кадастровую стоимость на день раздела. Хотя, на мой взгляд, в данном случае сначала нужно определить долю исходя из вклада средств при приобретении — т.е. на дату покупки квартиры, а затем уже определять стоимость этой доли на дату раздела. Но опять таки, почему по кадастровой, а не оценочной — не понятно. Размер доли — 1/6 =============================================== Горяинов Александр Юрист, г. Оренбург Дмитрий: мы потеряли на этом (при подсчёте по кадастровой)? — обжаловать этот пункт, видимо, уже поздно (( * как у вас 0.21 превращается в 1/6 — я не понял (( как это? конечно потеряли. Насколько я понял из решения, суд взял кадастровую стоимость на день раздела. Т.е. две квартиры: 1. Проданная ранее. 2. Разделяемая. Суд берет кадастровые стоимости на день раздела, и из этой стоимости считает размеры долей. При этом почему то опуская во внимание, что кадастровая стоимость может быть как практически равной (в данном случае это выгодно вам, т.е. размер доли исключенной из общего имущества будет меньше), так и существенно различаться. Хотя доли должны определяться по вкладу собственников в приобретение имущества — т.е. на дату покупки квартиры. Поэтому расчет долей в решении от октября неверное. http://pravoved.ru/question/767924/ ========================================= Т.е. тут суд, похоже что, в нарушение Закона (наверное, тоже "занесли") начинает почему-то вдруг высчитывать доли исходя из кадастровой стоимости (а не как в отменённом решении) - и я совершенно согласен с написанным уважаемым Горяинов Александр: "по непонятной причине суд взял для расчета размера долей кадастровую стоимость на день раздела. Хотя, на мой взгляд, в данном случае сначала нужно определить долю исходя из вклада средств при приобретении — т.е. на дату покупки квартиры" - ИМХО, если уже нельзя обжаловать отмену отменённого заочного решения от 19.05.2014г., т.к. после этого дело уже рассматривалось в новом процессе и вынесенно новое решение, - тогда нам уже, наверное, надо обжаловать решение от 22.10.2014г., указывая на неправомерность, в данной ситуации, высчитывания долей из нынешней кадастровой стоимости квартир, хотя доли надо высчитывать исходя из вклада собственников в приобретение имущества. * Кстати, из какой нормы Закона это следует (то, что доли тут надо высчитывать исходя вклада собственников в приобретение имущества)? Ну и главное, каким порядком нам надо сейчас начинать всё это обжалование, если оно ещё вообще возможно? Что следует сейчас нам делать в этой ситуации? Какие у нас есть конкретные варианты? Или уже "всё пропало"? Спасибо! С уважением, Дмитрий
20 марта 2015, 04:25, вопрос №769441, Дмитрий Петров, г. Москва
61 ответ
Дата обновления страницы 11.03.2015