Судебные экспертизы

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и участком пропорционально долям в собственности (Истцу принадлежит 1/4 доля. ответчику 3/4), обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, обязать выдать ключи от калитки и дверей жилого дома. На первом судебном заседании Ответчик заявил, что не чинит препятствия и ключи у истца имеются - требования Истца ничем не обоснованы и голословны и Ответчик готов выдать в суде еще экземпляр ключей. Истец настаивал, что он хочет определить порядок пользования таким образом, чтобы полностью изолироваться от Ответчика - т.е. определить помещения в жилом доме, к которым он самостоятельно обустроит вход с улицы и фактически "отделится" от Ответчика. Ответчик ссылается на то, что Истец хочет изолировать себе единственный с/у в доме и кухню. В виду того, что стороны не договорились по ходатайству истца была назначена экспертиза по результатам которой вариант истца (за исключением изоляции единственного С/У в доме) был оценен экспертами как "возможный" Вариант ответчика был оценен как "возможной" но наименее рациональный. и экспертами было предложено еще 3 варината порядка пользования с которыми Ответчик согласен и хочет заявить об этом на следующем заседании. Как должны распределяться судебные расходы сторон, если суд определит: 1) порядок пользования по измененному варианту Истца (т.е. не в полном объеме) 2) по вариантам, предложенными экспертами Как должны учитываться требования о не чинении препятствий в пользовании и выдаче ключей при распределении расходов, если они ничем не подтверждаются? Можно ли как-то "подтолкнуть" суд при распределении расходов учитывать, что изначальные требования истца не нашли своего подтверждения, чтобы уменьшить судебные расходы на ответчика?

Добрый вечер. Сосед решил уточнить свои границы на земельном участке и сделать их как установлен забор, мы являемся одним из ответчиков, по факту нет наложения. Была проведена судебная экспертиза в ней указаны новые границы участков истца и ответчиков. Можно ли нам как ответчикам не возражать против удовлетворения и просить суд при принятии решения указать в нем границы всех участков как указано в экспертизе? если можно, то что нужно сказать?

Здравствуйте! Ехала по сухой чистой, асфальтированной дороге, погода была отличная. Перед крутым поворотом притормозила, но заходя в него там оказался лед, машину начало уносить на встречную полосу, тормозила, АБС сработала, но все бесполезно. Врезалась со встречной машиной в лоб. ОСАГО на момент ДТП не было. Во встречной машине был пьяный водитель. Инспектор вынес определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, составлен акт обледеневшего участка дороги. Я сразу подала в суд на дорожную службу. А на меня подал в суд на возмещение ущерба пьяный водитель. Подала в суд исковое заявление на дорожную службу, они сделали судебную экспертизу. Перед экпертом стояло два вопроса: 1) Установить механиз ДТП 2) Имел ли водитель возможность избежать ДТП Вывод: С технической точки зрения водитель имел возможность избежать дтп, В экспертизе присутствуют ошибки исходя из предварительного анализа сторонних экспертов и не учтены другие факты, которые повлияли на такой вывод. Экспертизу предлагала оспорить , но мой юрист не принял это во внимания, ссылаясь на то, что попробует сам задать вопросы в суде и принимать потом решение. В итоге дошли до окончательного решения. Суд удовлетворил частично: 60% моей вины и 40% дорожников. Решение суда почти полностью зависело от экспертизы, о чем я узнала в решении. Стоит ли дальше подавать аппеляцию и делать рецензию на эту текущую экспертизу? Примет ли ее суд? Как могут вообще развиваться события?

Добрый день. Я собственник земельного участка. В мае 2009 года были выполнены работы по межеванию и натурному определению площади земельного участка. Присвоен кадастровый номер и получено свидетельство о государственной собственности. В октябре 2021 года мой сосед по границе слева подает в суд на мое имя.(он построил дом и границы после проведения им кадастрового учета для дома пересекаются с моим участком).Просит суд признать реестрой ошибкой сведения о координатах характерных точек его участка и моего участка.После проведения судебной экспертизы. Его участок поставлен в границы и на кад. учет .Мой участок снят с кадастрового учета. По причине того ,что у меня пересечения границ с двумя соседями.А они не заявлялись по этому судебному разбирательству. В наст. момент что имею . На кадастровой карте "белое пятно". Разговаривала с соседями с которыми имею пересечения . У них старое межевание, тех лет 2009года. И их все устраивает . На новый кадастровый обмер и встать в границы не хотят. Как в настоящий момент я могу поступать ? 1. нужно ли заявить в Россреет мою ситуацию? 2. как обойтесь без суда на соседей. 3. проводила не единожды кад.межевание (так же наложение границ с соседеми) .Можно ли ? в наст. время при проведении кадастрового учета встать в те границы ,что имею?

Здравствуйте, являемся виновником дтп, другая сторона провела год назад независимую экспертизу по оценке, ущерба, рассчитали 900к. Спустя год мы как поняли уже отремонтировали автомобиль, и подали в суд на 500к, которые не были покрыты осаго, на независимую экспертизу нас не приглашали и соответственно к исковому заявлению не прикрепили документ-извещение. Есть ли смысл бодаться, апеллируя, тем, что не были приглашены на экспертизу, потом попросить проведения повторной экспертизы с присутствием обеих сторон и упереться в то, что авто уже отремонтирован?