Возврат страховки

Вот одно из последний решений Мосгорсуда (для сведения)

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 16 декабря 2014 г. по делу N 33-37789
Судья: Стребкова А.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «БИНБАНК»на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере *** сроком на *** под *** годовых. Согласно п. *** кредитного договора, клиент добровольно подключается к программе страхования "***" и уплачивает компенсацию страховой премии по Договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся банку за подключение к программе страхования. В заявлении о подключении указаны тарифы, по которым рассчитывается страховая премия и вознаграждение банку за подключение Заемщика к Программе страхования: компенсация страховой премии — *** за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, вознаграждение Банку за подключение Заемщика к Программе страхования — *** за каждый месяц от суммы предоставленного кредита. Обязательства по кредитному договору истец досрочно исполнила ***. Таким образом, фактически понесенные расходы банка в соответствии с установленными тарифами по подключению к программе страхования и оплате страховой премии составили ***. *** истец подала заявление об отключении от программы коллективного страхования, рассчитывая получить оставшуюся неизрасходованную часть стоимости участия в Программе коллективного страхования в размере ***. *** на расчетный счет истца была осуществлена выплата в размере ***. При обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном объеме был получен ответ, что возврат суммы страховой премии осуществляется на основании п. *** Общих условий предоставления потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», согласно которому при отказе Клиента от Программы страхования после *** с даты подключения Клиента к Программе страхования Банк выплачивает Клиенту: компенсацию его расходов по подключению к Программе страхования в размере *** процентов от суммы уплаченного Клиентом вознаграждения Банка за оказанные услуги по подключению к программе страхования, из которой предварительно удержана сумма вознаграждения Банка, рассчитанная пропорционально сроку Договора, за фактический период пользования Программой страхования; страховую премию в размере, возмещаемом Банку Страховщиком. Сумма возмещения Страховщика составляет *** процентов от суммы, уплаченной Клиентом компенсации Банку страховой премии, из которой предварительно удержана сумма страховой премии за фактический период пользования Программой страхования. Истец считает, что положения п. *** Общих условий нарушают права потребителя, а именно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем истец Г. просит в судебном порядке признать недействительным п. *** Общих условий предоставления потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу истца Г. незаконно удержанную часть стоимости услуг по подключению к программе коллективного страхования в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.*** истец Г. уточнила исковые требования, согласно которым просит признать недействительным п. *** Общих условий предоставления потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу истца Г. незаконно удержанную часть стоимости услуг по подключению к программе коллективного страхования в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. ***).Протокольным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БИН Страхование» (л.д. ***).Протокольным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Роспотребнадзор в ЗАО г. Москвы.Истец Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде М.Представитель истца Г. — по доверенности М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и уточненные исковые требования в полном объеме.Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» — по доверенности Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также пояснил, что ОАО «БИНБАНК» произвело выплату страховой премии в размере *** страховой компании ООО «БИН Страхование».Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.Представитель третьего лица Роспотребнадзора в ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «БИНБАНК» по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Г., извещенной о слушании дела в установленном законом порядке.Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.Таким образом, законодатель не возлагает обязанность на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, договор страхования жизни может заключаться лишь при наличии волеизъявления заемщика.Материалами дела установлено, что *** между истцом Г. и ответчиком ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчик ОАО «БИНБАНК» предоставил истцу Г. кредит в размере *** сроком на *** месяцев под *** годовых (л.д. ***).Согласно п. 9 Кредитного договора, клиент добровольно подключается к программе страхования «Защита кредита» и уплачивает компенсацию страховой премии по Договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к Программе страхования.Суд установил, что в заявлении о подключении в Программе коллективного страхования "***" от ***, подписанном Г., указаны тарифы, по которым рассчитывается страховая премия и вознаграждение банку за подключение Заемщика к Программе страхования: компенсация страховой премии — *** за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, вознаграждение Банку за подключение Заемщика к Программе страхования — *** за каждый месяц от суммы предоставленного кредита (л.д. ***).Таким образом, как следует из дела, компенсация суммы страховой премии, уплачиваемой банком Страховщику по договору коллективного страхования составляет ***, вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению Заемщика к Программе коллективного страхования, составляет ***.*** истец Г. выплатила ответчику ОАО «БИНБАНК» указанные суммы.По делу установлено, что *** истец Г. досрочно выплатила сумму кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается справкой ОАО «БИНБАНК» от ***.*** истец Г. обратилась в ОАО «БИНБАНК» с заявлением об отключении от программы коллективного страхования, начиная с ***.Из дела следует, что *** ОАО «БИНБАНК» выплатил истцу Г. сумму в размере ***.На претензию истца от *** с требованием выплатить оставшуюся сумму выплат, подлежащих возврату в случае отказа от Программы коллективного страхования, в размере *** ответчик ответил отказом.Из объяснений ответчика ОАО «БИНБАНК» следует, что выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования в связи с отказом клиента от участия в программе страхования осуществлялась на основании п. *** Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N *** от ***.Согласно п. *** Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N *** от ***, при отказе Клиента от Программы страхования после *** календарных дней с даты подключения Клиента к Программе страхования Банк выплачивает Клиенту: компенсацию его расходов по подключению к Программе страхования в размере *** процентов от суммы уплаченного Клиентом вознаграждения Банка за оказанные услуги по подключению к программе страхования, из которой предварительно удержана сумма вознаграждения Банка, рассчитанная пропорционально сроку Договора, за фактический период пользования Программой страхования; страховую премию в размере, возмещаемом Банку Страховщиком. Сумма возмещения Страховщика составляет *** процентов от суммы, уплаченной Клиентом компенсации Банку страховой премии, из которой предварительно удержана сумма страховой премии за фактический период пользования Программой страхования (л.д. ***).Суд проверил доводы истца Г. о том, что положения п. *** Общих условий нарушают права потребителя, не соответствуют закону, а именно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем являются недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, и правомерно признал их подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.Учитывая, что положения п. *** Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N *** от ***, устанавливающие порядок расчета компенсации расходов по оплате подключения к Программе страхования и суммы страховой премии при отказе Клиента от Программы страхования, ущемляют права истца Г. как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами действующего законодательства РФ, суд правильно посчитал, что п. *** Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» подлежит признанию недействительным.Положениями Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N *** от ***, предусмотрена компенсация расходов по оплате подключения к Программе страхования и суммы страховой премии за неиспользуемый период страхования.Суд правомерно полагал, что поскольку истец Г. досрочно исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у нее возникло право на досрочное прекращение договора страхования и получение компенсации расходов по оплате подключения к Программе страхования и суммы страховой премии за неиспользуемый период страхования.Суд правильно рассчитал сумму компенсации расходов по оплате подключения к Программе страхования и суммы страховой премии при отказе Клиента от Программы страхования, и обоснованно полагал возможным взыскать с ответчика ОАО «БИНБАНК» в пользу истца Г. компенсацию в размере ***.Доводы ответчика ОАО «БИНБАНК» о том, что им понесены расходы по перечислению страховой компании ООО «БИН Страхование» суммы страховой премии в размере ***, в связи с чем компенсация по страховой премии не подлежит взысканию с ответчика ОАО «БИНБАНК», судом исследованы и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих перечисление данных средств на счет ООО «БИН Страхование» не представлено, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Суд установил, что период просрочки выплаты компенсации составляет ***.Ставка рефинансирования составляет *** (Указание Банка России от *** N *** "***").В связи с этим суд обоснованно посчитал, что подлежат взысканию с ответчика ОАО «БИНБАНК» в пользу истца Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***).В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Поскольку ответчиком ОАО «БИНБАНК» законные требования истца Г. не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно указал о взыскании с ответчика ОАО «БИНБАНК» в пользу истца Г. штраф в размере ***.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд, учитывая проделанную работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, размер оказания юридической помощи, обоснованно полагал возможным взыскать с ответчика ОАО «БИНБАНК» в пользу истца Г. расходы по оплате юридической помощи в размере ***, размер которых суд признал разумным и справедливым. Данный вывод суда соответствует требованиям закона.Поскольку истец Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования Г. удовлетворены, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ правильно взыскало с ответчика ОАО «БИНБАНК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда и противоречии закону направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «БИНБАНК» — без удовлетворения.