Здравствуйте.
В Постановлении № 354 не указывается на отапливаемость нежилых помещений, площадь которых принимается к расчету:
При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем
использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме
пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в
многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом в указанной формуле 18 также прописано «площадь всех жилых и нежилых помещений» — без привязки к наличию в них отопления.
В то же время, учет неотапливаемого помещения при расчете размера платы за отопление трудно признать справедливым и разумным.
В том же Постановлении указано:
отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей
поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Из самого определения и здравого смысла следует, что услуга не может быть оказана для нежилых помещений, где нет инженерных систем отопления.
Однако суды по-разному подходят к решению данного вопроса. Судебной практики именно по вашей системе отопления мне найти не удалось, однако из найденного примеры противоположные. В одном случае суд указал, что формула 18 не содержит никаких исключений и нужно учитывать все помещения — в том числе и неотапливаемые, во втором случае суд указал, что температура в неотапливаемом помещении соответствует норме за счет теплоотдачи от стен, за которыми отапливаемые помещения, и взыскал плату за тепло, в третьем же — наоборот, указал, что теплоотдача от стен является лишь побочным эффектом услуги по отоплению, однако однозначно вопрос не разрешил, направив дело на новое рассмотрение (арбитраж).
При этом мы понимаем, что в РФ судебные решения могут быть самыми противоположными и в Вашем случае может быть иной исход.
По поводу п. 26 Вы сами разобрались, что не совсем он подходит к Вашим обстоятельствам.
В общем итоге, ситуация мне представляется не столь однозначной, как уважаемым коллегам. Тем не менее, перспектива у судебного дела есть и положительное для Вас решение нельзя исключить. Я присоединюсь к рекомендациям обратиться с претензией в УК, получить отказ в перерасчете и затем подать исковое заявление в суд. Можно и в Жилинспекцию жалобу направить, только результат несколько сомнителен — как правило, для перерасчета все равно приходится обращаться в суд.
Поэтому вам и советуем обратиться в жилищную инспекцию. УК привлекут к административной ответственности, обязуют провести перерасчет начисленной платы.
Желаю удачи!
Поэтому вам и советуем обратиться в жилищную инспекцию. УК привлекут к административной ответственности, обязуют провести перерасчет начисленной платы.
Желаю удачи!