Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Иск от ИФНС
Являлся гендиректором в фирме. При проверке налоговой выявили крупную неуплату налогов .В результате до следственной проверки отказали в возбужд. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям . У предприятия изъяли, что смогли и дело шло к банкротству. Спустя 2,5 года налоговая подала ко мне гражданский иск по взысканию суммы задолжности ООО, как к исполнительному органу. Какие шансы и не подскажите какую позицию мне занимать? Спасибо
- 13-02-2015_16-23-27.zip
Архивированный файл
Какие шансы и не подскажите какую позицию мне занимать?
Роман
Для ответа на Ваш вопрос надо видеть исковое заявление
Роман, добрый день.
На сегодняшний день что с юр. лицом — оно существует?
Ну и да, соглашусь с коллегой, нужно видеть иск.
Все зависит от того, допущены ли Вами лично виновные действия, поскольку согласно ГК РФ:
Статья 53.1. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица
(введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ)
1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.
Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.
Добрый день.
Поскольку налоги не уплачивает фирма, а не вы лично, то ИФНС должна была подавать иск к фирме в арбитражный суд.
Статья 1 АПК РФ. Осуществление правосудия арбитражными судами
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее — арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Советую вам подать возражение на иск в суд до судебного заседания, чтобы иск вернули заявителю в связи с нарушением правил подведомственности.
Статья 135 ГПК РФ. Возвращение искового заявления
1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
2) дело неподсудно данному суду;
Спустя 2,5 года налоговая подала ко мне гражданский иск
Роман
Также возможно налоговая пропустила 3-летний срок исковой давности, если с даты последней проверки прошло более 3-х лет.
Об этом также советую заявить в возражениях на иск.
Добрый день.
как выстраивать свою позицию по пропуску ИФНС срока исковой давности, т.е. от чего отсчитывать сроки
Роман
Вам нужно просто написать письменное возражение или (если будете участвовать в суде) можете заявить устно в процессе, что поскольку проверка была в 2011 году, и именно в ходе этой проверки налоговой стало известно о нарушениях, то срок исковой давности закончился в 2014 году. На этом основании просите суд прекратить производство по данному иску.
Здравствуйте!
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в частности, следует: недобросовестность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора необходимо учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействии) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
В результате до следственной проверки отказали в возбужд. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
Роман
Роман, а какое нереабилитирующее основание было для отказа? истечение сроков давности?? за какие года была неуплата налогов?
По моему по нереабилитирующим основаниям можно прекратить дело, но никак не отказать в его возбуждении
Горюнов Евгений
Статья 24 (УПК). Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
Необходимо знать каким путем пошла ИФНС. Для этого нужна копия заявления ИФНС.
Возможный вариант : www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=600744
В ссылке Кассационное определением Верховного Суда РФ от 30.07.2014 N 3-УДп14-2. ( в части разрешения гражданского иска) .
Бывшему директору предъявлен иск о возмещении ущерба пост.1064 ГК РФ со стороны Межрайонной ИФНС. Ущерб ИФНС, естественно, оценила в размере неуплаченных в бюджет налогов и пеней, в т.ч. неправомерно возмещенный ООО из бюджета НДС. Нижестоящие суды отклонили требования ИФНС, т.к. директор не являлся налогоплательщиком и фактическое возложение взыскания налогов на физ. лицо в данном случае невозможно. Однако ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее:"З., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен З., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.Ссылка в приговоре на положения ст. 45, ст. 143 и ст. 246 НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении гражданского иска, не основана на законе, поскольку межрайонной инспекцией налоговой службы России N <...> по Республике Коми фактически были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.Указание в резолютивной части искового заявления о взыскании налогов с З. с правовой точки зрения является неточным, но оно не может влиять на существо предъявленных требований о взыскании причиненного бюджету Российской Федерации ущерба.Следовательно, доводы кассационного и надзорного представлений о том, что на основании норм уголовного и уголовно-процессуального права в совокупности с нормами гражданского, налогового законодательства ответчиком по уголовному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, заслуживают внимания, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.При новом рассмотрении дела суду следует проанализировать в совокупности и взаимосвязи нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, налогового законодательства, регламентирующие порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением, в том числе связанным с уклонением от уплаты налогов и сборов, тщательно проверить доводы стороны обвинения о необходимости распространения данного порядка на осужденного З., обоснованность заявленных к З.исковых требований, по результатам принять законное и обоснованное решение в рамках гражданского судопроизводства".Налоговый орган скорей всего основывается на последних разъяснений Пленума ВАС .
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва№6230 июля 2013 г.
О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица
Ссылка на пленум: www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/90841.html
Будут доказывать, что Вы как директор действовали неразумно недобросовестно. Ваши действия (бездействия) повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Вам надо подготовится чтобы доказывать обратное.
И все таки заявление ИФНС?
Истец выбрал неверный способ защиты прав.
Согласно ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплата налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его распоряжении, т.е. за счет его собственных средств (.КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 января 2004 г. N 41-О
В отношении налогоплательщика не ведется процедура банкротства.
Ответчиком должно быть юридическое лицо, а не бывший зам. директора. (Подайте заявление о замене ненадлежащего ответчика на ООО).
Истец не приводит доказательств никакого состава гражданско-правового нарушения ответчика, не указана нарушенная норма гражданского законодательства, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшей неуплатой налога.
Поскольку заявления нет, смею сразу предположить, что у налоговой пропущен срок исковой давности. В соответствии с законодательством он составляет 3 года с момента. когда они узнали о нарушении права. Если, как вы пишете, в суд они подали спустя 2,5 года, а до этого был еще и отказ в возбуждении уголовного дела, значит задолженность образовалась задолго до описываемых Вами событий. Тем более речь идет о крупной сумме долга. Значит, задолженности этой точно больше 3 лет. Поэтому в своем возражении Вам необходимо указать на пропуск сроков давности.
Далее. Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва№6230 июля 2013 г., Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства. (http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/90841.html).
Исходя из этого Вам следует всё же подготовить доказательства своей невиновности и показать, что вы — ненадлежащий ответчик. Возможно, в вашей организации были какие-то локальные акты по возложению на кого-то из Ваших подчиненных обязанности по контролю уплаты налоговй, мониторингу задолженности и т.д. Если такие документы есть — предоставьте в суд их копии. Это будут доказательства в Вашу пользу.
А вы знаете что такое нереабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела?? Это означает, что преступное деяние имело место, но в силу того, что стороны примирились либо имело место деятельное раскаивание, истечение сроков давности и т.д дело не возбудили либо прекратили уголовное дело. Все такие основания указаны в п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24; п.3 ч. 1 ст.27 УПК РФ; ст. ст. 25, 28, 427 УПК РФ.
Николаева Ольга Романовна
И к чему это здесь? Речь велась о том, что нужно доказать что директор — ненадлежащий ответчик. Иск нужно предъявлять к юридическому лицу, если ответственным был кто то из подчиненных. Причем здесь нереабилитирующие основания? Ясное дело, что проверку по сообщению о преступлении проводили в отношении директора, по этой статье ее ни по ком больше не могут провести. Но одно от другого здесь как раз не зависит
Ну теперь точно всё очевидно. Как я и писала ранее. Укажите на пропуск срока давности для подачи заявления. Это первое. Уголовная проверка никакой роли здесь не играет, она не приостанавливает срок. и второе — если представитель истца будет просить восстаовления сроков и суд восстановит — тогда указывайте на то. что вы не можете являться надлежащим ответчиком.
Здравствуйте!
Налоговая хочет привлечь Вас к субсидиарной ответственности по долгам общества. Из Вашего ответа не понятно по какому основанию она это делает, а основания у нее могут быть ТОЛЬКО:
— при нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленные законодательством сроки;
— при принятии контролирующим должника органом обязательных для исполнения указаний, вследствие выполнения которых причинены убытки должнику и кредиторам;
— при нарушении сохранности бухгалтерской и иной документации, предусмотренной действующим законодательством, генеральным директором должника;
— в случае, если заявление должника подано в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя.
Прошу обратить внимание, что сам по себе факт не подачи заявления должником о банкротстве не является основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность при не подачи должником заявления о признании его банкротом наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е по истечении месяца с даты возникновения обязанности подать такое заявление.
Дополнительно прошу принять к сведению, что согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве:
контролирующее должника лицо — это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
А Вы сколько времени были в должности генерального директора?
Я был заместителем ген.дира, управлял по доверенности, являясь при этом учредителем (50 %). В объяснениях всю ответственность за управление брал на себя, так оно, в принципе и было, стараясь оградить второго учредителя-ген.дира. По сути уклонения как такового не было, грубые ошибки бухгалтерии, и предвзятая проверка(объяснять долго). Общество учреждено в 2005 г., проверка была за период 07-09 гг. В 2013 уволился, новый директор подавал заявление на банкротство, оставили без рассмотрения по формальным причинам. Постановление по результатам доследст. проверки датируется июлем 2012, иск налоговая в отношении меня подала в декабре 2014, информирован о наличии иска я был в феврале 2015. Заранее спаисбо
новый директор подавал заявление на банкротство, оставили без рассмотрения по формальным причинам.
Роман
Тогда Вас не могут привлечь к субсидиарной ответственности, так как исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в случае банкротства компании, если это банкротство произошло по его вине. (п. 3 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, п. 3 ст. 3 Закона N 208-ФЗ, п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ)
В Вашем случае решение суда о признании общества банкротом отсутствует, поэтому невозможно определить размер субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)»:
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
По моему по нереабилитирующим основаниям можно прекратить дело, но никак не отказать в его возбуждении
для полноценной консультации необходимо отталкиваться от оснований указанных в иске, можете закрыть Ваши персональные данные и выложить его