Ложные данные

Спасибо за быстрый ответ.

Еще один: В объяснении свидетеля Суркова А.А, принятом инспектором ДПС ст.лейтенантом полиции Пеньковым Ю.В., были допущены исправления в написании времени управления мной автомобилем и марки автомобиля. Причем они не были оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, а значит, документ составлен неправильно, с нарушением пункта 36 Административного Регламента ГИБДД и статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Весомо ли это в суде?

Я подготовил ряд выявленных нарушений при составлении на меня протокола. Привожу полный перечень. Прошу ответить, на что именно мне нужно делать упор на суде?

1. Неправомерная остановка ТС

Около 3ч 30 мин. четвертого января 2015г. на улице Б.Энтузиастов 1 рядом с заправкой «Калина-ойл» инспектор ДПС Сурков А.А. жезлом подал знак остановиться. Как пояснил Сурков, основанием остановки стала проверка оплаты штрафов за допущенные правонарушения ПДД. Данные действия инспектора нарушают пункт 63 Приказа 185 МВД РФ (Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником), т.к. в перечне оснований остановки транспортного средства такое отсутствует. А также, им совершено правонарушение, предусмотренное ст.12.35 КоАП РФ. Согласно ст.26.2 части3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

2. Нарушение порядка составления протокола.

Был нарушен порядок при составлении документов, а именно вначале должностные лица ДПС ГИБДД фактически провели освидетельствование, а затем отстранили от управления транспортным средством. Данный факт могут подтвердить понятые Казакова Т.М. и Бирюков А.О., которых пригласили на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Казакова Т.М. уточнила этот вопрос у инспекторов ДПС), а также запись видеорегистратора. Чем нарушено законодательство, трактующее о том, что если нарушен порядок или один из этапов последовательности привлечения по данной статье (12.8 КоАП РФ), то имеют место процессуальные нарушения. К тому же, понятые расписались в протоколе об отстранении от управления автомобилем в пустых протоколах, что подтверждается видеорегистратором и временем нахождения понятых около патрульного автомобиля.

Также, в соответствии с требованиями п. 67 приказа МВД России №185, остановив транспортное средство, сотрудник ГИБДД, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого, обязан разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Однако, доведение прав и обязанностей понятого (ст. 25.7 КоАП РФ) не озвучивались и ни в одном документе (прокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования) это письменно не подтверждено. Что является нарушением п. 114 приказа МВД России №185.

Инспектор ДПС Пеньков Ю.В. информировал меня и понятых, что ведется запись на видеорегистратор. Однако, в нарушение п. 112 приказа МВД России №185, в протокол об административном правонарушении его наименование и номер не внес.

Также были нарушены требования п.6 ст.25.7 КоАП, где говорится, что материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись отсутствует.

3. Не доведение моих прав.

В нарушение п.п. 104, 114 приказа МВД России №185, ст. 28.2 КоАП РФ разъяснение мне моих прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и Кодексом РФ не производилось и не озвучивалось (что может подтвердиться видеорегистратором). Мне было предложено только расписаться в протоколе в пяти местах (что может подтвердиться видеорегистратором) и объяснение написано по его диктовку. Наличие в протоколе подписи об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, не являются свидетельством разъяснения прав.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

4. Невыдача чека.

Инструкцией алкотектора PRO-100 combi предусмотрена возможность режима печатания от 1 до 3 экземпляров бумажного носителя. Однако, распечатан был только один экземпляр, водителю никакого документа не выдали. Что является нарушением п. 36 приказа МВД России №185, где сказано, что бланки процессуальных документов, копии которых вручаются участникам производства по делу об административном правонарушении на месте его совершения, должны обеспечивать возможность изготовления их копий одновременно с составлением (вынесением) документа.

Бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства, в том числе включенного в состав программно-технического комплекса автоматизированного оформления документов при привлечении лиц к административной ответственности.

5. Свидетели.

В протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Пеньков Ю.В. вписал свидетелем своего напарника инспектора ДПС Суркова АА.. Однако, совершенно недопустим факт включения в число свидетелей по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД, который находится в подчинении того должностного лица, которое составляет протокол о данном виде правонарушения, поскольку такое поведение дает прямые основания в возникновении сомнения в объективности таких свидетельских показаний, так как имеющая место личная или служебная заинтересованность в виде всевозможных поощрений для подчиненного может вполне способствовать даче заведомо неправдивых или искаженных свидетельских показаний. А пассажира, находившегося в автомобиле, привлекать как свидетеля не стал, ограничившись одним свидетелем. Привлечение свидетелей и понятых — прямая обязанность

должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, а никак не лица, в отношении которого он составляется. Закон не исключает возможности родственников правонарушителя выступать в качестве свидетелей по делу.

6. Заведомо ложные показания.

При оформлении протокола об административном правонарушении и объяснении, взятом от свидетеля Суркова А.А. (где последний расписался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний), инспектором ДПС Пеньковым Ю.В. место проживания указан адрес: г.Тамбов, ул. Советская 198б. Однако по данному адресу расположено здание областного ГИБДД, о чем Пеньков Ю.В. и Сурков А.А. знали, чем была нарушена ст.17.9 КоАП РФ. и ст. 307 УК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

7. Исправления в объяснении свидетеля

В объяснении свидетеля Суркова А.А, принятом инспектором ДПС ст.лейтенантом полиции Пеньковым Ю.В., были допущены исправления в написании времени управления мной автомобилем и марки автомобиля. Причем они не были оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, а значит, документ составлен неправильно, с нарушением пункта 36 Административного Регламента ГИБДД и статьи 29.12.1 КоАП РФ.

8. Без калибровки

У всех алкотекторов за исключением фотометрических с течением времени теряется точность показаний и чувствительность. Чтобы восстановить точность требуется произвести калибровку алкометра (п.9.2.3 ГОСТ Р 8.838-2013), что было сделано 23 июня 2014г. (подтверждается бумажным носителем прибора). В инструкции на прибор указано, что калибровка должна проводиться раз в полгода. Соответственно дата истечения срока- 23 декабря 2014г. Освидетельствование данным прибором проводилось 04.01.2015г., что ставит под сомнение показания данного прибора и не может быть признан законным и обоснованным, а доказательства, полученные таким алкометром не имеют юридической силы.

9. Неправильное проведение освидетельствования (погрешность прибора)

В п. 133 приказа МВД России №185 и п.8 постановления правительства № 475 от 26.06.2008г. речь идет о суммарной погрешности измерений прибора.

Из таблицы 1 инструкции прибора следует, что алкотектор PRO-100 combi в диапазоне измерений (0 – 0,475) мг/л обладает пределами допускаемой абсолютной погрешности ±0,048 мг/л (ГОСТ Р 54794-2011). В соответствии с пунктом 2 обладает пределами допускаемой дополнительной погрешности, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий эксплуатации (п.2.6 ГОСТ 8.401-80, ГОСТ Р 54794-2011, п.9.4.2. ГОСТ Р 8.838-2013), составляющими ±1,5 от пределов допускаемой основной погрешности, что для указанного диапазона измерений (0 – 0,475) мг/л составляет ±1,5*0,048=±0,072 мг/л. Дополнительная погрешность от влияния содержания неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси, указанных в таблице 2, составляет ±(0,12+0,05)= ±0,17 мг/л. В итоге пределы допускаемой суммарной погрешности алкотектора составляют ±(0,048+0,072+0,17)= ±0,29 мг/л.

При освидетельствовании алкотектор показал 0,329 мг/л, отнимаем суммарную погрешность прибора 0,29 мг/л и получаем 0,039 мг/л, что соответствует естественному уровню алкоголя в организме человека. Соответственно факт нарушения ст.12.8.1 КоАП РФ отсутствует.